Решение № 12-71/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-71/2018

Решение N12-71/18

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

при секретаре Е.В. Яриковой,

с участием помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.А. Токаревой, действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Российские железные дороги», на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник О.А. Токарева подала жалобу, в которой просит постановление изменить, снизив размер назначенного штрафа до размера менее минимального размера штрафа. Жалоба обосновывается тем, что при назначении наказания не было учтено, что на момент рассмотрения дела ОАО «РЖД» были устранены выявленные нарушения, а также раскаяние и полное признание вины, отсутствие вредных последствий, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Взыскание в ОАО «РЖД» штрафных санкций в столь значительном размере повлечет изъятие денежных средств из других статей расходов и отрицательно скажется на материально-техническом обеспечении и деятельности компании.

Помощник Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколов И.А. просил жалобу защитника ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в Эксплуатационном локомотивном депо Орехово Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), которые выразились в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11. Таким образом, ОАО «РЖД» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства и виновность ОАО «РЖД» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; личными карточками учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые признаются судом допустимыми.

Согласно со ст. 209 ТК РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Согласно примечания к данной статье под средствами индивидуальной защиты в части4 настоящей статьиследует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Действия ОАО «РЖД» административным органом правомерно были квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 5.27. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, подателем жалобы не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, оформлено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте их оформления, что явно следует из материалов административного дела N 9-349/2017.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5. 27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшего по делу постановления в части назначенного ОАО «РЖД» административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Административным органом при назначении административного наказания, не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность, что позволяет суду изменить постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 130 000 рублей.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» - изменить, в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 130000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ОАО «РЖД» Токаревой О.А. – удовлетворить частично.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин