Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-231/2025

Дело №2-231/2025

УИД 56RS0010-01-2025-000011-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табынское» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Табынское» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между обществом и ФИО2 заключен договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик обязался выполнить за свой счет и своими силами кровельные работы (ремонт, в том числе замена мягкой кровли) здания: <данные изъяты> корпус, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Общая продолжительность работ должны была составлять 2 месяца, гарантийный срок 24 месяца.

Цена договора 663 900 руб., в том числе стоимость работ и материалов.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, однако, до настоящего времени работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая им не получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Табынское» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 663 900 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 713 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что подпись в договоре подряда ему не принадлежит. Не оспаривал, что выполнял кровельные работы в здании, принадлежащем истцу, по устной договоренности. При этом, получал денежные средства по факту выполненных работ и за приобретение строительных материалов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В силу вышеприведенных норм материального права, соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ истец обязан доказать сам факт достижения соглашения о выполнении работ, объем выполненных работ, а также их стоимость, установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ, факт наличия задолженности.

В обоснование заявленных истцом требований о наличии между сторонами договорных отношений, представлен договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Табынское» - заказчик и ФИО2 – подрядчик, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой счет и своими силами кровельные работы (ремонт, в том числе замена мягкой кровли) зданий: <данные изъяты> корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> помещения (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, сделать по акту результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность работ составила 2 месяца (п.1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, оценены сторонами ориентировочно в 800 000 руб. – цена настоящего договора.

Работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Материалы, используемые для ремонта (замены) кровли зданий, подрядчик приобретает из денежных средств, полученных от заказчика в соответствии с п.4.1 настоящего договора (п.2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ и на приобретение материалов заказчик обязуется выплатить подрядчику 663 900 руб. Оплата производится поэтапно выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 отрицал факт заключения договора подряда с истцом, ссылаясь только на наличие устной договоренности на выполнение работ по замене кровли.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой вопроса: исполнена ли подпись в договоре подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом.

Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты><данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что подпись в договоре подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ФИО2 письменного договора подряда, на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Кодекса), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Кодекса). Не является существенным условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о стоимости выполненных ответчиком для истца работах по договору, сторонами не заключалось. Ответчик указывал, что согласно устной договоренности конкретный размер его вознаграждения не устанавливался, оплата производилась по факту выполненных работ и покупке материалов для выполнения работ.

Вместе с тем, достоверных сведений о перечне работ, которые должен был выполнить ответчик по поручению истца и об их стоимости, в материалы дела представлено не было.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Табынское» перечислило ФИО2 220 000 руб. Основанием оплаты указано: оплата за кабанов.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Табынское» перечислило ФИО2 255 000 руб. Основанием оплаты указано: оплата за кабанов.

Справками ООО «Табынское» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование основания платежей с «оплата за кабанов» на «Предоплата по договору подряда».

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «Табынское» перечислило ФИО2 475 000 руб.

В процессе сложившихся между сторонами подрядных отношений ответчиком выполнялись конкретные виды работ, стоимость работ оплачена истцом по факту их выполнения.

При этом, платежи производились периодически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ответчика о том, что оплата за выполненную им работу и на приобретение материалов для строительства, производилась по факту проделанной им работы, а не единовременно.

Авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся внутренними документами ООО «Табынское», не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств в размере 233 500 руб., поскольку не содержат сведений о их получении ФИО2

Истцом не доказан факт заключения договора подряда либо оказания возмездных услуг именно на условиях, указанных в иске ООО «Табынское», и в свою очередь с учетом того, что истец не отрицал факт выполнения ответчиком работ, доказательств выполнения указанных работ с недостатками суду не представлено.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ; смета и иная техническая документация, определяющие объем, содержание работ, их цену, в связи с чем, невозможно установить объем работ, выполненных ответчиком, как и объем работ, который заказчик поручил выполнить.

Таким образом, обстоятельств того, что сумма в размере 475 000 руб. уплачена заказчиком сверх цены устного договора, либо того, что подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем это было согласовано сторонами, судом не установлено, и соответствующие доказательства истцом не представлено.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы, положенные в основание иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Табынское» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 10 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Шошолина