Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело № 2-1389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «ЛЕНОБЛБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2013 г. в размере 1 814 924 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 275 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и В. Е.Е. заключен кредитный договор №№ от 11.10.2013, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 10.10.2016 г. с взиманием 24,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик допускал неоднократные просрочки в платежах, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31.07.2017 г. исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.11.2018 г. указанное решение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно в связи со смертью В. Е.Е., производство по делу возобновлено. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.01.2019 г. производство по делу прекращено. ФИО1 является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Между тем, ответчик, к которому перешли обязанности по кредитному договору, не осуществляет погашение задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу №А56-81379/2015, ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано банкротом. Конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему (л.д. 17-22).

Согласно п. 4.3 заключенного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно по датам очередного платежа в соответствии с графиком погашения.

Как следует из п. 8.3 кредитного договора при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

В соответствии с п. 8.4 при нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору №№ от 11.10.2013 г. на дату 08.02.2019 г. составила сумму в размере 1 814 924 руб. 92 коп., из которой ссудная задолженность – 703990, 58 руб., просроченные проценты – 58 542, 08 руб., 233 884,94 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности – 553 525,90 руб, пеня за просрочку погашения основного долга – 119819, 20 руб., пеня за просрочку погашения ежемесячных процентов -145162,22 руб.

23.04.2017 г. ответчик В. Е.Е. умерла (л.д. 35)

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм закона следует, что наследник, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, и подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, что наследственное имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS после смерти В. Е.Е. приняла ее мать ФИО1 (л.д. 161,162).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... на дату 23.04.2017 г. составила 1 442288,18 руб. (л.д. 157). Сведений о стоимости 1/2 доли объекта недвижимости суду не представлено.

Стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS на дату 23.04.2017 г. составила 440 000 руб. (л.д. 158).

Судом, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... на дату 23.04.2017 г., производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 10.07.2019 г. рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: ... на дату смерти должника В. Е.Е. 23.04.2017 г. составила 446 075 руб.

Всего, ФИО1 принято наследство на сумму 886075 руб. ( 446075 руб. – стоимость 1/2 доли квартиры + 440000 руб. – стоимость автомобиля), в пределах стоимости которого она несет ответственность перед кредитором.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 11.10.2013 г. в размере 886 075 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части требований, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12060, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» (ИНН <***>, дата регистрации 28.11.1990 г.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2013 г. в размере 886 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12060 руб. 75 коп., всего взыскать сумму в размере 898135 (восемьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова