Решение № 2-159/2021 2-159/2021(2-1942/2020;)~М-1797/2020 2-1942/2020 М-1797/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-159/2021

Дело № 2-159/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-003101-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 10 июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода», администрации Александровского района Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области о приведении помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что им на праве собственности принадлежат комнаты № секции *** и № секции *** в доме № по ул. *** в г. *** *** обл., соответственно.

ООО «Телекомпания «Александровская слобода» является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м по адресу: <адрес>.

В процессе осуществления своей деятельности общество самовольно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, в нарушение строительных и противопожарных норм и правил, произвело реконструкцию принадлежащего ему помещения, являющегося составной частью МКД №, в котором расположены жилые помещения истцов, чем нарушило их права и охраняемые законом интересы. Несогласованные работы негативно отражаются на общем техническом состоянии дома и могут негативно повлиять на безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ООО «Телекомпания «Александровская слобода», администрацию Александровского района, КУМИ администрации Александровского района привести нежилое помещение с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 01.04.2002, а именно:

1. Восстановить оконные проемы (остекленение):

- демонтировать дверной проем с дверью в месте оборудования крыльца и восстановить оконную раму с остеклением;

- демонтировать кладку из пеноблоков в оконных проемах (2 штуки) со стороны двора и установить оконные рамы со стеклом;

2. Восстановить центральное отопление, ГВС и электропроводку;

3. Восстановить мягкую кровлю и ливневки (2 штуки) над нежилым помещением площадью *** кв.м;

4. Восстановить воздухоотводы в подвальном помещении под нежилыми помещением площадью *** кв.м. (4 штуки размером 45 см х 45 см), а также демонтировать кирпичную кладку под крыльцом (2 штуки).

Определением суда от 26.04.2021 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований:

- ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» о восстановлении в нежилом помещении оконных проемов, а именно: демонтажа дверного проема с дверью и восстановлении оконной рамы со стеклом, демонтажа кладки из пеноблоков в оконных проемах 2 штуки со стороны двора и установления оконных рам со стеклом, а также восстановления центрального отопления;

- ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» о восстановления центрального отопления, прекращено.

Для участия в рассмотрении дела истец ФИО2 не явилась, выдав доверенность на представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Дополнительно пояснили, что ФИО2, заявляя требования о восстановлении оконных проемов (остекленения) имеет в виду, что ответчики должны:

- демонтировать кладку из пеноблоков, которой заложены 2 оконных проема в помещении, принадлежащем ООО ТК «Александровская Слобода» со стороны двора и установить в них оконные рамы со стеклом, а также демонтировать дверь, через которую осуществляется выход из помещения на улицу, в месте оборудования крыльца и, не разрушая его, поскольку в удовлетворении требований о его демонтаже решением суда отказано, восстановить оконную раму с остеклением.

Кроме того, ООО ТК «Александровская Слобода», по мнению истцов, обязана привести систему горячего водоснабжения и электропроводку принадлежащего ей помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту помещения, по состоянию на 01.04.2002.

Указывая на то, что в 2010 г. ООО ТК «Александровская Слобода» самовольно, без получения соответствующих разрешений, была произведена реконструкция кровли, расположенной над принадлежащей ей помещением с мягкой плоской на двухскатную с покрытием металлом, в результате чего перестали функционировать предусмотренные проектом МКД ливневки, отводящие сточные воды с указанной крыши, что приводит к подмыванию фундамента МКД и нарушает требования пожарной безопасности, истцы просили обязать ответчиков восстановить мягкую кровлю и ливневки (2 штуки) над нежилым помещением площадью *** кв.м.

Указывая, что в соответствии с техническим паспортом помещения ООО ТК «Александровская Слобода» по состоянию на 01.04.2002, с наружной стороны здания МКД в подвале, расположенном под указанным помещением, должны находиться 8 вентилляционных окон (продухов), 3 из которых заложены кирпичом, а одно расположено под оборудованным ООО ТК «Александровская Слобода» крыльцом, просили обязать ответчиков восстановить их, а также демонтировать две кирпичные кладки под крыльцом.

Одновременно ими указано, что все переоборудования в нежилом помещении площадью *** кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены после передачи его ответчику ООО «ТК «Александровская Слобода» в 2002 году в состоянии, соответствующем как техническому паспорту МКД от 11.10.1982, так и техническому плану указанного помещения от 01.04.2002.

Представитель ответчика ООО «ТК «Александровская Слобода», действующий по доверенности ФИО4, заявленные требования не признал, указав, что реконструкция крыши, расположенной над помещением телекомпании, произведенная в соответствии с проектом, права истцов не нарушает. Напротив, ими произведен ремонт протекавшей крыши, которая в настоящее время выполняет свое техническое назначение, оборудована системой отвода сточных вод. Подтопление же подвальных помещений вызвано оборудованием собственниками помещений МКД парковки во дворе МКД, поверхность которой отсыпана асфальтовой крошкой, и вплотную примыкает к стене принадлежащего телекомпании помещения, что подтверждается заключением ООО «***» от 17.07.2019 №.

Продухи в подвальном помещении телекомпания не закладывала. При этом на протяжении длительного времени доступа в подвал, расположенный под помещением телекомпании, последняя не имела, поскольку его, для складирования и хранения принадлежащих ей вещей, использует истец ФИО1, что установлено решениями суда.

О какой именно кирпичной кладке ведут речь истцы, ему не понятно, поскольку доказательств ее существования и нарушения прав истцов, последними в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требования о восстановлении остекления, предусмотренных техническим паспортом оконных проемов, представитель ответчика также просил оставить без удовлетворения, поскольку указанные проемы расположены в принадлежащем ответчику помещении и их ликвидация прав истцов не нарушает.

Требования о восстановлении центрального горячего водоснабжения и электропроводки в помещении он также не признал, поскольку доказательств переоборудования указанных инженерных систем, а также нарушения прав истцов, последними не представлено.

Представитель ответчика администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явился. Ранее, представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5, в удовлетворении исковых требований возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного иска.

Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее – ООО «ЖКС «Алдега») ФИО6, действующая на основании доверенности, для участия в рассмотрении дела также не явилась. Участвуя в рассмотрении дела ранее, вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО «ЖКС «Алдега» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления, заключенного 03.11.2017 с администрацией Александровского района по итогам конкурса по отбору управляющей организации. В связи с окончанием срока действия договора управления решением инспекции государственного жилищного надзора № от 14.10.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра лицензий ООО «ЖКС «Алдега». В настоящее время ООО «ЖКС «Алдега» осуществляет аварийное обслуживание указанного МКД. На дом имеется техническая документация БТИ по состоянию на 1982 г.

Представители третьих лиц МУП «Александровские тепловые системы», МУП «Александров Водоканал», ООО «Энергосбыт Волга», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по сути заявленных требований не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В разъяснении п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В п. 1 ст. 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( ч. 2,3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истцу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери С. на праве общей долевой собственности с 20.08.2010 принадлежат комнаты №, расположенные в секции *** дома № по ул. *** г. *** (том *** л.д. ***).

ФИО2 с 08.04.2009 является собственником комнат №, расположенных в секции *** дома № по ул. *** г. *** (том *** л.д. ***).

Многоквартирный дом № по ул. *** г. *** в 1982 г. впервые был принят на учет бюро технической инвентаризации (далее – БТИ), имел статус общежития. Следуя техническому паспорту БТИ, оформленному по состоянию на 28.12.1982, указанное здание состоит из четырех жилых корпусов (секций), между секциями 1, 2 и 3, 4 располагается встроено-пристроенное нежилое помещение, являющееся проходом между корпусами (том *** л.д. ***).

Указанное нежилое помещение площадью *** кв.м было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, как находящееся в пределах многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №; 04.12.2009 право собственности на указанное нежилое помещение в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ООО «ТК «Александровская слобода».

В результате принятого третейским судом решения от 08.06.2018 на кадастровый учет было поставлено нежилое здание площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании технического плана здания от 27.08.2018, а 02.10.2018 в связи с выявлением дублирующего объекта недвижимости сведения о нежилом помещении с кадастровым номером № признаны архивными.

Решением Александровского городского суда от 17.01.2020 нежилое здание площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, снято с кадастрового учета, а из ЕГРН исключены сведения о нем. Одновременно на кадастровом учете восстановлено нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное в многоквартирном доме по ул. ***, д. №, в ЕГРН внесены сведения о его регистрации (том *** л.д. ***).

Согласно данным технического паспорта МКД № по состоянию на 1982 год, а также технического паспорта нежилого помещения площадью *** кв.м. расположенного в указанном МКД от 01.04.2002, данное помещение с торцов имело общие стены с жилыми корпусами многоквартирного дома, общее с ним подвальное помещение, общие коммуникации: отопление, водоснабжение и канализацию, электроснабжение. Кровля над указанным помещением мягкая (том *** л.д. ***, ***).

Согласно пояснениям стороны истцов в настоящее время, в результате самовольной реконструкции, произведенной телекомпанией в 2010 году, кровля над принадлежащем последней помещением переоборудована в двухскатную, путем установки деревянных балок, покрытых листами кровельного железа. Система отвода сточных вод не функционирует. Пеноблоками заложены два оконных проема со стороны двора и один в месте оборудования крыльца. Отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение помещения отключено от систем МКД. Кирпичной кладкой заложены четыре воздухоотвода в подвале, расположенном под помещением. Под крыльцом, оборудованным телекомпанией, возведены две кирпичные кладки.

В соответствии с обследованием, проведенным по запросу суда ООО «ЖКС «Алдега», установлено, что в помещении, принадлежащем ООО «Телекомпания «Александровская слобода»:

- заложен один оконный проем со стороны двора;

- из шести проемов для продухов один заложен кирпичем и два ненадлежащего размера со стороны фасада укрыты настилом из профилированного листа;

- система теплоснабжения в помещении индивидуальная;

- помещение подключено к общедомовым системам ГВХ и ХВС в подвале;

- определить имеет ли ООО «ТК «Александровская слобода» подключение к электрическому кабелю питания МКД № определить не представилось возможным;

- кровля над помещением состоит из деревянной конструкции, накрытой профильным (кровельным) железом, водосточная система отсутствует (том *** л.д. ***).

Обращаясь к суду с требованиями о возложении на ответчиков обязанностей по восстановлению в нежилом помещении площадью *** кв.м оконных проемов (остекленения), единых с МКД систем ГВС и электроснабжения, мягкой кровли и ливневок, воздухоотводов в подвальном помещении и демонтаже кирпичной кладки под крыльцом истцы ссылались на положения ст.ст. 222 и 304 ГК РФ, обосновывая свои требования отсутствием разрешения собственников многоквартирного дома на реконструкцию данного нежилого помещения и на создание угрозы их жизни и здоровью вследствие нарушения строительных и противопожарных норм и правил.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Данная позиция согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. п. 45, 47 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

Однако таких доказательств истцами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Так, стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что в подвале, расположенном под помещением ООО «ТК «Александровская слобода» должно быть именно 8 вентилляционных окон (продухов) (поскольку техническая документация вопреки доводам истцов указанной информации не содержит), а также того, что часть из них была заложена телекомпанией, не представлено. Равно, как и возведения последней кирпичных кладок под крыльцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика ООО «ТК «Александровская слобода» указано на отсутствие у телекомпании доступа в подвальное помещение МКД № по ул. ***. Указанные доводы стороной истцов не опровергнуты. Напротив, судом установлено и не оспаривалось стороной истцов, что указанное подвальное помещение на протяжении длительного времени использовалось истцом ФИО1 для складирования принадлежащих последней вещей.

Неудовлетворительное состояние воздухоотводов из подвального помещения, расположенного под всем МКД № по ул. *** г. *** было установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1498_2020. После проведения работ по обустройству продухов ООО «ЖКС «Алдега» определением суда от 15.12.2020 принят отказ от заявленных в указанной части требований.

Не представлено истцами и доказательств отключения помещения ООО «ТК «Александровская слобода» от систем горячего водо и электроснабжения МКД №, равно как и необходимости приведения указанных систем, а также электропроводки внутри помещения в состояние, имевшее место на 01.04.2002.

Так согласно акту обследования ООО «ЖКС «Алдега» от 23.04.2021, помещение подключено к общедомовой системе ГВС, имеет ли ООО «Телекомпания «Александровская слобода» подключение к электрическому кабелю питания МКД № или нет, не определено. Документов, подтверждающих состояние указанных систем на 01.04.2002, и доказательств их отличие от состояния на сегодняшний день, приведших к нарушению прав истцов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, доводы истцов о реконструкции спорного нежилого помещения в части ликвидации оконного проема в месте обустройства крыльца, закладки двух оконных проемов со стороны двора, реконструкции крыши над помещением, представителями ответчика не оспаривались.

Согласно пояснениям представителя указанные работы ООО «ТК «Александровская слобода» выполнялись силами подрядной организации (том *** л.д. ***) на основании проекта реконструкции от 2010 г., подготовленного ООО «***» (том *** л.д. ***), без получения разрешения на реконструкцию.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, реконструированное нежилое помещение имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного нежилого помещения не привела к присоединению или изменению объектов общего имущества. Демонтированные оконные блоки были расположены в стене, которая не является несущей по отношению к жилым корпусам многоквартирного дома, реконструированная крыша расположена исключительно над помещением, принадлежащем ООО «ТК «Александровская слобода», вследствие чего права и законные интересы истцов произведенной реконструкцией затронуты не были и не затрагиваются в настоящее время.

Доказательств обратного стороной истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следуя данным технических паспортов БТИ, оформленных по состоянию на 28.12.1982 и на 01.04.2002, принадлежащее в настоящее время ООО «ТК Александровская слобода» нежилое помещение площадью *** кв.м на момент возведения многоквартирного дома № по ул. *** в г. *** являлось проходом между жилыми корпусами общежития и состояло из мест общего пользования жильцов общежития (буфет, кладовки буфета, актовый зал, кабинеты), в последствие являлось самостоятельным нежилым помещением.

Судом было установлено, что спорное нежилое помещение как помещения, используемые для прохода между корпусами, кабинетов, буфета, кладовок и актового зала, утратили свое функциональное назначение, длительное время не использовались жителями дома, были включены в реестр муниципального имущества округ ***, с 2005 г. по 2009 г. находилось в аренде у ООО «ТК «Александровская слобода», а затем было передано в собственность последнего.

Применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме либо предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, вследствие чего, в правовом смысле ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, разрешение на произведенную реконструкцию всех сособственников не требовалось.

Более того, решением Александровского городского суда от 17.01.2020 по делу № 2-5/2020 ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «ТК «Александровская слобода» демонтировать самовольно возведенное крыльцо, расположенное со стороны фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ТК «Александровская слобода», оборудованного путем демонтажа двух оконных блоков, отказано. В силу чего, удовлетворение требований ФИО2, заявленных в рассматриваемом иске, о демонтаже дверного проема с дверью в месте оборудования крыльца и восстановлении оконной рамы с остеклением, не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав и является злоупотреблением правом со стороны последней.

Доводы истцов о нарушении возведением двухскатной крыши строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 50 ГПК РФ, не подтверждены.

Напротив, согласно справке ООО «***» от 10.12.2019, проект на реконструкцию здания офиса ООО «ТК «Александровская слобода» по адресу: <адрес>, не затрагивает его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (том *** л.д. ***).

Бездоказательными являются и доводы истцов о том, что демонтаж крыши над помещением ответчика включен в план капитального ремонта кровли МКД, что повлечет для истцов необоснованные расходы. Представленное стороной истцов уведомление НО «***» (том *** л.д. ***) является предложением о проведении капитального ремонта крыши и подлежит утверждению на общем собрании собственников МКД, которое до настоящего времени не проведено.

Не подтверждены установленными законом доказательствами и доводы истцов о подмывании фундамента МКД №, в результате отсутствия на реконструированной крыше системы водоотвода, а также неисправности системы водоотвода, предусмотренной проектом здания, вследствие действий ответчиков.

При этом сам по себе факт отсутствия системы водоотвода о необходимости демонтажа установленной ответчиками кровли и необходимости приведения ее в первоначальное состояние, не свидетельствует, поскольку не исключена возможность оборудования системы водоотвода на существующей в настоящее время кровле.

При этом из представленного в материалы дела стороной истца заключения ООО «***» от 17.07.2019 № (том *** л.д. ***), подготовленного по заказу ООО «ТК «Александровская слобода», следует, что подмыванию здания МКД № по ул. *** г. *** и накоплению влаги под его фундаментом способствует засыпка площадки, примыкающей к задней стене помещения ООО «ТК «Александровская слобода», асфальтовой крошкой, произведенная по инициативе жителей МКД.

Доказательств влияния произведенной реконструкции на безопасное проживание истцов и их семей также не представлено, а судом не добыто.

От проведения судебной экспертизы для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, несмотря на неоднократные предложения суда, стороны по делу отказались (том *** л.д. ***), вследствие чего, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ООО «ТК «Александровская слобода» исковых требований.

Ввиду отсутствия правовых оснований не подлежат удовлетворению и требования к администрации Александровского района и КУМИ администрации Александровского района. При этом суд учитывает, что истцами не приведено, а судом не установлено оснований для предъявления заявленных в рассматриваемом иске требований к указанным ответчикам, вследствие чего последние являются ненадлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода», администрации Александровского района Владимирской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области о приведении помещения в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***