Апелляционное постановление № 22К-917/2025 УК-22-917/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-212/2025

Судья: Митрохова О.В. Дело № УК-22-917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Осипова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ливзанса Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.2911 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.2911 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки с момента задержания, то есть до 30 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ливзанса Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 30 июня 2025 года, обвиняется в четырех эпизодах посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, связанных с освобождением лиц от прохождения срочной службы по призыву в рядах Вооруженных сил РФ, три из которых совершены в крупном размере.

10 июля 2025 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.2911 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.2911УК Российской Федерации.

11 июля 2025 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки с момента задержания, то есть до 30 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает изложенные в постановлении выводы суда необоснованными, просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что он являлся по вызову следователя, скрываться не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в <адрес>, имеет постоянное место работы, осуществляет уход за отцом, имеющим инвалидность № группы. Его жена и дочь, являющиеся наряду с ним собственниками квартиры в <адрес>, не возражают против его проживания в данной квартире в случае избрания в отношении него домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения ФИО1 под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания свидетеля ФИО6, обвиняемой ФИО7, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Основания для задержания ФИО1, предусмотренные ст. 91 УПК Российской Федерации, имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, порядок его задержания, предусмотренный ст.92 УПК Российской Федерации, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушен.

Постановление суда об избрании меры пресечения вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Имеющиеся в материалах дела сведения об обвинении ФИО1 в совершении четырех умышленных тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности обвиняемого, проживающего вне места регистрации, имеющего личный контакт со свидетелями и другими обвиняемыми по делу, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел наличие у обвиняемого гражданства <данные изъяты>, постоянных места жительства и регистрации на её территории, наличие у него официального места работы, семьи и отца, являющегося инвалидом, отсутствие судимости, при этом пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что обвиняемый, являясь длительное время свидетелем по делу в отношении ФИО7, добросовестно являлся к следователю, что иные собственники квартиры, в которой он проживает, не возражают против его дальнейшего проживания в ней в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Медицинских данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: