Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2074/2017

Дело № 2 -2074/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

27 ноября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 53 800,4 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; госпошлину в размере 1814 руб.; расходы по уведомлению о проведении осмотра - 354 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб..

Требования мотивированы тем, что 27.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель - N., собственник автомобиля - ФИО2 и автомобиля №. водитель и собственник - ФИО1. Согласно решения по делу об административном правонарушении от 27.08.2017г., водитель N.. нарушил 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. В соответствии со справкой ДТП гражданская ответственность N. в соответствии с законом «ОСАГО» не застрахована.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует действующий полис ОСАГО истцом организована и проведена оценка поврежденного имущества.

04.09.2017 года в ООО в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №, при этом ответчик, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО было доставлен отчет № от 04.09.2017 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с. четом износа составляет <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ учитывая, что собственник не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считаю, что ответчик обязана возместить Истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено <данные изъяты>.(Консультация <данные изъяты> составление искового заявления <данные изъяты>., представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> подготовка пакета документов для отправления в суд <данные изъяты>.), за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>. Кроме того, Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.09.2017 г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повесткой, которая вручена ответчику 15.11.2017 года, что подтверждается уведомлением (л.д.53). Ходатайств об отложении дела не поступало. Представлены письменные возражения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель - N.., собственник автомобиля - ФИО2 и автомобиля № водитель и собственник - ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии на л.д.12).

В результате ДТП автомашине №, причинены повреждения. Данная машина принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации тр\ср №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску(л.д.10), на основании ПТС № (л.д.11)

Определением от 27.08.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении N. в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ (л.д.13). При этом, сотрудниками ОГИБДД установлены обстоятельства того, что водитель N. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль потерпевшего. Указанные нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем N. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Сведений о нарушении ПДД со стороны потерпевшего ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со справкой ДТП гражданская ответственность N. в соответствии с законом «ОСАГО» не застрахована (л.д.12), в связи с чем истец не имел возможности реализовать свое право на возмещение ущерба в порядке ОСАГО.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО в г. Междуреченске № от 04.09.2017 года был проведен осмотр автомобиля №. ФИО2, своевременно уведомленная об осмотре, на осмотр не явилась. Согласно заключению стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>.(л.д.15-39). В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 сумма причиненного ущерба надлежаще не оспорена, каких-либо состоятельных возражений в данной части суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчицы, изложенные в ее возражениях относительно возложения ответственности за причиненный ущерб на виновника ДТП, суд признает их не законными и не обоснованными.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины № была ответчица ФИО2, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области и не оспаривается ответчицей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Не представлено ответчиком суду и сведений о выбытии транспортного средства на момент ДТП из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из данного следует, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя автомашины №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основные материальные исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате оценки в размере 6 000 руб. (квитанция № от 26.09.2017 г. л.д. 14), по оплате госпошлины в сумме 1 814 руб. (чек-ордер от 11.10.2017 г. л.д.8), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя (доверенность в оригинале приобщена к делу) в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уведомлению о проведении осмотра в размере 354 рубля (л.д. 40-41), признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты>, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, консультацию в размере <данные изъяты>, подготовку пакета документов в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 05.10.2017 года (л.д. 42-43), квитанцией об оплате денежных средств от 06.10.2017 года (л.д. 7), актом приема-передачи выполненных работ от 06.10.2017 г. (л.д.44).

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 800,4 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 1 814 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра - 354 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2017года.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. АНтипова

Дело № 2 -2074/17