Решение № 2-2156/2024 2-2156/2024~М-1571/2024 М-1571/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2156/2024

Дело №

УИД 92RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений (Том 2 л.д.126-129), просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником двух жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>. В силу закона является собственником земельного участка, отнесенного к многоквартирному дому, который является общим долевым имуществом собственников помещений <адрес> с кадастровым номером 91:01:001008:1585, площадью 1243 кв.м.

По мнению истца, вышеуказанный земельный участок сформирован некорректно, без учета всего фактического землепользования МКД, в связи с чем, часть хозяйственных построек находится на землях государственной собственности города Севастополя.

Собственниками смежного земельного участка №-A по <адрес>, с кадастровым номером 91:01:001008:558, площадью 520 кв.м., являются ФИО4 (36/100 долей), ФИО5 (36/100 долей) и ФИО6 (28/100 долей). Собственником соседнего земельного участка № по <адрес>, который на тот момент имел кадастровый №, площадью 474 кв.м., является ФИО4

Так же истец указывает, что в январе 2023 года супруг ФИО4 - ФИО2, самовольно, без получения согласия собственников помещений в МКД произвел снос двух хозяйственных построек (сараев), которые находились в пользовании ФИО3 Также на месте снесенных построек, а не по координатам границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:2911 согласно сведениям ЕГРН, супруги ФИО7 возвели капитальный забор, самовольно захватив земли государственной собственности города Севастополя и часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:1585 под МКД.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 91:01:001008:1585 под многоквартирным домом.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:001008:1585, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1243 кв.м., возложив обязанность на ФИО4 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести капитальное ограждение, самовольно возведенное ею на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001008:1585, освободить занимаемую ею часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:1585, восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:001008:558, 91:01:001008:2990, 91:01:001008:1585 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда ФИО4 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» регулируются вопросы формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и перехода его в собственность собственников помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 28,5 кв.м, а так же <адрес>, площадью 38,6 кв.м., расположенные на 2 этаже в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственностью сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 91:01:001008:1585, площадью 1243+/-12 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5). Правообладателем указаны собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на земельном участке, однако, по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Материалами дела так же подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:2990, площадью 600+/-9 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов истец указывает на тот факт, что изначально многоквартирный <адрес> года постройки, был оборудован печным отоплением, поэтому на придомовой территории одновременно с МКД были возведены хозяйственные постройки (сараи) для хранения угля, каждый из которых был закреплен за определенной квартирой. Согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом, в пользовании у ФИО3 находилось две постройки хозяйственного назначения.

Как следует из текста искового заявления, а так же пояснений представителя истца, которые были даны в судебном заседании, супруг ответчика в январе 2023 года без получения согласия собственников помещений в МКД произвел снос двух хозяйственных построек (сараев), которые находились в Пользовании ФИО3 и возвели капитальный забор, самовольно захватив часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:1585 под МКД.

В материалы дела представлен акт о факте выноса (установления) на местности земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:558, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РОСТСТРОЙ», из которого следует, что в границах земельных участков с кадастровым номером 91:01:001008:2990, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 91:01:001008:1585, по адресу: <адрес>, фактически расположено ограждение. Также определено, что ограждение смещено в точке «В» в сторону участка с кадастровым номером 91:01:001008:2990 из-за объекта незаконченного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001008:1585. После, ограждение имеет изгиб и заканчивается в точке «Г», которая соответствует координатам границы участка с кадастровым номером 91:01:001008:1585 адрес: <адрес> и участка кадастровым номером 91:01:001008:558 адрес: <адрес>А. В результате площадь земельного участка кадастровым номером 91:01:001008:2990 по адресу: <адрес> уменьшилась на 0,32 кв.м. Данные выводы подтверждаются прилагаемой полевой схемы выноса границ участка в натуру с кадастровым номером, из которого следует, что от точки «Г» до точки «В» ограждение имеет отклонение в сторону земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:2990 площадью 1,12 кв.м., а от точки «В» до точки «Б» отклонение в сторону земельного участка с кадастровым номером 91:01:001008:1585 площадью 1,4 кв.м.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ГУП города Севастополя «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов жилого дома хозяйственные постройки (сараи) не входят.

Согласно норам Градостроительного кодекса РФ (п. 38 ст. 1) «элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории».

В соответствии с положением ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В случае строительства нестационарных объектов вспомогательного назначения, а в данном конкретном случае, ограждения, которое не является самостоятельным объектом капитального назначения и относится к элементам благоустройства территории, разрешение на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд также считает необходимым обратить внимание, что выбранный истцом способ защиты права не соразмерен последствиям его нарушения.

Так, заявленные истцом требования направлены на восстановление её права на свободный доступ к недвижимому имуществу, принадлежащему ей на праве собственности. Вместе с тем, ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что у нее отсутствует доступ к территории МКД.

Таким образом, занятие земельного участка площадью 1,12 кв.м. спорным ограждением, при надлежащей организации его использования, не нарушает права собственника ФИО3 по владению, пользованию и распоряжению квартирами, находящимися на втором этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не препятствует в пользовании имуществом по усмотрению истца и в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования о взыскании судебной неустойки являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, то указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.