Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26.09.2013 года ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - Ответчик) Договор *********** (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 420 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 420 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26.04.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение ***********) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором *********** от 26.09.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *********** от 26.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору *********** составила 622 217 руб. 49 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 622 217 руб. 49 коп., а именно: задолженность по кредиту в сумме 343 980 руб. 64 коп., задолженность по процентам в сумме 274 736 руб. 85 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3 500 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422 руб. 17 коп.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно заявления ответчика о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности в письменных возражениях указал, что 26.09.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор ***********, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 420 000 руб. 00 коп. с ежемесячной уплатой процентов, за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 7 договора *********** от 26.09.2018 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору *********** от 26.09.2018 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Как следует из положений п. 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, предусмотренному положениями п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защити прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать праве требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, выразил свое согласие на заключение договора на данных условиях, в том числе, согласие на передачу полного или частичного права требования третьему лицу. Согласно ст. 809 ПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами. За пользование кредитом стороны определили размер процентной ставки но Кредиту 29,90%годовых. ООО «Филберт» предъявляет ко взысканию задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором за пользование кредитом. Таким образом, доводы ответчика о неустойке являются несостоятельными. Также ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Истцом пропущен срок исковой давности. ООО «Филберт» с данным возражением несогласно в части сумм, подлежащих взысканию при применении срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. В случае применения судом срока исковой давности, отмечают, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование, заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в апреле 2019 г., следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от апреля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Следовательно, в случае применения судом срока исковой давности, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 523 801 руб. 05 коп. Сумма задолженности в размере 3 500 руб. отражает задолженность по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа, предусмотренным Тарифами, за период с 26.06.2015 года по 26.09.2015 года и в случае применении судом пропуска исковой давности взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в исковом заявлении указано, что сумма задолженности по состоянию на составляет 622 217 руб. 49 коп., из которых: 343 980 руб. 64 коп.- задолженность по основному долгу, 274 736 руб. 85 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3 500 руб. 00 коп.- задолженность по иным платежам. Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 343 980 руб. 64 коп. образовалась в период с 26.04.2015 года по 19.06.2018 года. Иск подан в апреле 2019 года (точная дата не указана), т.е. почти спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 26.04.2015 года по 19.06.2018 года. Так как, если условиями кредитного /договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Условиями кредитного договора *********** от 26.09.2013 года предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными. Кроме того, сумма задолженности по процентам, начисленная на просроченный к возврату основной долг, составила 274 736 руб. 85 коп. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет больше, чем 1/2 от суммы основного долга, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Он не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. Так же, в иске указано, что ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 26.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и им ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом его не уведомляли о смене кредитора ни письменно, ни устно. Кроме того, своей подписью я не подтверждал право Банка уступить право требования. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными. Просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.10.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.09.2013 года ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - Ответчик) Договор *********** (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 420 000 руб. на срок 48 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Кредитный договор *********** от 26.09.2013 года заключен в офертно-акцептной форме, подписанное Клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептом оферты Клиента по заключению Договора (ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Так, 26.09.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита по программе «Кредит наличными», в котором просил на Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п. 6 Заявления о предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Условиям предоставления кредита по программе «Кредит наличными» подписанное Клиентом Заявление является офертой Клиента Банку заключить Договор. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептом оферты Клиента по заключению Договора (п. 1.3 Условий)

Стороны оговорили плановые суммы и периодичность платежей, что было отражено в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», а также в графике платежей.

По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах.

В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 6.6 Условий).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит с марта 2015 года, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. После марта 2015 платежи не поступали.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 19.06.2018 года по кредитному договору составляет 622 217 руб. 49 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит в установленные договором сроки, у истца возникло право требования возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года (решение ***********) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Факт уступки права требования предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору *********** от 26.09.2013 года подтвержден договором уступки прав (требований) У77-18/1342 от 19.06.2018 года, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», а также актом приема-передачи прав (требований) (скорректированным) от 26.10.2018 года.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обращения истца в суд (направления иска по почте 02.04.2019 года), требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору со сроком уплаты до 02.04.2016 года, находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, а потому не подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности по кредиту суд берет за основу платежи по основному долгу, предусмотренные графиком платежей, в пределах исковой давности, которая суммарно, начиная с платежа 26.04.2016 года по 26.08.2017 года, составляет 198 763 руб. 17 коп.

Учитывая, что данные суммы задолженности по основному долгу представляли из себя плановые платежи, которые согласно графику платежей ответчиком не вносились, то проценты, определенные графиком платежей, не могут быть взяты для определения суммы задолженности по процентам.

В данном случае проценты подлежат начислению на всю сумму задолженности (198 763,17 руб.) за предъявленный истцом период, который с учетом применения срока исковой давности начинается с 26.04.2016 года, и согласно представленному истцом расчету заканчивается датой 26.12.2017 года (610 дней).

Сумма процентов составит:

198 763,17 х 29,90% : 365 х 610 = 99 321 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, по которому задолженность составляет 523 801 руб. 05 коп., суд во внимание не принимает, поскольку входящая в данный расчет сумма основного долга в размере 343 980 руб. 64 коп. была определена на дату 26.05.2015 года и в дальнейшем переносилась из месяца в месяц, а, следовательно, срок исковой давности по части данной суммы пропущен. Соответственно, некорректно рассчитаны проценты, подлежащие по мнению истца ко взысканию согласно данному расчету.

Сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 3 500 руб. взысканию не подлежит, поскольку образовалась в период, по которому в иске надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности. В своих письменных возражениях истец пояснил, что сумма задолженности в размере 3 500 руб. отражает задолженность по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа, предусмотренным Тарифами, за период с 26.06.2015 года по 26.09.2015 года и согласился с тем, что в случае применении судом пропуска исковой давности взысканию не подлежит.

Проценты в подлежащей взысканию сумме 99 321 руб. 68 коп. не являются неустойкой, а потому они не могут быть уменьшены в связи с несоразмерностью.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что своей подписью он не подтверждал право банка уступить право требования, его не уведомляли о смене кредитора, внимания не заслуживают.

Как следует из положений п. 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному положениями п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 Заявления о предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 подтвердил, что согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, выразил свое согласие на заключение договора на данных условиях, в том числе, согласие на передачу полного или частичного права требования третьему лицу.

Неуведомление ФИО1 о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу каким-либо образом на возможность взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору, находящейся в пределах срока исковой давности, в данном случае не влияет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 180 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору *********** от 26.09.2013 года в сумме 298 084 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 198 763 руб. 17 коп., задолженность по процентам в сумме 99 321 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в возврат госпошлины 6 180 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2019 года