Апелляционное постановление № 22-2991/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/16-54/2025

Судья Шемякин М.Ю.

Дело №22-2991-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

потерпевшей Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2025 года, которым адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей ФИО2, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление вынесенным без учета положений ст. 80 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что суд не дал оценку количеству имеющихся у осужденного поощрений и систематическое их получение, не привел убедительных мотивов, почему сведения о поведении осужденного, изложенные характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. ФИО1 неоднократно обращался в суд с аналогичным ходатайством, и каждый раз основанием для их отказа являлись имеющиеся у него взыскания. ФИО1 положительно характеризуется, более двух лет не допускал нарушения, за которые мог быть помещен в карцер, систематически получал поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Отмечает, что большинство взысканий были получены осужденным на первоначальном этапе отбывания наказания, а в настоящее время погашены и досрочно сняты. Эти обстоятельства подтверждают стабильное поведение осужденного, позволяют сделать выводы о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению и свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы уже возымело на него должное воздействие и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем его отбывании. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.4, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует не о том, что цели наказания уже достигнуты, а могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме этого, решение суда должно быть справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки приведенным требованиям закона суд, сославшись только на то, что с марта 2017 года по июнь 2024 года ФИО1 5 раз нарушил режим содержания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в карцер и выговора, четыре из которых погашены, а одно снято поощрением, а также имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые получил с февраля 2023 года по декабрь 2024 года, констатировал, что поведение осужденного нестабильно, и его исправление не может быть достигнуто путем замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

То есть суд, не дав надлежащей оценки приведенным адвокатом в ходатайстве и в представленных администрацией исправительного учреждения материалах положительным данным о личности осужденного ФИО1, обосновал свои выводы исключительно наличием погашенных и снятого взысканий, не приводя иных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и его дальнейшее исправление вне исправительной колонии невозможно, а значит выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является незаконным, необоснованным, само решение - несправедливым, и, следовательно, подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новое решение.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для замены более мягким видом наказания.

Из характеристики на осужденного ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях и дополнительно представленных администрацией ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю материалов следует, что он трудоустроен, к работам по благоустройству территории отряда и учреждения относится удовлетворительно. Прошел профессиональное обучение по специальностям «швея», «каменщик». Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает. В ходе личных бесед с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, на замечания и критику реагирует правильно. С профилактических учетов был снят в апреле и сентябре 2024 года. В коллективе осужденных уживается, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Социально-полезные связи не утратил. Вину в совершении преступления признал. Согласно медицинскому заключению не страдает заболеваниями, указанными в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». 5 раз подвергался взысканиям, действующих не имеет. На момент рассмотрения ходатайства был поощрен 10 раз, а 6 мая 2025 года он был поощрен дополнительной посылкой (передачей) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в целом свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного, и администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, большая часть взысканий ФИО3 была получена до постановления приговора в период нахождения в следственном изоляторе (выговоры от 22 марта 2017 года и 12 октября 2017 года, а также помещение в карцер 15 июня 2017 года), затем в первый месяц нахождения в исправительном учреждении (выговор от 7 марта 2018 года). Последнее взыскание – выговор от 11 июня 2024 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время было досрочно снято ФИО1 уже через три месяца – 13 сентября 2024 года. По тяжести и характеру данное взыскание нельзя признать столь серьезным и значительным, что оно подтверждает нестабильность поведения осужденного. При этом необходимо учитывать, что после этого взыскания ФИО1 был 4 раза поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

При таких обстоятельствах, с учетом в целом положительной характеристики осужденного ФИО1, который имеет 11 поощрений при отсутствии действующих взысканий, предпринимал меры для досрочного снятия последнего взыскания, до этого нарушений порядка отбывания наказания не допускал значительный период времени - с марта 2018 года, принимая во внимание поддержку его ходатайства администрацией исправительного учреждения и отсутствие возражений со стороны потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое также будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены неотбытой части лишения свободы иным более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая представленные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения принудительных работ в отношении ФИО1 не имеется.

При определении срока принудительных работ, подлежащих отбыванию осужденным, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения и самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Алферовой Л.В. удовлетворить.

Неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2018 года в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 8 дней заменить на 1 год 7 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

К месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения в исправительном учреждении ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному положения чч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Также разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)