Апелляционное постановление № 10-10/2019 1-49/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019г. (№ 1-49/2018г.; 11801320013361049)

Мировой судья: Вебер Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

защитника-адвоката Махмудова Р.В., предъявившего удостоверение № 1058, ордер № 141-18,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

19 марта 2019 года,

апелляционное представление старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Юргинскому межрайонному прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В установленный срок старшим помощником Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. принесено апелляционное представление на указанное постановление мирового судьи, в котором она полагает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 234 УПК РФ провел предварительное слушание в отсутствие обвиняемого ФИО1, при отсутствии ходатайства о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Кроме того, мировой судья в своем постановлении сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, однако предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в форме дознания. Полагает, что допущенные нарушения закона являются существенным, повлиявшим на законность принятого решения, и подлежат устранению в апелляционном порядке.

В судебном заседании помощник Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.

Адвокат Махмудов Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35, 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Однако, данные требования закона мировым судьей были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято мировым судьей по результатам проведения предварительного слушания. При этом, предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1, ходатайства от которого о проведении предварительного слушания в его отсутствие, как следует из материалов дела, не поступало.

В постановлении о назначении предварительного слушания судом указано, что оно назначается на 19 ноября 2018 года с участием обвиняемого (л.д. 102).

В материалах дела содержатся данные о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения предварительного слушания на 19 ноября 2018 года (л.д. 104), однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 26 ноября 2018 года. Однако, о судебном заседании на 26 ноября 2018 года ФИО1 извещён не был.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии ходатайства о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, мировым судьей принято решение о возращении уголовного дела прокурору в нарушение требований ч. 3 ст. 234 УПК РФ, следовательно, постановление от 26 ноября 2018 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2018 года о возвращении Юргинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить мировому судье другого судебного участка Юргинского городского судебного района со стадии предварительного слушания.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева