Решение № 12-321/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-321/2019

Решение

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Харлова А.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №, вынесенным <дата> инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, и просила указанное постановление в отношении нее отменить, ссылаясь на то, что она <дата> автомобилем марки БМВ Х3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак «№», не управляла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствии.

Защитник адвокат Харлов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Самаре в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил жалобу ФИО1 рассмотреть в их отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что <дата> он управлял автомобилем марки БМВ Х3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №», собственником которого является его супруга ФИО1, он вписан в полис ОСАГО, автомобиль был ему передан собственником.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья полагает жалоба ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что водитель автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак «№», <дата> в нарушении требований пункта 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем БМВ Х3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак «В 843 УУ 196», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу адвоката Харлова А.А., поданную в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац