Приговор № 1-201/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-201/2025

УИД №11RS0001-01-2025-000877-97 Дело №1-201/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 11 марта 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исхакова Л.Р. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты до 12 часов 51 минуты ** ** **, находясь в ресторане «...» по адресу: ..., используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», увидел на сайте «https:avito.ru» размещенное Д.В. объявление о сдаче в аренду игровой приставки «...» с оборудованием и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, около 12 часов 52 минут ** ** **, находясь в ресторане по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон с абонентским номером ..., позвонил на указанный в объявлении абонентский №... и договорился с Д.В. о встрече по адресу: ... целью осмотра игровой приставки «...» с оборудованием и решения вопроса о ее аренде на непродолжительный срок.

После этого ФИО1 в период времени с 13 часов 37 минут до 14 часов 15 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., встретился с Д.В. и, продолжая реализацию корыстного преступного умысла, заключил письменный договор аренды оборудования с неподозревающем о его преступных намерениях Д.В., которому, с целью придания правомерности своим действиям, передал денежные средства в сумме 1000 рублей в счет аренды за одни сутки игровой приставки «...» с оборудованием и 5000 рублей в качестве залога за указанное имущество, чем ввел в заблуждение Д.В. относительно дальнейшего возврата вышеуказанной игровой приставки с оборудованием.

Д.В., будучи введенным в заблуждение, не имея оснований не доверять ФИО1, не зная и не предполагая о преступных намерениях последнего, в период времени с 13 часов 37 минут до 14 часов 15 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., передал ФИО1 принадлежащие ему кейс, не представляющий материальной ценности с находившимися в нем игровой приставкой «...», двумя геймпадами «...», кабелем HDMI, двумя проводами USB Таре-С и переходником общей стоимостью 65 999 рублей, а также диски «...» и «...», не представляющие материальной ценности. Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Д.В. похитил вышеуказанное имущество последнего. После чего, ФИО1 присвоив похищенное имущество с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.В., с учетом ранее переданного залога в размере 5000 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 60 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т...), подтвержденные им в суде, из которых следует, что с ** ** ** по ** ** ** он проходил службу в ...», получив ранение коленного сустава. Приехав в г.Сыктывкар, он стал проживать у друга И.С. Ильи, подрабатывая ремонтами на квартирах, однако из-за нехватки денежных средств начал набирать долги в микрокредитных организациях и у своих знакомых, общая сумма которых составляет около 1 100 000 рублей. ** ** **, в обеденное время, находясь в ресторане «...» по адресу: ..., через сайт «...» он увидел предложение об аренде игровой приставки «... 5 Slim» и у него возник умысел завладеть данной игровой приставкой под предлогом аренды с целью ее последующей продажи в магазин «...». В тот же день около 13 часов со своего абонентского номера ... он позвонил хозяину игровой приставки Д.В. Дмитрию по абонентскому номеру ..., который был указан в объявлении. В ходе телефонной беседы они договорились о встрече дома у Дмитрия по адресу: ..., где подписали договор аренды на одни сутки и он передал Дмитрию наличными 6000 рублей, а именно, 5000 рублей залог и 1000 рублей аренда за 1 сутки. После этого Дмитрий передал ему игровую приставку, два диска с играми «...» и «...», кабель для приставки «...», два USB-провода, два геймпада и кейс для переноски приставки. Спустя час ** ** ** он заложил данную игровую приставку, кабель для приставки «HDMI», два USB-провода и два геймпада в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., получив за нее 28 000 рублей, которые в тот же день потратил на раздачу долгов. Он не стал говорить Дмитрию о том, что заложил игровую приставку, и решил продлить срок аренды. В течение 3 дней, ежедневно он продлевал срок аренды путем перевода денежных средств в сумме 1000 рублей по номеру телефона Дмитрия. Спустя трое суток Дмитрий попросил его записать видео с игровой приставкой, после чего он (ФИО1) перестал выходить с ним на связь. При этом он собирался выкупить обратно приставку из магазина, когда появятся денежные средства. При этом он не помнит, где находятся два диска, скорее всего, выкинул. Вину в хищении приставки путем обмана Д.В. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что ** ** ** с целью сдачи в аренду он приобрел три игровые приставки «... ...» стоимостью 65 999 рублей каждая. В комплект к каждой игровой приставке входили: два геймпада «...», провод «HDMI», два провода USB Таре-С и переходник. Также ему прислали два диска с играми в подарок, а он, получив игровые приставки, заказал к каждой из них кейсы для переноски. ** ** ** со своего мобильного телефона «...» на сайте «...» он разместил объявление о сдаче в аренду игровой приставки «...» по 1000 рублей за одни сутки, указав для связи свой абонентский №.... ** ** ** около 12 часов с абонентского номера ... ему позвонил мужчина и сообщил, что хочет арендовать приставку. Он пояснил мужчине, что аренда игровой приставки будет стоить 1000 рублей в сутки, на что тот согласился и отправил в мессенджере «...» фотографию паспорта на имя ФИО1, также указав адрес проживания, чтобы он (Д.В.) мог составить договор аренды. В тот же день около 13 часов 40 минут Роман пришел к нему домой, где они подписали договор аренды сроком на одни сутки, при этом Роман передал ему 6000 рублей наличными: 5000 рублей - залог, 1000 рублей - оплата аренды за одни сутки. Далее он передал Роману кейс, в котором находились игровая приставка «...», два геймпада «... ...», провод «HDMI», два провода USB Таре-С, переходник и два диска «...» и «...». При этом Роман продлевал аренду в течение трех дней, переведя ему 3000 рублей. ** ** ** он написал Роману в мессенджере «...», что необходимо записать видео, на котором будет видна арендованная им игровая приставка «...», после чего Роман перестал отвечать на звонки и сообщения. ** ** ** он пошел в магазин «...» по адресу: ..., сотрудники которого сообщили ему, что его игровую приставку сдали в магазин за 28 000 рублей. Далее он выкупил приставку за 28 500 рублей. Приобретенную им ** ** ** за 65 999 рублей игровую приставку «...» он оценивает в ту же стоимость 65 999 рублей, хотя в объяснении он указал сумму за вычетом залога 5000 рублей. В сумму ущерба также входят два геймпада «...», провод «HDMI», два провода USB Таре-С и переходник. Диски «Farcry 6» и «...», а также кейс для переноски материальной ценности для него не представляют. Ущерб в размере 65 999 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 120 000 рублей, он имеет задолженность перед судебными приставами в размере 50 000 рублей. К протоколу допроса прилагает детализацию звонков за период с ** ** ** по ** ** **, чеки о зачислении денежных средств в размере 1000 рублей ** ** **, ** ** **, ** ** **.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Д.В. их подтвердил, при этом уточнил размер причиненного преступлением ущерба, указав, что при подписании договора аренды игрового оборудования ФИО1 передал ему наличными залог в размере 5000 рублей, в связи с чем, причиненный ему преступлением ущерб составляет не 65 999 рублей, как он указывал изначально, а 60 999 рублей, который также для него является значительным, поскольку на момент совершения преступления его доход составлял 120 000 рублей в месяц, его сожительница находилась в отпуске по уходу за ребенком и не работала, при этом у него была задолженность перед судебными приставами в размере 52 000 рублей, и он ежемесячно оплачивал аренду дома в размере 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. В ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** **, по факту не возврата Д.В. взятой у него в аренду игровой приставки «...» в установленный в договоре срок, им был опрошен заявитель Д.В., а также направлен запрос в магазин «...» о предоставлении видеозаписей и договора о сдаче товара. ** ** ** в ответ на запрос он получил диск с видеозаписью из магазина и договор №... от ** ** **.

Показаниями свидетеля И.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что его знакомый ФИО1 некоторое время жил у него дома. ** ** ** он одолжил Роману 2000 рублей, после чего заблокировал номер ФИО1, чтобы в дальнейшем не иметь с ним дел.

Показаниями свидетеля Т.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что он работает оценщиком-приемщиком в магазине «...» по адресу: ... .... Днем ** ** ** к нему обратился мужчина, предоставив паспорт на имя ФИО1, который продал игровую приставку «...» и два геймпада за 28 000 рублей, о чем был заключен договор купли-продажи между ИП «Т.В.» и ФИО1 Он не знал, что данная приставка была похищена, поскольку перед покупкой с целью установления происхождения продаваемой техники он задавал наводящие вопросы, на которые мужчина отвечал убедительно и у него не возникло сомнений в том, что тот является собственником. После получения денежных средств мужчина ушел, а игровая приставка была продана покупателю.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение в части причиненного преступлением ущерба, полагая необходимым его снизить с 65 999 рублей до 60 999 рублей, поскольку ФИО1 в рамках договора аренды игрового оборудования передал потерпевшему Д.В. залог в размере 5000 рублей за указанное имущество, на который и подлежит уменьшению сумма причиненного преступлением ущерба.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Д.В. о приобретении им игровой приставки «...» с двумя геймпадами «...», кабелем «HDMI», двумя проводами USB Таре-С и переходником за 65 999 рублей и сдаче ее в аренду за 1000 рублей в сутки сроком с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, с уплатой последним залога в размере 5000 рублей, который, продлив срок аренды игровой приставки на трое суток, перестал выходить с ним на связь, после чего он (Д.В.) пошел в комиссионный магазин «...», где обнаружил и выкупил свою игровую приставку, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетеля Т.А., подтвердившего факт продажи ФИО1 в магазин «...» игровой приставки «...» и двух геймпадов, свидетеля С.В., проводившего оперативно-розыскные мероприятия в рамках материала проверки, в ходе которых из магазина «...» были изъяты диск с видеозаписью и договор от ** ** **, свидетеля И.С., так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего об аренде игрового оборудования у Д.В. ** ** **, которое он в тот же день продал за 28 000 рублей в магазин «...», а вырученные денежные средства потратил на раздачу долгов.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотра предметов и документов, зафиксировавшими родовые и индивидуальные признаки: квитанции от ** ** **, согласно которой Д.В. приобрел игровую приставку «...», два геймпада и зарядную станцию за 65 999 рублей; договора аренды от ** ** **, согласно которому Д.В. предоставляет ФИО1 в аренду игровое оборудование «...» с дисководом (...), два геймпада ...» (белый, красный), кабель «HDMI», два провода USB Таре-С, переходник и кейс для переноски, диски «...», «...» сроком с ** ** ** по ** ** **, получив 1000 рублей за аренду оборудования в сутки и 5000 рублей в качестве залога; договора №... от ** ** **, согласно которому ФИО1 продает Т.А. в магазине, расположенном по адресу: ..., игровую приставку «...» 1tb, два геймпада 6106 за 28 000 рублей, а также содержание оптического диска с видеозаписью из магазина «...», в ходе просмотра которого установлено, что ФИО1 ** ** ** в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 24 минут продал в указанный магазин синий кейс с находящимся в нем оборудованием.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащей Д.В. игровой приставки «...» с оборудованием, заключил с Д.В. письменный договор аренды игрового оборудования, передав ему денежные средства в сумме 1000 рублей в счет аренды за одни сутки и 5000 рублей в качестве залога за указанное имущество с целью придания правомерности своим действиям, чем ввел Д.В. в заблуждение относительно дальнейшего возврата вышеуказанной игровой приставки с оборудованием, после чего, получив у Д.В. игровую приставку «...» с оборудованием, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил ее, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 999 рублей.

При этом, совершение мошенничества в отношении потерпевшего путем злоупотребления доверием не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку между ФИО2 какие-либо доверительные отношения отсутствовали, так как они ранее не были знакомы. В данном случае со стороны подсудимого имел место обман потерпевшего об истинных намерениях, в связи с чем, ошибочно вмененный способ хищения подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При определении размера причиненного преступлением ущерба суд учитывает, что игровая приставка «...» с двумя геймпадами «...», кабелем HDMI, двумя проводами USB Таре-С и переходником была приобретена Д.В. за 65 999 рублей, после чего сдана в аренду ФИО1, который кроме стоимости аренды игрового оборудования за одни сутки в размере 1000 рублей передал Д.В. залог в размере 5000 рублей, что подтверждено как договором аренды от ** ** **, подписанным потерпевшим Д.В. и подсудимым ФИО1, так и показаниями потерпевшего Д.В. в судебном заседании, который, с учетом переданных ему 5000 рублей в качестве залога, пояснил о причиненном ему ущербе именно в размере 60 999 рублей. При таких обстоятельствах, уточнение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в указанной части является обоснованным, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний потерпевшего Д.В. следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 60 999 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата на момент совершения преступления составляла 120 000 рублей, при этом он имел задолженность перед судебными приставами в размере 52 000 рублей, а также платил за аренду ... 000 рублей ежемесячно. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего, суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшему Д.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т...), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ..., наличие государственной награды Российской Федерации - медали «За отвагу» и иных наград, ..., состояние здоровья подсудимого, ....

Несмотря на наличие у правоохранительных органов сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Д.В., оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 (т....) недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку из содержащегося в материалах уголовного дела рапорта оперативного сотрудника (т....) следует, что установить местонахождение ФИО1 в рамках проверки по сообщению о преступлении не представилось возможным, поскольку по указанному Д.В. месту жительства тот уже не проживал, а его телефон был выключен. При изложенных обстоятельствах, последующая самостоятельная явка ФИО1 в отделение полиции с сообщением о совершенном им преступлении является добровольной, в связи с чем, и признана судом смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против чужой собственности, данные о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.«а» п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации, а остальные предметы передаются законным владельцам. ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина