Решение № 2-1190/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1190/2019;)~М-627/2019 М-627/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1190/2019

Дело № 2-64/2020

24RS24RS0004-01-2019-000835-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2019г. в районе <адрес> в п. Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Nissan Skyline» гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем «Mazda 323» гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз», гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование». 06.03.2019г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия (не совпадает срок действия). Однако выводы страховой компании не соответствуют действительности, у виновника ФИО2 на момент ДТП имелся действующий страховой полис №, срок действия которого с 02.03.2018г. по 01.03.2019г. Согласно экспертному учреждению ООО «Гранит» восстановительная стоимость автомобиля «Nissan Skyline» гос.номер №, без учета износа составляет 367 744 руб., с учетом износа составляет 207 544 руб., средняя стоимость аналога составляет 337 600 руб., стоимость годных остатков составляет 103 720 руб. Таким образом, сума ущерба составляет 233 880 руб. (337 600 руб. – 103 720 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по дубликату отчета в размере 3 000 руб., расходы за юридический услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по осуществлению анализа предоставленной документации, консультации и составлении иска в размере 15 000 руб., также за услуги почтовой связи в размере 266 руб. За нарушения сроков осуществления страховой выплаты в силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.03.2018г. по 06.05.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 88 858 руб. (233 880 руб. х 1%х35 дней просрочки). Истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 233 880 руб., неустойку в размере 81 858 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуги оценки в размере 18 000 руб., расходы по дубликату отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком 20.12.2019г. после подачи иска перечислено на счет истца сумма страхового возмещения в размере 72 400 руб., в связи с чем, требования в данной части исполнены, просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 340 руб. за период с 28.03.2019г. по 06.05.2019г. (72 400 руб. х1%х35 дней просрочки). Взыскать штраф в размере 36 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуги оценки в размере 18 000 руб., расходы по дубликату отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 522,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Согаз», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора страхования между ФИО8 и ООО «Росгосстрах» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующим изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом по факту ДТП, что 28.02.2019г. в районе <...> в п. Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Nissan Skyline» гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем «Mazda 323» гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступивший дорогу транспортному средству «Nissan Skyline» гос.номер №, под управлением ФИО4, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, с последующим наездом на транспортное средство «Mazda 323» гос.номер №, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, ТС были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21074» гос.номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Nissan Skyline» гос.номер № ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № со сроком действия с 26.02.2019г. по 25.02.2020г.

ФИО1 собрал необходимый пакет документов и 06.03.2019г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из отзыва АО «Альфастрахование» по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате, в связи с тем, что при проверке полиса ОСАГО ХХХ № было установлено, что «полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия (не совпадает срок действия)».

ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № ООО «Гранит» восстановительная стоимость автомобиля «Nissan Skyline» гос.номер №, без учета износа составляет 367 744 руб., с учетом износа составляет 207 544 руб., средняя стоимость аналога составляет 337 600 руб., стоимость годных остатков составляет 103 720 руб. Таким образом, сума ущерба составляет 233 880 руб. (337 600 руб. – 103 720 руб.).

Из ответа на запрос АО «Согаз» от 19.11.2019г. следует, что между Красноярским филиалом АО «Согаз» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного документа, полис ОСАГО ХХХ № с периодом действия договора страхования с 02.03.2018г. по 01.03.2019г., что также подтверждается страховым полисом, предоставленным в материалы дела. Согласно экспертному заключению от 16.12.2019г. ООО «Авто Эксперт», проведенного на основании договора с АО «Альфастрахование» для установления размера страхового возмещения следует, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Skyline» гос.номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 800 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 400 руб.

Ввиду несогласия с установленным размером ущерба, представитель АО «Альфастрахование» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2020г. ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Skyline» гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от <дата> №-П, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 28.02.2019г. на момент ДТП – 28.02.2019г., составляет 105 763 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля «Nissan Skyline» гос.номер №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 28.02.2019г., на момент ДТП с учетом округления составляет 67 309 руб. В данном случае производить расчет рыночной стоимости автомобиля «Nissan Skyline» гос.номер №, и его годных остатков производить нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от 16.05.2019г., в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от <дата>, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа. Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Между тем, истцом представлен уточненный иск, из которого следует, поскольку в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного экспертами ООО ЦНЭ «Профи» и ООО «Авто Эксперт» разница между страховой выплатой составляет 5 091 руб., (в процентном соотношении - 7,03%), следовательно, находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, просил признать в части взыскания страховой выплаты, произведенной ответчиком АО «Альфастрахование» 20.12.2019г. после подачи иска в суд в размере 72 400 руб., исполненной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019г. и изготовлению дубликата отчета в размере 3 000 руб. оплата которых подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019г., (том 1 л.д. 17-18).

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 51), почтовые расходы в размере 522,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений пункта 57 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился 06.03.2019г. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Истцу 20.12.2019г.г. после подачи иска в суд было выплачено страховое возмещение в сумме 72 400 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.2019г. (21 день после подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения) по 06.05.2019г. (день подачи иска в суд исходя из следующего расчета: 72 400 руб. х1%х35 (дней просрочки) = 25 340 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2019г. по 06.05.2019г., которую истец определил в размере 25 340 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, размер неустойки несоразмерен нарушенному ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также учитывая то, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение 24.12.2019г. и в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

По страховым случаям, наступившим после <дата>г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 36 200 руб. (72 400 х 50% = 36 200 руб.).

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 445,67 руб. (1145,67 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы за получение дубликата отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 522, 50 руб., штраф в размере 36 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 78 722,50 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета 1 445,67 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Воронова