Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000131-44


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 июля 2020 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мордовского районного суда Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 151569,60 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

установил:

17 февраля 2020 года в Мордовский районный суд в порядке защиты прав потребителя поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: квартиры общей площадью 40,60 кв.метров по адресу: <адрес>, в размере 151569,60 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, всего о взыскании 327354,40 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала в исковом заявлении, что 20 июня 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в котором расположен Объект долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства IV квартал 2018 года. Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года.

11 декабря 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года, согласно которому абзац 1 п.6.1 Договора изложен в новой редакции: «6.1. Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 3 (трёх) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, то есть по 30.09.2019 года.

31 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» («Цедент») и истцом ФИО1 («Цессионарий») заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017 года. Передаваемое по настоящему Соглашению право представляет собой право требования Цедента к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передачи Объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в котором расположен Объект долевого строительства, в порядке и сроки предусмотренные Договором участия в долевом строительстве. Стороны согласовали цену передаваемого права по Соглашению в размере 2652630,00 рублей, из них сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав на Объект, в размере 2498400,00 рублей; сумма, определяемая как разница между стоимостью Объекта и расходами на приобретение указанных прав, в размере 154230,00 рублей.

Истец свои обязательства исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2019 года на сумму 2652630,00 рублей.

Истец получала от ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» сообщение об изменении сроков завершения строительства (создания) Объекта недвижимости и передачи Объекта долевого строительства с предложением об изменении Договора. Данным сообщением ответчик уведомил истца о продлении срока строительства Объекта недвижимости и продлении срока его передачи истцу. Согласно сообщению срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017 года продлевается по 31 декабря 2019 года.

Данное предложение истца не устроило, и Дополнительное соглашение к Договору подписано не было.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 08 февраля 2020 года, что является существенным нарушением условий Договора в части сроков его передачи. Согласно п.6.1 Договора долевого участия № срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 01.10.2019 года. Просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 130 календарных дней: с 01.10.2019 года по 07.02.2020 года. Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку по договору долевого участия в размере 151569,60 рублей. Истец ждала передачи квартиры более 4-х месяцев и испытывала нравственные переживания из-за существенного нарушения ответчиком условий Договора. В связи с перенесенными нравственными страданиями у истца было подорвано здоровье. За этот период истец дважды госпитализировалась с диагнозом «нарушение сердечного ритма».

10 января 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку и моральный вред в добровольном порядке. Данная претензия осталась без ответа.

08 февраля 2020 года при передаче Объекта долевого строительства ответчиком истцу была предложена неустойка в размере 35321 рубль, что в несколько раз меньше неустойки, положенной истцу по закону.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве неустойку за период с 01.10.2019 года по 07.02.2020 года в размере 151569,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, всего взыскать 327354,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что она не согласна с доводами ответчика, приведенными в письменных возражениях на её исковое заявление. Довод ответчика, указанный в пункте 1.3. возражений, не может быть принят во внимание, так как головные инженерные сооружения и сети, обеспечивающие жизнедеятельность всего микрорайона, уже были запланированы и созданы к началу строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена её квартира, являющаяся объект долевого строительства, и первые пять домов первой очереди жилого комплекса уже были подключены к городским коммуникациям. При сдаче домов второй очереди не было необходимости выполнять работы по строительству головных инженерных сооружений, так как головные инженерные сооружения и сети были уже построены и введены в эксплуатацию в 2018 году, всё это уже было. Довод ответчика, указанный в пункте 1.4. возражений, также не может быть принят во внимание, так как класс энергоэффективности дома С – это низкий класс. Фактически застройщик не улучшил энергоэффективность дома, а застройщика просто обязали, чтобы энергоэффективность дома была не ниже класса С+, так как в противном случае жилой дом не был бы принят в эксплуатацию. По договору участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года энергоэффективность дома должна быть по классу В, что выше, чем класс С+. Энергоэффективность дома по классу С+ свидетельствует о снижении уровня энергоэффективности дома, а не о его повышении. Единственный довод, который может быть принят во внимание, и с которым она согласна, это довод ответчика, указанный в пункте 1.1. возражений, относительно отсрочки уплаты всей суммы неустойки до 1 января 2021 года. Она просит суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме, так как нет никаких законных оснований для снижения размера неустойки, размера компенсации морального вреда и размера штрафа, и отказать ответчику в его ходатайстве об уменьшении неустойки и снижении штрафа. Она не согласна с расчетом неустойки, произведенной ответчиком. Формула неустойки регламентирована Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. и использована ею в исковом заявлении. Расчет неустойки по уровню инфляции, примененный ответчиком в его ходатайстве о снижении неустойки, не соответствует требованиям Закона. Всё это она изложила в своих возражениях на возражения ответчика, к которым приложила информацию, размещенную на официальном сайте ответчика, опровергающую доводы ответчика, изложенные в его возражениях на её исковые требования. А также дополнительно к листкам своей нетрудоспособности, представленным в суд вместе с исковым заявлением, она представила выписки, связанные с заболеванием, полученным в период переживания по поводу несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности от 14 ноября 2019 года, выданной сроком на один год без права передоверия, ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО4

В своих письменных возражениях на исковое заявление истца ФИО1 ответчик указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди <адрес> возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения, локальные очистные сооружения поверхностных сточных вод, котельной, магистральных наружных инженерных сетей). Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Застройщиком внесены изменения в конструкцию дома в части повышения уровня энергоэффективности дома. Согласно первоначальному проекту класс энергоэффективности дома являлся С, в процессе строительства дома была улучшена энергоэффективность, в результате класс энергоэффективности дома стал С+. Эти изменения подтверждаются положительным заключением экспертизы №, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ». Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона, и являются основанием для снижения заявленной неустойки. В настоящее время строительство дома завершено. 26.12.2019г. получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Квартира передана Истцу 08.02.2020г. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда Ответчик полагает, что Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему Ответчиком нравственных или физических страданий. Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку является также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. Кроме того, при определении суммы штрафа не должен учитываться размер судебных расходов. Ответчик просит суд снизить размер заявленной Истцом неустойки, применив ст.333 ГК РФ; снизить размер штрафа; снизить размер компенсации морального вреда. К присужденной судом сумме взыскания, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 просит предоставить Ответчику (Застройщику) отсрочку в уплате до 1 января 2021 года.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ознакомившись с доводами ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», изложенными в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 20 июня 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.10-13).

По условиям данного Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости-Многоквартирный 23-этажный (22+техническое подполье) жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, в соответствии с положительным заключением экспертизы № от 14 марта 2017 года и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанный адрес Объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок в течение 4-х (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, передать Объекты долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять Объекты долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2018 года.

11 декабря 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года, которым абзац 1 п.6.1 Договора изложен в новой редакции: «6.1. Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 3-х (трёх) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года». Иные положения Договора остаются в неизменном виде (л.д.25).

Из Соглашения № от 31 января 2019 года об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017 года следует, что Участником по Договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017 года ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (Цедент) право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по указанному Договору, передано гражданину Российской Федерации ФИО1. Передаваемое по настоящему Соглашению право представляет собой право требования Цедента к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщику) передачи Объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в котором расположен Объект, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия (л.д.26-29).

Согласно указанному Соглашению стороны согласовали цену передаваемого права по Соглашению в размере 2652630,00 рублей, из них: 2498400,00 рублей, без НДС,-это сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав; 154230,00 рублей – это сумма, определяемая как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав (п.2.1 Соглашения).

Из Передаточного акта от 08 февраля 2020 года к Договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017 года следует, что Застройщик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ранее до 27.05.2019 года - ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», смена наименования Застройщика подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.05.2019г. за ГРН № 8195081032260) закончил строительство Объекта недвижимости 26 декабря 2019 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным 26 декабря 2019 года Министерством жилищной политики Московской области. Настоящим Актом Застройщик осуществил фактическую передачу в собственность Участнику Объекта долевого строительства (Квартиры), расположенного по адресу: <адрес> на 2 этаже, окончательной общей площадью 40,60 кв.метров. Участник Объект долевого строительства (Квартиру) принял. Настоящий Акт подписан Участником (истцом) ФИО1 (л.д.30).

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный Дополнительным соглашением № к Договору № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года срок - в течение 3-х (трёх) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, то есть в срок до 01 октября 2019 года, не исполнил. Следовательно, просрочка передачи квартиры имела место с 01 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08 февраля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5.1.2. Договора № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику Объекты долевого строительства не позднее срока, указанного в пункте 6.1 настоящего Договора.

В случае нарушения срока передачи Объектов долевого строительства Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8.3 Договора № от 20.06.2017г.).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи330 ГК РФ).

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» не оспаривает период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с 01 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года, но поясняет, что задержка окончания строительства Объекта недвижимости-многоквартирного жилого дома и передача Объекта долевого строительства Участнику вызвана объективными обстоятельствами, ходатайствует о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, ходатайствует о снижении штрафа, и указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Официальный уровень инфляции за период с 01.10.2019г. – 08.02.2020г., согласно данным ЦБ РФ, составил 0,4%. Таким образом, за период просрочки соразмерной будет являться неустойка в размере 9993,60 рублей. Расчет произведен следующим образом: 2498400,00*0,4%= 9993,60 рублей, где 2498400,00 – цена квартиры, 0,4% - уровень инфляции.

Суд находит размер неустойки, определенный истцом ФИО1, соответствующим требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ и условиям Договора № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 69, 73, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п.75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно требованиям истца ФИО1, не опровергнутым ответчиком, размер неустойки, определенный в соответствии с п.8.3 Договора № № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года и в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, составляет 151569,60 рублей.

С учетом заявления ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» уменьшить неустойку до 9993,60 рублей, рассчитав её размер по показателю уровня инфляции за соответствующий период, так как официальный уровень инфляции за период с 01.10.2019г. – 08.02.2020г., согласно данным ЦБ РФ, составил 0,4%; с учетом степени вины застройщика, оцененной судом, исходя из представленных ответчиком возражений и приложенных к ним доказательств; принимая во внимание относительно небольшое нарушение срока передачи Объекта долевого строительства истцу, который составил четыре месяца; принимая во внимание, что размер неустойки в сумме 151569,60 рублей составляет 16-ю часть от стоимости квартиры, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание довод ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном конкретном случае является допустимым, и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 90000 рублей, полагая, что имеются правовые основания для применения положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» не передало истцу квартиру в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя истца ФИО1

Однако заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей суд находит не в полной мере отвечающей принципу разумности и справедливости.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает не только факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства-квартиры, что, несомненно, причинило истцу ФИО1 моральные и нравственные страдания, но и не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением истца на больничном в период с 19 ноября по 31 декабря 2019 года и нарушением срока передачи Объекта долевого строительства истцу, что имеющееся у истца заболевание явилось результатом нарушения ответчиком срока передачи Объекта долевого строительства истцу. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 20000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям ст.1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Пунктом 5 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы, взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод ответчика о том, что штраф подлежит уменьшению, поскольку по своей правовой природе также является неустойкой, носящей компенсационный характер, суд находит несостоятельным, так как досудебная претензия истца о добровольной уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве ответчиком не была выполнена на день рассмотрения судом иска истца.

В результате требования потребителя истца ФИО1 удовлетворены судом, что обязывает суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик, суд не усматривает.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает нужным требования истца ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры по договору № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года в сумме 90000,00 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 55000,00 рублей, а всего взыскать 165 000,00 рублей. В остальной сумме иска ФИО1 отказать.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 423 просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года.

Суд считает нужным отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года по следующим основаниям.

В п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» действительно постановлено в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, в п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 423 речь идет об уплате неустойки, требование о которой предъявлено к исполнению.

В связи с обращением истца в суд к исполнению может быть предъявлено требование по решению, вступившему в законную силу.

Следовательно, отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года может иметь место после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, ответчик вправе просить суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года, но после вступления в законную силу решения суда.

По мнению суда, просьба ответчика предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года в отношении решения, не вступившего в законную силу, не основана на законе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в размере 4500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 151569,60 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

-неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры по Договору № участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года в сумме 90000,00 (девяносто тысяч) рублей,

-денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 (двадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 55000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей,

а всего взыскать 165000,00 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной сумме иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход местного бюджета, оплата государственной пошлины подлежит по реквизитам:

УФК по Тамбовской области (МР ИФНС России № 4 по Тамбовской области)

ИНН <***>

КПП 682901001

№ счета 40101810000000010005

Отделение Тамбов

БИК 046850001

КБК 18210803010011000110

ОКТМО 68614000

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья Ефимкина О.А.