Апелляционное постановление № 22-390/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/1-63/2024

Дело № 22-390/2024

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 03 сентября 2024 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2024 года, которым

осужденному ФИО1,, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым жалобу адвоката Канаметовой А.Б. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года по ч.2 ст.264.1, ст.53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Осуждённый ФИО1, содержащийся в УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат К.., не согласившись с судебным решением, указала, что ходатайство об условно-досрочном освобождении подано ее подзащитным в установленный законом срок. Сам осужденный ФИО1 в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, поддерживает социально-полезные связи с родителями и детьми посредством переписки и телефонных переговоров. С 21.04.2024 он официально трудоустроен в ООО «<...>» на должность плотника, награждён грамотой за безупречный труд, принимает участие в общественной жизни исправительного центра, мероприятия воспитательного и спортивно-массового характера посещает. С администрацией исправительного центра, всегда вежлив, тактичен, в коллективе правильно строит взаимоотношения, конфликтных ситуаций не допускает. За время отбывания наказания взысканий не имеет.

В противовес утверждениям представителя администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 на меры воспитательного воздействия реагирует, культурно-массовые мероприятия посещает нерегулярно, привлекался к мероприятиям по благоустройству территории УФИЦ до двух часов всего один раз, поэтому не получил поощрения, согласно пояснениям осужденного, за безупречный труд в ООО «<...>», в целом за поведение в период отбывания принудительных работ, имеющее положительную динамику, представители администрации высказывали намерения о его поощрении, к мероприятиям по благоустройству территории УФИЦ привлекался один раз, так как работает в ООО <...>» в должности плотника 6 дней в неделю, его рабочий день длится 12 часов, к труду относится добросовестно, являясь высококвалифицированным специалистом, культурно-массовые мероприятия посещает при наличии физической возможности, в связи с большой занятостью на работе.

Сославшись на положения ч.1 ст.79 УК РФ, с учетом вышеизложенного, защитник полагает, что осужденный ФИО1, который за весь период отбывания наказания добросовестно относится к труду, имеет грамоту, взысканий не имеет, полностью исполняет все возложенные на него обязанности, в содеянном раскаивается, уважительно относится к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, своим устойчивым положительным поведением доказал свое исправление и отсутствие необходимости в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

В связи с этим защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2024г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника К. помощник прокурора города Биробиджана Б. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, которое находит отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям ст.79 УК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

По настоящему делу вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовал и проверил все представленные материалы. Оценил сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе учёл положительные моменты в его поведении, добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, заслушав мнения представителя исправительного учреждений и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт отбытия установленной законом части наказания, предоставляющей осуждённому лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 посредственно, хотя нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, однако поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, относится к ним нейтрально, какого-либо участия в жизни исправительного учреждения не принимает, не показывает положительной динамики в исправлении. Основания не доверять представленной характеристике у суда отсутствовали, поскольку она имеет все соответствующие реквизиты, составлена и подписана компетентным сотрудником исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями закона, суд обоснованно принял во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое, как правильно указал суд первой инстанции в свое постановлении, не показало наличие сформировавшейся у него устойчивой тенденции к исправлению.

При таких обстоятельствах, оценив все установленные по делу фактические данные в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному убеждению о невозможности удовлетворения в настоящее время ходатайства ФИО1 и обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как она в полной мере соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о соблюдении осужденным режима отбывания наказания и добросовестном отношении к труду, в соответствии с ч.2 ст.60.4 УИК РФ, являются непосредственными обязанностями осужденных и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Пояснения осуждённого ФИО1 о том, что он не может участвовать в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях из-за шестидневной рабочей недели, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пояснениям представителя администрации осуждённые имеют возможность принимать участие в проводимых исправительным центром воспитательных и культурно-массовых мероприятиях и в выходные дни, кроме этого, как следует из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такую продолжительность рабочей недели и режим труда на предприятии он выбрал по своему усмотрению. Следовательно, при наличии соответствующего намерения осужденный ФИО1 располагает реальной возможностью скорректировать свое рабочее время в сторону увеличения свободного времени, позволяющего активно участвовать в проводимых мероприятиях воспитательного характера, что в силу ч.2 ст.60.12 УИК РФ является одним из оснований для поощрения осужденных.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы дела не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда