Решение № 2-4886/2023 2-4886/2023~М-3413/2023 М-3413/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-4886/2023

Дело № 2-4886/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003912-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Таран

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «ТЕО»), обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «Методика»), в котором, просит:

1. Признать опционный договор оказания услуг (№) от 17.10.2022 года по программе обслуживания «Премиум», сертификат (№), карта (№), сроком действия 36 месяцев, стоимостью 190000,00 рублей, заключенный между ООО «ТЕО» и истцом расторгнутым с 06.11.2022 года.

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2022 года, в размере 190000,00 рублей.

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 17.11.2022 года по 16.06.2023 года в размере 190000,00 рублей.

4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля 17.10.2022 между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор (№), также истцом были подписаны требование об исполнении обязательств по данному опционному договору, акт о подключении истца к программе «Премиум». 17.10.2022 года продавцом автомобиля истцу выдан сертификат (№), подписанный со стороны обслуживающей организации, ООО «Методика», выдана карта «Помощь в пути» (№). Согласно п. 2.1., 2.2. опционного договора (№) от 17.10.2022 года, за право заявить требование по нему клиент уплачивает ответчику на его счет или на счет его представителя опционную премию в размере 190000,00 рублей. Оплата по названному договору была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита (№)-Ф от 17.10.2022 года с ПАО РОСБАНК. Не желая пользоваться услугами, предоставленными по опционному договору, истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой сообщила о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств. Однако в добровольном порядке ответчиками опционная премия возвращена не была. Полагая указанные услуги навязанными, а также отмечая, что до отказа от названных договоров истец к ООО «ТЕО», ООО «Методика» за услугами не обращалась, в связи с чем ответчики не понесли фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-13).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Методика» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «ТЕО» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.10.2022 года между истцом ФИО1 и ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» заключен договор № (№) купли-продажи автомобиля, по которому истцом приобретен автомобиль CHERY TIGGO 2022 года выпуска, VIN (№) (л.д.19-22).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от 17.10.2022 года стоимость указанного автомобиля составила 1999900,00 рублей, из которых 680000,00 рублей были оплачены в качестве аванса, а оставшиеся денежные средства в размере 1319900,00 рублей оплачиваются в течение 15 дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

С целью окончательной оплаты указанного автомобиля 17.10.2022 года между истцом и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита (№)-Ф на сумму 1604900,00 рублей, из которых 1319900,00 были направлены на оплату автомобиля по договору купли-продажи, 50000,00 – на оплату страховой премии по КАСКО, 450000,00 – на оплату страховой премии ДМС при ДТП, 190000,00 рублей – на оплату карты технической помощи, предоставленной по спорному опционному договору (л.д.23-29, 30).

Из представленной ПАО РОСБАНК выписки по счету (№), принадлежащему ФИО1, следует, что денежные средства по указанным выше назначениям были списаны со счета 17.10.2022.

В материалах дела содержится требование об исполнении обязательств по опционному договору (№) от 17.10.2022 года, из которого следует, что ФИО1 в соответствии с п. 1.1. опционного договора, заявляет требование к ООО «ТЕО» об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просит подключить ее к программе обслуживания «Премиум» и выдать соответствующий сертификат (л.д.33).

Во исполнения указанного требования истцом 17.10.2022 года получен сертификат (№), в соответствии с которым ФИО1 подключена к программе обслуживания АК24 «Премиум». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» с 17.10.2022 по 16.10.2025 года в отношении транспортного средства CHERY TIGGO, VIN (№) (л.д.31).

Истцом в материалы дела также представлен подписанный с ее стороны акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» (л.д.32).

Согласно объяснениям представителя ФИО1 в ходе рассмотрения спора указанный опционный договор был подписан в числе других документов, представленных истцу на подпись при заключении договора купли-продажи транспортного средства, необходимости в заключении данного опционного договора и использовании сертификата она не имела; условия этого договора и правовые последствия его заключения ей не разъяснялись.

22.10.2022 года истец обратилась к ответчику ООО «Методика» с заявлением-претензией об отказе от опционного договора и возврате уплаченной опционной премии, которая получена ответчиком 27.10.2022 года (л.д.34, 35). В ответе на данное заявление ООО «Методика» указало, что не является стороной опционного договора, заключенного с истцом и обслуживающей организацией по сертификату, в связи с чем заявленные требования не правомерны (л.д.36).

22.10.2022 года истец обратилась к ответчику ООО «ТЕО» с таким же заявлением-претензией об отказе от опционного договора и возврате уплаченной опционной премии, которая получена ответчиком 06.11.2022 года (л.д.37, 38).

В ответе от 14.11.2022 на указанное уведомление ответчик ООО «ТЕО» сообщило, что 17.10.2022 на основании предъявленного истцу к ООО «ТЕО» требования об исполнении обязанности по опционному договору, опционный договор (№) был исполнен обществом путем предоставления сертификата (№) на право присоединения к программе обслуживания. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в договоре. Требование к обществу об исполнении обязанности по опционному договору подписано истцом и предъявлено в своих интересах, что свидетельствует о выражении воли присоединиться к программе обслуживания. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором (№), была фактически истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом, опционный договор (№) прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством (л.д.39).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу указанных выше норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из опционного договора, в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П разъяснил, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Принимая во внимание, что доводы истца о введении в заблуждение, навязывании дополнительных услуг, которые он не собирался приобретать, факт неравенства переговорных возможностей при заключении спорного соглашения, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, и то обстоятельство, что истцом уже спустя пять дней с момента подписания опционного договора (№) от 17.10.2022 года направлено заявление об отказе от названного соглашения, суд приходит к выводу о том, что при заключении названного договора имело место введение ФИО1 в заблуждение относительно выгодности его условий и правовой природы, свидетельствующее о нарушении права потребителя на информацию, повлиявшее на ее выбор относительно заключения и исполнения соглашения.

Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от опционного договора (№) от 17.10.2022 года, выраженный в заявлении-претензии от 22.10.2022 года (л.д.17) является обоснованным.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым опционного договора (№) от 17.10.2022 года суд не усматривает, поскольку истец в претензии, адресованной ответчику, заявил об отказе от исполнения договора, реализовав свое право, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и дополнительного признания судом в данном случае не требуется.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов к моменту расторжения договора должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем ответчиком ООО «ТЕО», являющимся стороной опционного договора (№) от 17.10.2022 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг истцу, как не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчикам с просьбой оказать услуги, предусмотренные сертификатом (№).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «ТЕО» уплаченных по опционному договору (№) от 17.10.2022 года денежных средств в размере 190000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования, заявленные к ООО «Методика» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Методика» и ООО «ТЕО» заключен договор купли-продажи сертификатов № МС/10 от 15.11.2020 года, по которому ООО «Методика» обязуется передать в собственность ООО «ТЕО» сертификаты на присоединение к программам, указанных в приложениях № 1 и № 2 к данному договору.

Согласно п. 2.1.3. указанного договора, ООО «Методика» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, ООО «Методика» является солидарным должником наряду с ООО «ТЕО» по отношению к ФИО1

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку ни договором № МС/10 от 15.11.2020 года, ни действующим законодательством не предусмотрены основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков, ООО «Методика» является обслуживающей организацией для клиентов, подключенных ООО «ТЕО» к программам обслуживания, и не являясь стороной опционного договора (№) от 17.10.2022 года, оплату опционной премии не получало, исковые требования ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании уплаченной опционной премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Нормы статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей о правах потребителя при обнаружении недостатков услуги и сроках удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона к правоотношениям сторон настоящего спора не подлежат применению, так как договор об оказании услуг был расторгнут истцом в порядке, предусмотренном ст.32 Закона о защите прав потребителей, а не в порядке ст.28 и ст.29 Закона о защите прав потребителей, поэтому неустойка взысканию не подлежит, а исковые требования ФИО1 в указанной части необходимо оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, применяемые в случае просрочки исполнителем срока возврата денежных средств по расторгнутому договору.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ООО «ТЕО» прав истца, выразившийся в неудовлетворении его заявления об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 97500,00 рублей ((190000 + 5000) рублей * 50 %).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, а также то обстоятельство, что ответчиком соответствующего заявления суду об уменьшении штрафа заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 5300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), денежные средства в размере 190000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 97500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2023 года