Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего

судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Хохловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего на основании доверенности 24 АА 3216576 от 09.09.2017 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут на 17 километре автодороги Заозерный- Агинское – Орловка Саянского района Красноярского краяФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дорожного полотна и его опрокидывание. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке от 21.08.2017 г. ущерб причинен на сумму 327 115,11 рублей. Заявленные в рамках уголовного дела требования о взыскании с ответчика ущерба, оставлены без рассмотрения, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, однако, каких либо действий по проведению дополнительной оценочной экспертизы им не совершено, отуточнении стоимости причиненного ущерба уклоняется.Просит с ФИО2 взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 327 115,11 рублей. Кроме того, за проведение оценки автомобиля им уплачено 8000 рублей, за услуги адвоката уплачено 50 000 рублей, данные расходы просит также взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие истца, поэтому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил суду, что факт ДТП, вина ответчика в причинении ущерба установлены приговором Саянского районного суда, размер ущерба определен специалистом. Со стороны ответчика не предпринимаются меры к возмещению причиненного ущерба. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал в такой сумме, пояснил, что в автомобиле повреждены не новые детали,однако, проводить повторную или дополнительную экспертизу по определению ущерба поврежденного автомобиля, намерения не имеет из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Ф).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Саянского районного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения и возложена обязанность.

Приговором суда установлено, что ФИО2, управляющий автомобилеммарки «LADAPRIORA 217030», совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 Так, 20.06.2017 г. в период времени с 02 часов до 03 часов, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, не имея права управления автомобилями соответствующейкатегории, что запрещает движение транспортных средств и ставит под угрозу безопасность движения, ФИО2 управлял принадлежащим на праве собственности ФИО3 технически исправным автомобилем марки «LADAPRIORA 217030», регистрационный знак №, и двигался по автомобильной дороге Заозерный-Агинское-Орловка Саянского района Красноярского края, по направлению движения д. Орловка – с. Агинское Саянского района. В нарушение п.10.3 ПДД РФ двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение 90 км/час, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности. На 17 км автодороги Заозерный- Агинское-Орловка Саянского района Красноярского края, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание, вследствие чего пассажир ФИО3 получил по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору, вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО2, который при рассмотрении уголовного дела признал вину в нарушении ПДД РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, пояснил, что управлял транспортным средством, превысил скорость, на повороте не справился с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание в кювет; не согласен с заключением технической экспертизы, так как автомобиль, 2011 г.в., длительно эксплуатировался.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 не отрицал факт нарушения ПДД РФ, опрокидывание автомобиля в кювет, причинение механических повреждений транспортному средству. Пояснил, что не согласен с оценкой причиненных повреждений, поскольку до ДТП запчасти и детали в автомобиле имели износ, проводить дополнительную иди повторную экспертизу по оценке поврежденного транспортного средства отказался.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ и повреждения транспортного средства также установлены приговором Саянского районного суда от 06.06.2018 г. в отношении ФИО2 А именно, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, фототаблицы от 20.06.2017 г., из которых следует, что местом ДТП является 17 километр автодороги Заозерный- Агинское- Орловка Саянского района Красноярского края. На данном участке дорожное покрытие асфальтное, сухое, без выбоин и ям, разрешенная скорость движения до 90 км/час, в кювете обнаружен автомобиль марки «LADAPRIORA 217030», регистрационный знак №, разрывов на шинах колес не имеется (л.д.17-21 уг. дела).

Из протокола осмотра от 02.04.2018 г. с фототаблицей(л.д.57-60 уг. дела) видно, что при осмотре автомобиля марки «LADAPRIORA 217030», регистрационный знак <***> установлены повреждения: салон автомобиля поврежден полностью, деформирован; деформация передних и задних дверей, переднего и заднего капота, крыши, бамперов, разбиты все стекла.

Выше перечисленные обстоятельства установлены судебным приговором Саянского районного суда Красноярского края от 06.06.2018 г., поэтому установленные по ранее рассмотренному уголовному делу обстоятельства обязательны для суда. Установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом не разрешен вопрос о возмещении материального ущерба истцу за поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению №270/17-к от 21 августа 2017 г., представленного потерпевшим ФИО3 в материалы уголовного дела, стоимость восстановительного ущерба поврежденного автомобиля марки «LADAPRIORA 217030», 2011 г.в., регистрационный знак № составляет с учетом износа 258922,02 рублей. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 327 115,11 рублей.

Ответчик ФИО2 полагает, что ущерб должен быть рассчитан с учетом того, что поврежденные детали на дату ДТП имели определенный износ.

Принимая решения о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа, суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 11,13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ».

Таки, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 г., размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на проведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно- транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов –если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая информацию с сайта продаж автомобилей марки «LADAPRIORA» в Красноярском крае, стоимость автомобиля марки «LADAPRIORA», 2011 года выпуска по состоянию на август 2017 года в среднем составляла от 175000 рублей до 254 000 рублей, а также, учитывая, что поврежденный автомобиль, имеющий определенную стоимость, остался у собственника ФИО3, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб за поврежденный автомобиль, в соответствии с заключением эксперта, с учетом износа в сумме 258 922 рубля 02 копейки.В остальной части исковых требований о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль суд полагает отказать.

Доказательств,подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства и подтвержденные платежным документом, в сумме 8 000 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика полностью.

Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, также являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности от 09.09.2017 г. интересы истца ФИО3 по настоящему гражданскому делу в суде представлял ФИО4

Согласно квитанции к приходному ордеру №12 от 08.08.2018 г. ФИО3 за представление его интересов в период судебного разбирательства по гражданскому делу о возмещении материального вреда уплатил в бухгалтерию «Томской объединенной коллегии адвокатов» 50 000 рублей.

Установлено, что представитель ФИО1 составил и предъявил в суд исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального ущерба; представлял интересы истца в судебном заседании 09 октября 2018 года.

Совершение иных действий по предоставлению юридических услуг, судом не установлено. В связи с чем, суд, исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности рассматриваемого гражданского иска, исходе дела, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 20 000 рублей. В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает отказать.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 6069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 258 922(двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 02 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства -8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 6069 рублей) 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий