Решение № 12-4/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело №

УИД 52MS0096-01-2019-003429-36


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ., на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 18.12.2019 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 18 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 18.12.2019 г., в которой указал, что не согласен с постановлением, так как согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, прибор показал отсутствие опьянения, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Сотрудник полиции потребовал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 пройти такое освидетельствование отказался, так как был трезв. При производстве по делу об административном правонарушении нарушены права ФИО1, так как инспектор не разъяснил ФИО1 его права и обязанности при прохождении освидетельствования, ФИО1 не были известны его права и обязанности. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, не передавалось другому водителю, а было в нарушение требований правил возвращено ФИО1. Права ФИО1 нарушены тем, что ему не разъяснены права и обязанности, а также ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, он вел себя адекватно, речь была связанная и внятная, кожные покровы лица не изменены. Имеющиеся в деле доказательства, видеозапись, не подтверждают вину ФИО1, выводы о доказанности вины внесены в обжалуемое постановление необоснованно. Так как имеются неустранимые сомнения в виде ФИО1, техническое средство показало отрицательный результат, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Аветисян В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушениями норм КоАП РФ в отсутствие доказательств вины. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, так как сотрудники полиции не помнили обстоятельства произошедшего, знакомились с материалами в мировом суде с разрешения мирового судьи. Выводы постановления о том, что ФИО1 разъяснены права, опровергнуты видеозаписью, показания свидетелей в этой части ложные. ФИО1 отказался от освидетельствования в медучреждении не понимая правовых последствий отказа. Слова в протоколах ФИО1 написал под диктовку сотрудника полиции. К передвижению автомобиля ФИО1 никто не допускался, ФИО1 уехал с места сам. Признаков опьянения у ФИО1 не было, поведение нормальное, речь внятная и адекватная. Защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений к пояснениям защитника не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 31.07.2019 г. в 5 ч. 07 м. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на 348 км. автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области управлял автомашиной «ГАЗ -2705», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального средства согласился. При прохождении освидетельствования результат был отрицательным. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении получено мировым судьей 30.09.2019 года.

Из постановления мирового судьи от 18.12.2019 г. следует, что 31.07.2019 г. в 5 ч. 07 м. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на 348 км. автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области ФИО1 управлял автомашиной «ГАЗ -2705», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального средства согласился. При прохождении освидетельствования результат был отрицательным. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник не оспаривали факта управления Ютаровым транспортным средством 31.07.2019 г. до момента остановки сотрудником полиции, однако указали, что ФИО1 фактически не отстранялся от управления автомобилем. ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не отрицал факта управления транспортным средством перед остановкой. Учитывая это, считаю доказанными доводы постановления о том, что ФИО1 управлял перед остановкой сотрудником полиции автомашиной «ГАЗ-2705».

Защитником ФИО1 оспаривается постановление мирового судьи в связи с тем, что нарушена процедура освидетельствования, а именно ФИО1 не разъяснены права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей проверены данные доводы стороны защиты, обоснованно сделан вывод о том, что права ФИО1 разъяснялись. Из исследованной видеозаписи достоверно установлено, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также содержание ст.51 Конституции РФ, ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был необоснованно, при отсутствии признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, проверялись при рассмотрении дела. Мировым судьей сделан вывод о том, что сотрудник полиции обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, о чем сообщил ФИО1. ФИО1 возражений против данных признаков опьянения не заявил. Данные выводы согласуются с содержанием видеозаписи процедуры освидетельствования. Учитывая изложенное, считаю выводы оспариваемого постановления о наличии признаков опьянения у ФИО1 доказанными.

Учитывая тот факт, что наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 подтвердили свидетели Свидетель 1. и Свидетель 2., ФИО1 при производстве по делу не отрицал наличие признаков опьянения, признаю доказанными доводы обжалуемого постановления о законности направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что при освидетельствовании на месте установлено отсутствие опьянения у ФИО1, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение незаконно, оцениваю критически.

При наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, у ФИО1 имелись, что давало сотруднику полиции разумные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования, законно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи отображен факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 сообщил сотруднику полиции, что пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказывается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 при этом не разъяснены его права и ответственность по инкриминированному нарушению, не считаю обоснованными.

По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма не предусматривает разъяснение ответственности за совершенное деяние. Как установлено при исследовании видеозаписи, требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником полиции выполнены.

Мотивы, по которым ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения не имеют значения для квалификации его действий.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Аветисяна В.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Р. Мустафин

.
.