Приговор № 1-131/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Загуменновой В.А., помощника <адрес> городского прокурора Золотаревой Л.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Е., при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 30 минут, ФИО1 (далее по тексту ФИО1) управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль, осуществлял прямолинейное движение по своей полосе движения проезжей части <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с расположенным на ней перед перекрестком с <адрес> по ходу его движения нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Подъезжая в вышеуказанные дату и время к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившиеся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, а именно в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 10.1 и 14.1. «Правил дорожного движения» (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ № от <дата>), перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, в частности недостаточной видимостью в направлении движения в темное время суток в пасмурную дождливую погоду, ошибочно полагая при этом, что скорость управляемого им автомобиля дает возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, не снизил скорость своего движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение через него с прежней скоростью, не убедившись в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть по пешеходному переходу перед его автомобилем.

Поэтому, выехав <дата> около 18 часов 30 минут, на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ЕВ. (далее по тексту ЕВ.), переходившей проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, с обочины на противоположную обочину в восточном направлении, в соответствии с чем имевшей преимущество в движении, вследствие чего произвел наезд на заканчивавшую переход проезжей части ЕВ. передней частью управляемого им автомобиля на данном нерегулируемом пешеходном переходе у правого края проезжей части относительно своего направления движения.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 18 часов 30 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть <адрес> у перекрестка с проезжей частью <адрес> ЕВ. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ <адрес> СМП им.В. <адрес>, где впоследствии от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончалась.

Согласно заключения эксперта № от <дата> смерть гр-ки ЕВ., <дата>., наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой травмы живота, с кровоизлияниями в брызжейку толстого и тонкого кишечника, разрывами брызжейки тощей кишки с развитием внутреннего кровотечения; закрытой травмы таза с переломами верхних и нижних ветвей лонных костей, правой седалищной и правой подвздошной костей, с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, с массивным кровоизлиянием за брюшину в тазовую клетчатку, закрытой травмы позвоночника с переломом по хрящевому межпозвоночному диску на уровне тел 11 и 12 грудных позвонков, переломами поперечных отростков справа 2,3,4,5 поясничных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытого перелома в области анатомической шейки правой плечевой кости, закрытого прямого перелома 8 ребра по передне-подмышечной линии слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких, что и явилось непосредственной причиной смерти. В комплекс этой травмы входят: кровоподтеки передней брюшной стенки слева и в области гребня левой подвздошной кости, а так же ушибленная рана и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины коленных суставов, кровоизлияния в мягкие ткани спины и нижних конечностей. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.16, 6.1.23., 6.2.1, 6.2.8 сочетанная тупая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью.

Своими вышеописанными действиями ФИО1 преступно нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 10.1 и 14.1. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которым:

п.1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …

п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

п.2.1.1. – иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

п.10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.14.1. – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение <дата> ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 10.1 и 14.1. «Правил дорожного движения» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ЕВ. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указывая, что ДТП произошло не на пешеходном переходе. Показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2101 1976 г.в. Управляет автомашиной с <дата>. <дата> поехал в <адрес>, так как позвонили и сообщили, что умер дядя. Сначала поехал из дома с <адрес><адрес>, там захватил человека и потом поехал в <адрес> со стороны <адрес>. Начался дождь, время было около 18 часов. Ехал со скоростью 30-35 км/ч, так как ничего не было видно. Впереди ехал автобус, он повернул на остановку, остановился, его пропустил, обогнал автобус и поехал дальше. Видимость была плохая. Объехал автобус, машин впереди не было, поехал к перекрестку, горел зеленый свет светофора, проехал пешеходный переход и через метр перед ним появился человек. Стоял знак пешеходного перехода, его было видно, дорожное покрытие не было размечено. Она появилась уже не на пешеходном переходе. Ударил ее правым крылом вскользь, она сразу упала. Просто затормозил и остановился. Это было не на пешеходном переходе, а за ним. Сразу остановился, всего метра на два отъехал, машина стояла около светофора. Следов торможения не было, так как скорость небольшая была. После ДТП машины во встречном направлении не останавливались. Попросил ребят, которые подошли, вызвать скорую помощь. Сначала приехала скорая помощь, потом приехал сотрудник полиции, который ничего не делал, потом женщину увезли на скорой помощи и приехали сотрудники ДПС. Сотрудники полиции определяли место произошедшего с его слов.

Потерпевший Е. будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что <дата> ему позвонила жена брата и сообщила, что маму сшибли. Ей позвонили из больницы. Позвонил маме на телефон, трубку никто не взял. Узнал, что она находится в больнице, поехал туда, поднялся в реанимацию, сказали, что ее состояние тяжелое, что большая потеря крови. Просидел там всю ночь. Сказали, что нужно переливание крови. <дата> около 07 часов утра позвонил доктор и сообщил, что мама умерла. Мама работала в «АД.» уборщицей. Она всегда ходила со стороны ТСС в сторону <адрес>. Она не могла переходить со стороны <адрес>, у нее не было для этого смысла. Как сообщили, что наезд произошел на пешеходном переходе. Подсудимый передал 40000 рублей на похороны.

Свидетель М. будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что поступил вызов по факту ДТП. Приехали на место, там лежала женщина, она была в сознании, разговаривала, она жаловалась на боль в ноге, на головную боль. Ей была оказана помощь и она была доставлена в больницу им. В.. Это было вечером, было темно. Погода была пасмурная, шел дождь. Где она лежала не помнит. Она не говорила об обстоятельствах ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель М.., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что <дата> в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство в соответствии с графиком работы.

В этот же день около 18 часов 30 минут, на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что у перекрестка <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Диспетчер отделения скорой помощи сообщил ей о произошедшем, и она вместе с фельдшером Х. на служебном автомобиле направились к месту ДТП.

По приезду на место ДТП ими было обнаружено следующее.

Рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> на обочине рядом с проезжей частью <адрес> между пешеходным переходом там имеющимися и самим перекрестком с восточной стороны проезжей части лежала пожилая женщина, как она потом узнала ЕВ. Она лежала на спине. ЕВ. была в сознании и разговаривала с ними. Но об обстоятельствах ДТП она ничего не говорила. Рядом с женщиной находилось много народа, но кто конкретно она не может сказать. Об обстоятельствах ДТП им никто ничего не говорил. На месте происшествия они находились недолго, т.к. было видно, что ЕВ. получила серьезные телесные повреждения. Поэтому они побыстрее загрузили пострадавшую в свой автомобиль и увезли в больницу.

ЕВ. лежала, примерно, в 2-х метрах от пешеходного перехода с его северной стороны. Какой автомобиль совершил наезд на женщину, она не знает. Там стояло много различных автомобилей, и который совершил наезд на женщину, было не понятно. Кто совершил наезд на женщину, она также не знает.

По приезду в больницу им.В. <адрес>, ЕВ. была госпитализирована в приемное отделение больницы. После этого они уехали в свое отделение скорой медицинской помощи.

Погода в это время была пасмурная, шел дождь. Каких-либо следов ДТП на проезжей части она не видела и не обращала на это внимания.

Свидетель М. подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Женщина лежала на обочине, рядом с проезжей частью. Она лежала после знака пешеходного перехода, если ехать со стороны 11 микрорайона.

Свидетель Х.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что был вызов, приехали на место, лежала женщина, оказывали помощь, загрузили в машину и увезли в больницу. Женщина не говорила об обстоятельствах ДТП, она лежала рядом с проезжей частью, там был знак пешеходного перехода. Погода была слякоть, не помнит было освещено место или нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х. данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Х., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> около 18 часов 30 минут, на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что у перекрестка <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Диспетчер отделения скорой помощи сообщил ему о произошедшем, и он вместе с фельдшером М. на служебном автомобиле направились к месту ДТП.

Рядом с перекрестком <адрес> и <адрес> на обочине рядом с проезжей частью <адрес> между пешеходным переходом там имеющимися и самим перекрестком с восточной стороны проезжей части лежала пожилая женщина, как потом узнал ЕВ. Она лежала на спине. Она была в сознании и разговаривала с ними. Но об обстоятельствах ДТП она ничего не говорила. Рядом с женщиной находилось много народа, но кто конкретно он не может сказать. Об обстоятельствах ДТП им никто ничего не говорил. На месте происшествия они находились недолго, т.к. было видно, что ЕВ. получила серьезные телесные повреждения. Поэтому они побыстрее загрузили пострадавшую в свой автомобиль и увезли в больницу.

ЕВ. лежала, примерно, в 2-х метрах от пешеходного перехода с его северной стороны. Какой автомобиль совершил наезд на женщину, он не знает. Там стояло много различных автомобилей, и который совершил наезд на женщину, было не понятно. Кто совершил наезд на женщину, он также не знает.

По приезду в больницу им.В. <адрес>, ЕВ. была госпитализирована в приемное отделение больницы. После этого они уехали в свое отделение скорой медицинской помощи.

Погода в это время была пасмурная, шел дождь. Каких-либо следов ДТП на проезжей части он не видел и не обращал на это внимания.

Свидетель Х. подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель П.., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что в тот день был ответственным по ГИБДД, поступило сообщение от дежурного, что сбита женщина. Прибыв на место, там была карета скорой помощи, «Жигули» желтого цвета, мужчина. Женщина была уже в скорой помощи. Подошел к скорой помощи, спросил, можно ли взять объяснения с потерпевшей, сказали, что нельзя. Вывал экипаж ДПС, опросил мужчину. Пассажиров у него не было. В тот день шел дождь. Была освещена трасса, стоят фонарные столбы. На данном участке дороги две полосы, пешеходный переход обозначен дорожными знаками. На проезжей части не было следов торможения.

Свидетель З., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что нес службу совместно с инспектором Н., находясь на маршруте патрулирования, получили сообщение от дежурного, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе пешеходного перехода сбили женщину, автомашина стоит на месте. Прибыв на место, обнаружили автомашину, рядом стоял водитель – подсудимый, он был один. Женщину не видели на месте. В тот день была пасмурная погода, шел дождь или сырой снег, видимость была плохая, горели фонари. Шел дождь, следов на проезжей части не было, лужи были. У машины была деформация передней правой части. Там знак пешеходного перехода с двух сторон. Светофора не было. На дорожном покрытии не было разметки.

Свидетель Н. будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что при оформлении ДТП на <адрес>, поступило сообщение, что был совершен наезд на пешехода на <адрес>, поехали на место ДТП. Там уже был ответственный П.. Стали опрашивать водителя - подсудимого, составляли схему. Скорая помощь уже забрала пострадавшую. Автомобиль ВАЗ2101 стоял ближе к перекрестку <адрес> и <адрес>, между пешеходным переходом и перекрестком. У него была повреждена передняя права фара. Место ДТП было обозначено только подсудимым. Спрашивал был ли с ним пассажир, он сказал, что с ним в салоне никого не было. Дорожное покрытие там хорошее, только дождь шел. Знак пешеходного перехода и разметка там есть.

После предъявления схемы ДТП свидетелю, он пояснил, что ширина пешеходного перехода в границах знаков 5 метров, расстояние от перекрестка до пешеходного перехода около 23 метров. Место наезда составлялась исходя из слов водителя.

Свидетель В., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что осенью <дата> время было примерно 18.15 – 18.20 часов ехал на автомашине с работы с Р. он сидел на переднем сиденье, проехали перекресток, ехали со стороны <адрес> спускались с горы. Перед ними ехала машина, марку не помнит, она остановилась перед пешеходным переходом, по пешеходному переходу шла бабушка. Ее было плохо видно, она была в темной одежде. Видимость была плохая, на улице было темно и шел сильный дождь. Пешеходный переход был обозначен знаками. Точно сказать не может, были ли там фонари. Женщина прошла середину дороги, поехали вперед, она уже практически перешла дорогу. Пропустив пешехода, автомашина, которая стояла перед ним начала движение, он тоже за ней начал двигаться, заметил, что в попутном направлении двигается автомашина, его скорость была небольшая, может быть 30 км/ч. Не видел, чтобы она пыталась затормозить, сигналов не подавала. Момент удара не видел. Р. предупредил его обратить внимание на дорогу, он видел, как машина едет на бабушку, рассчитал, что будет удар. Р. увидел удар, сказал ему об этом, остановил машину, он вышел из машины, потом припарковался, Р. вызвал скорую помощь. Дождались скорую помощь и уехали. После ДТП пострадавшая лежала на обочине, немного касалась пешеходной части после пешеходного перехода, 3-4 метра от пешеходного перехода. Автомобиль стоял в 7 метрах от пешеходного перехода. Видеорегистратора в машине нет. Автобус подъехал к автобусной остановке после ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. 119-121), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки РЕНО-Сандеро красного цвета регистрационный знак ***. Видеорегистратором автомобиль не оборудован.

<дата> около 18 часов со своим другом Р. на своем автомобиле выехал с работы и поехали домой. Вез Р. на <адрес>, где тот живет. Около 18 часов 30 минут подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.

Погода в это время была пасмурная, моросил небольшой дождь. На улице было темно, но в городе было включено городское освещение. Транспортных средств на проезжей части было много, т.к. был «час пик». У его автомобиля был включен ближний свет фар.

Когда подъехал к перекрестку, то для него на светофоре, имеющемся на перекрестке, горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Поэтому, не останавливаясь на перекрестке, он проехал его. По ходу движения он знает за перекрестком через проезжую часть <адрес> расположен пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Ему кажется соответствующей дорожной разметки «зебры» на проезжей части не было.

Впереди него двигался какой-то легковой автомобиль, марку и гос.номер не может сказать. Когда они с этим автомобилем подъехали к пешеходному переходу, то он увидел, что справа от них по ходу их движения через проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу стал переходить пешеход - пожилая женщина. Она была одета в какую-то, ему кажется темную одежду, но точно он не помнит, с сумкой, зонта у нее не было. Женщину было плохо видно из-за неблагоприятных погодных условий, но все таки видно. Пешеходный переход освещался, над ним имеется электрический фонарь.

Водитель автомобиля впереди него увидел женщину и остановился, пропуская ее. Он (В.) остановился за ним. Их автомобили на проезжей части находились, примерно, на середине их полосы движения. После их остановки попутные транспортные средства их не обгоняли ни слева ни справа, ни справа, ни слева других автомобилей перед пешеходным переходом не было. Т.е. по их полосе движения автомобили двигались в один ряд.

Им на встречу во встречном направлении, когда женщина стала переходить проезжую часть, транспортных средств не было.

Убедившись, что они пропускают женщину, она пошла через проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу их движения, т.е. со стороны «ТСС» в сторону <адрес>. Она не побежала, а пошла шагом в среднем темпе, он не может сказать с какой точно скоростью. В момент начала движения женщины через проезжую часть встречных для них транспортных средств не было. Они были, но достаточно далеко от пешеходного перехода, на каком расстоянии сказать не может, т.к. особого внимания на это не обращал. Видел, что им на встречу движется какой-то автомобиль, но на каком он был расстоянии в момент выхода женщины на проезжую часть, не может сказать. Но женщина помех встречным транспортным средствам своим появлением на проезжей части не создавала, т.к. вышла на проезжую часть не внезапно. За пешеходным переходом перед ними других транспортных средств попутного направления не было. За пешеходным переходом расположена остановка общественного транспорта, но на ней также автобусов и других транспортных средств не было. Поэтому женщину ничего не загораживало для встречных транспортных средств.

Когда женщина шла по пешеходному переходу, к нему во встречном им направлении двигался какой-то автомобиль. Он двигался один, перед ним, слева и справа от него других транспортных средств не было. У автомобиля были включены фары ближнего света. Работали ли стеклоочистители, он не знает. Автомобиль двигался ему кажется с небольшой скоростью 35-40 км/час, но точно сказать не может.

Когда женщина прошла его полосу движения, автомобиль, стоявший перед ним начал движение и следом за ним он. В это время он увидел, что в ходе движения встречный автомобиль своей передней частью совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть на пешеходном переходе практически у противоположной стороны проезжей части, к которой женщина шла. На каком конкретно расстоянии находился этот автомобиль в тот момент, когда женщина вышла на его полосу движения, он точно сказать не может, но, примерно, 30-50 метров. В этот момент он выезжал на пешеходный переход. Сама женщина предпринимала попытки избежать наезда или нет, не знает, не видел. Как женщина упала в результате наезда, он не видел, т.к. проехал уже вперед. Что делал водитель автомобиля перед наездом и в момент наезда он не видел. Увидев наезд, он остановился и высадил Р., а сам поехал немного дальше припарковаться и после этого пешком пришел на место ДТП. До наезда ему кажется водитель автомобиля не тормозил, а стал останавливаться лишь после наезда. Были на проезжей части следы торможения от этого автомобиля или нет, не знает, не обратил внимания.

Автомобиль стоял, примерно, в 10 метрах от пешеходного перехода. Пострадавшая женщина лежала на обочине. Автомобилем, совершившим наезда на женщину, оказался автомобиль марки ВАЗ «классика» желтого цвета, модель и гос.номер не может сказать. Кто находился за управлением автомобиля он не знает, не видел. Один водитель был в автомобиле или нет, не может сказать не видел, но у женщины ему кажется находились три или четыре человека, включая Р., когда он (В.) туда подошел. В скорую помощь звонил Р.. Первым приехал автомобиль скорой помощи, который увез женщину. После приезда скорой помощи они с Р. уехали, сотрудников ГИБДД дожидаться не стали.

По какой причине водитель автомобиля совершил наезд на женщину, он не знает, разговора про это при нем не было.

Свидетель В. подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, фонари были. Не видел, каким образом автомобиль совершил наезд на женщину.

Свидетель Р., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что в <дата> в 18.20 часов сбили бабушку на пешеходном переходе на перекресте <адрес> и <адрес>. Ехал с В. на автомобиле «Рено Сандра» в сторону <адрес>, сидел на переднем пассажирском сиденье. Пропускали машину впереди стоящую на пешеходном переходе. Впереди шла бабушка. Пропустили бабушку, она перешла на полосу встречного движения и ее сбили. Впередистоящая машина начала движение, до того, как они тронулись, произошел наезд.

ФИО3, которая совершила наезд, двигалась со скоростью 35-40 км/ч, водитель не успел среагировать. В середине встречной полосы движения произошел наезд. Шел небольшой дождик, видимость была нормальная. Этот участок не был освещен. Было темно. Пешеходный переход был обозначен знаками. Дорожная разметка стерта. Перед этим другу сказал: «Сейчас собьет» и он сбил. Уже было понятно, что водитель не успеет затормозить. Он сразу затормозил, проехал еще несколько метров, потом остановился. Он еще машину переставлял на обочину. Припарковались подбежали к бабушке, она разговаривала, вызвал скорую помощь, дождались скорую помощь и уехали. Подобрал сумку бабушки и отнес к ней. Она шла по пешеходному переходу справа налево относительно их движения. Она шла спокойно. Была одета в плащ серого или темного цвета. Ее было хорошо видно. Водителя в машине видели когда они вышли, он был с пассажиром.

Свидетель Т., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ему позвонила дочь, сказала, что бабушка в реанимации. Это было около восьми часов вечера <дата>. Приехали в больницу, в реанимацию не пустили. На следующее утро сообщили, что в семь часов мама умерла. Где произошел наезд сообщили в ГАИ. Ее маршрут знает, она шла с работы, всегда переходила по пешеходному переходу. Выходила с работы, шла по тропинке, выходила на пешеходный переход и переходила дорогу. Когда шла на работу, она у ГАИ переходила дорогу по пешеходному переходу и шла на работу. В этот день созванивался с мамой, она сказала, что поедет к старшей сестре. Она не могла переходить дорогу со стороны <адрес>.

Свидетель МА., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что с ЕВ. работали в одной организации «АД.». Она работала до 18 часов. В этот день она к зашла к ней, 10 минут поговорили. Она была одета в куртке красно-коричневого темного цвета, в темной юбке, в платке. Потом она ушла, сказала, что ей нужно покормить сестру, которая болела. Проводила ее на крыльцо, попрощались, она ушла. В этот день была пасмурная погода. Она ездила одним маршрутом выходила на перекресток в <адрес>. Были случаи ходила с ней на остановку. Дорогу переходили через пешеходные переходы, смотрели по сторонам, потом уже шли. Она осторожно относилась. После 20 часов позвонил с ее телефона сын и сказал, что ЕВ. сбила машина, она была жива. После этого случая обратила внимание, что этот участок дороги был хорошо освещен.

Свидетель ЛА., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству защитника с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> около 18 часов он со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле марки ВАЗ 2101 желтого цвета выехал из <адрес> в <адрес> по личным делам. Они занимались похоронами умершего знакомого и ехали в <адрес> домой к умершему. Около 18 часов 30 минут подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> сидел в центре заднего сиденья автомобиля. В автомобиле они были лишь вдвоем. Они ни о чем не разговаривали.

Погода в это время была пасмурная, моросил дождь. На улице было темно, в городе было включено городское освещение. Но из-за плохих погодных условий видимость была плохая. Транспортных средств на проезжей части было много, т.к. был «час пик». У автомобиля был включен ближний свет фар. Но видимость все равно была плохая.

Когда они подъехали к перекрестку, то для них на светофоре, имеющемся на перекрестке, горел разрешающий зеленый сигнал светофора. По ходу движения он знает перед перекрестком через проезжую часть <адрес> расположен пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Ему кажется соответствующей дорожной разметки «зебры» на проезжей части не было.

Когда они подъезжали к пешеходному переходу, то никаких пешеходов на нем и перед ним ни справа ни слева он не видел. Впереди них рядом автомобилей не было. Во встречном направлении по проезжей части также двигались транспортные средства. Останавливались ли перед пешеходным переходом какие-либо автомобили встречного направления, он не может сказать, не обращал внимания. В это время они двигались со скоростью не более 30 км/час. Это точно. Они двигались ближе к правому краю проезжей части, т.к. на перекрестке им было необходимо повернуть направо. Когда они уже проехали пешеходный переход, то через несколько метров, примерно 15-20 метров, точное расстояние назвать не может, т.к. не запомнил это место, но точно уже за пешеходным переходом, он и ФИО1 внезапно увидели перед передней частью автомобиля незнакомую женщину пешехода. Он (ЛА.) ее увидел у самой передней части автомобиля, буквально за 1 метр. Увидев женщину, ФИО1 нажал на тормоза. Практически в этот момент и был совершен наезд на женщину. И автомобиль практически сразу же, примерно, через 3 метра, остановился, т.к. скорость движения автомобиля была небольшой. Автомобиль буквально задел женщину передней частью правого крыла и она упала справа от автомобиля на обочину. На капот автомобиля она не залетала.

Как женщина оказалась на проезжей части он не знает, он ее до момента наезда не видел. Как ему показалось, женщина уже заканчивала переходить проезжую часть слева направо относительно их направления движения или шла по краю проезжей части им навстречу. Точно не может сказать, т.к. увидел ее буквально на мгновенье пред наездом. Автомобиль ударил женщину в правую ногу в районе бедра или таза. Появление женщины было для него полной неожиданностью, т.к. он не ожидал появление пешехода там вне пешеходного перехода. В это время от управления автомобилем он ФИО1 не отвлекал, тот по телефону и с ним (ЛА. не разговаривал. Женщину не было видно издалека на проезжей части скорее всего из-за плохих погодных условий. Во что женщина была одета, он точно не помнит, ему кажется в темное пальто. Точно одежда у нее была не светлая. Сумка была у женщины или нет, не может сказать.

После наезда женщина упала справа от автомобиля на правую обочину. Они с ФИО1 сразу же вышли из автомобиля и подошли к женщине. От женщины до задней части автомобиля было расстояние 5-7 метров, но точно не может сказать, а до пешеходного перехода около 10 метров, точно тоже не может сказать, т.к. не оценивал это расстояние. Женщина была жива. Она лежала на спине. Они спросили, что с ней. Та пожаловалась на боль в руке. К ним подошли несколько человек очевидцев, сколько именно не может сказать. Но данных их он не записывал, т.к. находился в шоковом состоянии из-за ДТП. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь.

Автомобиль скорой помощи забрал женщину в больницу. После этого все очевидцы разошлись. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр места ДТП, в ходе которого было зафиксировано место наезда на женщину со слов ФИО1, т.к. к тому моменту все очевидцы ДТП разъехались. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы осмотра места ДТП, схема к нему и протокол осмотра автомобиля, в которых ФИО1 расписался удостоверив правильность их составления. До приезда сотрудников ГИБДД они автомобиль ФИО1 не перемещали.

Потом он узнал, что женщина пешеход умерла в больнице. Ее сыну на похороны ФИО1 дал 40000 рублей.

Кто виновен в данном ДТП он не может сказать, но ему кажется, что сама женщина, т.к. переходила проезжую часть в неположенном месте при плохих погодных условиях. Он уверен, что наезд произошел вне пешеходного перехода. Но место наезда он показать не сможет, т.к. то место, где произошел наезд, он не запомнил.

Свидетель ЛЕ., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что ФИО1 ее муж. Об обстоятельствах ДТП муж рассказывал. Пришел и сказал, что сбил женщину, не знает, откуда она взялась. Он очень до сих пор переживает.

Из протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с 18.40 до 19.20 (т.№ л.д. 5-11) усматривается, что осмотрен участок проезжей части <адрес> с южной стороны перекрестка с проезжей частью <адрес>, с участием ФИО1 Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,9 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки. К проезжей части примыкаю слева и справа обочина. Способ регулирования движения на данном участке не регулируется, далее регулируемый перекресток. Данный участок освещен электроосвещением. Состояние видимости с включенным ближним светом фар 100 метров. Следы шин и торможения отсутствуют. К протоколу приобщены фото-таблица и схема.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата> (т.№ л.д. №) усматривается, что у автомобиля марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак <дата>, обнаружены повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, облицовка фары.

Из копии свидетельства о смети ЕВ.. <дата> г.р. (т. № л.д. №) усматривается, что умерла <дата>.

Из копии справки о смерти № (т. № л.д. №) усматривается, что ЕВ. умерла <дата>, причина смерти травматический шок, множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что смерть ЕВ., <дата>., наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой травмы живота, с кровоизлияниями в брызжейку толстого и тонкого кишечника, разрывами брызжейки тощей кишки с развитием внутреннего кровотечения; закрытой травмы таза с переломами верхних и нижних ветвей лонных костей, правой седалищной и правой подвздошной костей, с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, с массивным кровоизлиянием за брюшину в тазовую клетчатку, закрытой травмы позвоночника с переломом по хрящевому межпозвоночному диску на уровне тел 11 и 12 грудных позвонков, переломами поперечных отростков справа 2,3,4,5 поясничных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытого перелома в области анатомической шейки правой плечевой кости, закрытого прямого перелома 8 ребра по передне-подмышечной линии слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких, что и явилось непосредственной причиной смерти. В комплекс этой травмы входят: кровоподтеки передней брюшной стенки слева и в области гребня левой подвздошной кости, а так же ушибленная рана и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины коленных суставов, кровоизлияния в мягкие ткани спины и нижних конечностей.

Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно медицинском диагнозе, обнаруженными при исследовании трупа, секционно-кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника, разрыв брыжейки тощей кишки, скопление крови в брюшной полости, кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости, переломы верхних и нижних ветвей лонных костей, переломы правой седалищной и правой подвздошной костей, разрыв левого кресцового-подвздошного сочленения, массивное кровоизлияние за брюшину в тазовую клетчатку, перелом по хрящевому межпозвоночному диску на уровне тел 11 и 12 грудных позвонков, переломы поперечных отростков справа 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытый перелом в области анатомической шейки правой плечевой кости, закрытый прямой перелом 8 ребра по передне-подмышечной линии слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, секционно и гистологически - столбиковые кровоизлияния в ткани почек, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жировая эмболия сосудов легких. Согласно данным представленной медицинской документации смерть гр-ки ЕВ. наступила <дата>г. в 07ч. 00 минут.

При исследовании трупа были выявлены болезненные изменения со стороны сердца, бронхов и печени в виде хронической ишемической болезни сердца, хронического бронхита и хронического гепатита /воспаление бронхов и печени/. Прямого отношения к причине смерти вышеуказанные заболевания не имеют.

Сочетанная тупая травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, имеет признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в области повреждений, переломов костей, скопление крови в брюшной полости. Послеоперационные

раны и колотые ранки явились следами проведенных медицинских манипуляции /операции и уколов/. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.16; 6.1.23; 6.2.1; 6.2.8 сочетанная тупая травма причинила ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что обнаруженная при исследовании трупа ЕВ., <дата>., сочетанная тупая травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть, судя по локализации и характеру повреждений, от удара частями движущегося автомобиля ВАЗ 2101, при наезде на вертикально расположенное тело в пространстве с последующим забрасыванием тела на автомобиль, отбрасыванием и контактом с твердым покрытием дороги. Определить конкретно какой поверхностью тела была обращена ЕВ. к автомобилю в момент первичного удара, только данными исследования трупа, не представилось возможным. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.16, 6.1.23., 6.2.1, 6.2.8 сочетанная тупая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля Р. (т. № л.д. №) усматривается, что был осмотрен участок проезжей части <адрес> с южной стороны перекрестка с проезжей частью <адрес>, где <дата> около 18 часов 30 минут на пешеходном переходе произошел наезд автомобилем марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 на пешехода ЕВ., в ходе которого свидетель Р. четко указал место наезда на ЕВ. на пешеходном переходе. К протоколу приобщена схема.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля В. (т. № л.д. №), усматривается, что в присутствии понятых был осмотрен участок проезжей части <адрес> с южной стороны перекрестка с проезжей частью <адрес>, где <дата> около 18 часов 30 минут на пешеходном переходе произошел наезд автомобилем марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 на пешехода ЕВ., в ходе которого свидетель В. четко указал место наезда на ЕВ. на пешеходном переходе. К протоколу приобщена схема.

Из протокола выемки от <дата> (т№ л.д. №), усматривается, что в присутствии понятых у свидетеля ФИО1 был изъят его автомобиль марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак ***

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что в присутствии понятых и свидетеля ФИО1 был осмотрен его автомобиль марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак ***, в ходе которого обнаружены повреждения: На передней части капота справа имеется вмятина. На переднем правом крыле спереди имеется вмятина.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что смерть гр-ки ЕВ,, <дата>., наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой травмы живота, с кровоизлияниями в брызжейку толстого и тонкого кишечника, разрывами брызжейки тощей кишки с развитием внутреннего кровотечения; закрытой травмы таза с переломами верхних и нижних ветвей лонных костей, правой седалищной и правой подвздошной костей, с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, с массивным кровоизлиянием за брюшину в тазовую клетчатку, закрытой травмы позвоночника с переломом по хрящевому межпозвоночному диску на уровне тел 11 и 12 грудных позвонков, переломами поперечных отростков справа 2,3,4,5 поясничных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытого перелома в области анатомической шейки правой плечевой кости, закрытого прямого перелома 8 ребра по передне-подмышечной линии слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией сосудов легких, что и явилось непосредственной причиной смерти. В комплекс этой травмы входят: кровоподтеки передней брюшной стенки слева и в области гребня левой подвздошной кости, а так же ушибленная рана и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины коленных суставов, кровоизлияния в мягкие ткани спины и нижних конечностей. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно медицинском диагнозе, обнаруженными при исследовании трупа, секционно-кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника, разрыв брыжейки тощей кишки, скопление крови в брюшной полости, кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости, переломы верхних и нижних ветвей лонных костей, переломы правой седалищной и правой подвздошной костей, разрыв левого кресцового-подвздошного сочленения, массивное кровоизлияние за брюшину в тазовую клетчатку, перелом по хрящевому межпозвоночному диску на уровне тел 11 и 12 грудных позвонков, переломы поперечных отростков справа 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытый перелом в области анатомической шейки правой плечевой кости, закрытый прямой перелом 8 ребра по передне-подмышечной линии слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, секционно и гистологически - столбиковые кровоизлияния в ткани почек, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жировая эмболия сосудов легких. Согласно данным представленной медицинской документации смерть гр-ки ЕВ. наступила <дата>г. в 07ч. 00 минут.

Сочетанная травма имеет признаки пожизненного происхождения в виде кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в области повреждений, переломов костей, скопление крови в брюшной полости. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, то данная травма возникла незадолго до поступления в стационар. Послеоперационные раны и колотые ранки явились следствием проведенных медицинских манипуляций /операции и уколов/.

Обнаруженная при исследовании трупа ЕВ., <дата>, сочетанная тупая травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть, судя по локализации и характеру повреждений, от удара частями движущегося автомобиля ВАЗ 2101, при наезде на вертикально расположенное тело в пространстве с последующим забрасыванием тела на автомобиль, отбрасыванием и контактом с твердым покрытием дороги. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.16, 6.1.23., 6.2.1, 6.2.8 сочетанная тупая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью.

Из справки из отделения скорой медицинской помощи ГБ СМП им.В. <адрес> (т.№ л.д. №), усматривается, что <дата> в 18 часов 34 минуты зарегистрирован вызов к ЕВ. на перекресток <адрес> и <адрес> Звонил гражданин с абонентского номера *** (которым на тот момент пользовался Р.).

Согласно копии водительского удостоверения 52 17 № (т.№ л.д. №), усматривается, что на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение <дата> РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно копии свидетельства о регистрации № № (т.№ л.д. №), усматривается, что на имя ФИО1 выдано свидетельство о регистрации <дата> РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак ***.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, по данному преступлению, данные в ходе судебного следствия, где он вину в предъявленном обвинении признал частично отрицая, что ДТП произошло не на пешеходном переходе, суд относиться к ним критически, признает избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым принять во внимание показания свидетелей М., Х., В., данные ими в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Свидетели М.,Х.,В., полностью подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования. Поскольку показания, М., Х., В., данные ими в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушай в процессе допроса, допущено не было, их показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, поэтому суд считает необходимым принять их показания данные в ходе предварительного расследования при вынесении приговора.

Оценивая показания потерпевшего Е., свидетелей П., З.,Н.,Р.,Т.,МА., данные ими в ходе судебного следствия, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе принятыми показаниями свидетелей М.,Х.,В.

Оценивая показания свидетелей П., З.,Н. сотрудников ГИБДД, суд не принимает во внимание их показания в части обстоятельств, которые им стали известны при осмотре места происшествия от подсудимого ФИО1, который не был допрошен в соответствии с УПК РФ.

Данных о том, что у потерпевшего Е., свидетелей Р., В., М., Х., П., З., Н. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Суд считает необходимым принять во внимание протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (т. № л.д. №), при этом необходимо отнестись критически к приложенной схеме относительно места совершения ДТП, так как место столкновения указано со слов подсудимого, отражает выбранную позицию защиты подсудимого и не может содержать объективных данных.

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия являются допустимыми и относимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ его совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения по существу.

Показания свидетеля ЛЕ. не могут быть приняты в части обстоятельств произошедшего, поскольку она не была очевидцем, подробности ей известны со слов мужа.

Оценивая показания свидетеля ЛА.., данные в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству защитника с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимаются судом в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу. Его показания относительно того, что виновата в ДТП женщина, так как переходила в неположенном месте, суд относиться критически и не принимает во внимание, поскольку данный вывод является субъективным мнением свидетеля, не основанным на всех доказательствах по делу, свидетель не смог указать место наезда, он его не запомнил. Таким образом, данный свидетель может непреднамеренно заблуждаться относительно места наезда, так как в условиях плохой видимости, скоротечности произошедшего и отсутствия разметки дорожного покрытия просто не заметил, что наезд произошел именно на пешеходном переходе. В связи с чем показания ЛА. относительно произошедших событий принимаются судом в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Так в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что <дата> около 18 часов 30 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль, осуществлял прямолинейное движение по своей полосе движения проезжей части <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с расположенным на ней перед перекрестком с <адрес> по ходу его движения нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2, не уступил дорогу пешеходу ЕВ., переходившей проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, с обочины на противоположную обочину в восточном направлении, в соответствии с чем имевшей преимущество в движении, вследствие чего произвел наезд на заканчивавшую переход проезжей части ЕВ. передней частью управляемого им автомобиля на данном нерегулируемом пешеходном переходе у правого края проезжей части относительно своего направления движения.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, ЕВ. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ <адрес> СМП им.В, <адрес>, где впоследствии от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончалась.

Подсудимый не отрицает, что именно он управлял автомашиной марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности и сбил потерпевшую.

При этом подсудимый ФИО1 сообщает, что машина была технически в исправном состоянии, что также следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (т.№ л.д. №).

У ФИО1 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль, о чем сообщил подсудимый, чем нарушил п.п. 2.1., 2.1.1. «Правил дорожного движения».

Свидетель МА. последняя видела ЕВ., которая закончив работу в 18.00 зашла к ней на 10 минут, а потом ушла.

Время совершения ДТП <дата> около 18 часов 30 минут, что следует из показаний свидетелей В., Р., протоколов осмотра места происшествия с участием свидетелей В., Р., где они указали, что <дата> около 18 часов 30 минут на пешеходном переходе произошел наезд автомобилем марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 на пешехода ЕВ. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который сообщает, что когда он ехал время было около 18 часов, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, который происходил с 18.40 до 19.20 (т.№ л.д. №). Свидетель ЛА. также сообщает, что он с ФИО1 подъезжали к перекрестку около 18 часов 30 минут. Кроме того, свидетель Р. после произошедшего ДТП осуществлял вызов скорой медицинской помощи, и из справки из отделения скорой медицинской помощи ГБ СМП им.В. <адрес> (т.№ л.д. №), усматривается, что <дата> в 18 часов 34 минуты зарегистрирован вызов к ЕВ. на перекресток <адрес> и <адрес> Звонил гражданин с абонентского номера *** (которым на тот момент пользовался Р..). Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля МА.

Подсудимый показал, что отсутствовало городское освещение с его стороны, что опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. № л.д. №) и показаниями свидетелей В., П., З., Н.

Подсудимый ФИО1 сообщает, что видимость была плохая, был дождь, ничего не было видно.

Свидетели В., Р., М., Х., П., З., Н., ЛА. подтверждают, что погода была пасмурная, шел дождь, видимость была плохая.

Установлено, что городское освещение было во время движения ФИО1, но он двигался с недостаточной видимостью в темное время суток и в пасмурную дождливую погоду.

Подсудимый показал, что ехал со скоростью 30-35 км/ч, свидетель В. также указал, что подсудимый двигался с небольшой скоростью 35-40 км/ч. Свидетель Р. также сообщает, что ФИО1 двигался со скоростью 35-40 км/ч. Свидетель ЛА. указал, что они двигались с небольшой скоростью.

Водитель транспортного средства не только обязан соблюдать максимальный скоростной режим, но обязан самостоятельно избирать скорость движения управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, в том числе, с учетом метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, сниженной видимости.

Не смотря на то, что на данном участке дороги не было ограничения по скорости движения, однако ФИО1 в нарушение п.п. 10.1 и 14.1. «Правил дорожного движения» не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, в частности недостаточной видимостью в направлении движения в темное время суток в пасмурную дождливую погоду, ошибочно полагая при этом, что скорость управляемого им автомобиля дает возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, не снизил скорость своего движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение через него с прежней скоростью, не убедившись в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть по пешеходному переходу перед его автомобилем.

Место совершения преступления на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть <адрес> у перекрестка с проезжей частью <адрес>.

Подсудимый отрицает, что столкновение произошло на пешеходном переходе, однако к его версии суд относится критически, поскольку она опровергается вышеприведенными доказательствами.

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (т. № л.д. №) следует, что нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. Дорожная разметка отсутствует. Расстояние между знаками составляет 5 метров.

Подсудимый ФИО1, и свидетели В., Р., Х., П., З., Н., ЛА. сообщают о наличии на проезжей части дорожных знаков обозначающих «Пешеходный переход».

Понятие «Пешеходный переход» определено Правилами дорожного движения РФ, согласно которого «Пешеходный переход» это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, ширина пешеходного перехода на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть <адрес> у перекрестка с проезжей частью <адрес> составляла между знаками 5.19.1 и 5.19.2. - 5 метров.

То есть после того как автомашина под управлением ФИО1 проехала знак «Пешеходный переход» участок проезжей части на протяжении 5 метров считается пешеходным переходом, до следующего знака «Пешеходный переход» находящегося на противоположной стороне.

Свидетели Р. и В. видели пешехода ЕВ., которая переходила дорогу по пешеходному переходу (она переходила дорогу со стороны встречного направления относительно движения ФИО1).

Сам момент ДТП видел свидетель Р.., который был пассажиром в автомашине под управлением В.

Свидетели В. и Р. находились на месте ДТП, что подтверждается в том числе справкой из отделения скорой медицинской помощи ГБ СМП им.В. <адрес> (т.№ л.д. №), куда звонил Р. и факт того, что они не дождались сотрудников ГИБДД не может поставить под сомнение достоверность их показаний.

Установление факта как указывает защита о том, где работал свидетель В., не относятся к предмету доказывания по данному делу и вопреки доводам защиты свидетели Р. и В. поясняли куда они ехали в этот день.

Из показаний свидетеля В. следует, что он управлял автомашиной, у него был пассажир Р., перед его автомашиной остановился автомобиль, пропускавший пешехода пожилую женщину, которая переходила справа налево по ходу их движения, когда она прошла его полосу движения, автомобиль, стоявший перед ним начал движение, и следом за ним он, она уже практически перешла дорогу, в попутном направлении двигался автомобиль (под управлением ФИО1), Р. предупредил обратить внимание на дорогу, а затем увидев удар, сказал ему об этом, и он остановил машину.

Из показаний Р., следует, что ехал с В., сидел на переднем пассажирском сидении, пропускали машину, впереди шла бабушка, она шла по пешеходному переходу справа налево относительно их движения. Он предупредил В., что сейчас ее собьют, так как было понятно, что водитель не успеет затормозить. Пропустили бабушку, она перешла на полосу встречного движения и ее сбили.

Свидетели Р. и В. утверждают, что при движении ФИО1 автобуса не было, он приехал после ДТП. Свидетель ЛА. находившийся в автомашине ФИО1 также не сообщает, что ФИО1 пропускал автобус, поэтому суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он обогнал автобус и поехал дальше.

Утверждения подсудимого, что не переставлял автомобиль, противоречит показаниям свидетеля Р., который указал, что подсудимый проехал еще несколько метров, потом остановился, он еще автомашину переставлял на обочину. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его показания подтверждаются совокупность исследованных доказательств.

Показания Р. в части того, что наезд произошел до того как они тронулись, не может быть расценены как существенные противоречия с показаниями свидетеля В., который показал, что он начал движение, поскольку автомобилем управлял В.., внимание свидетеля Р. было сосредоточено не на движении автомашины под управлением В., а на дорогу, а именно на пешехода и автомашину под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода ЕВ., о чем он предупредил Р. и видел сам момент ДТП на пешеходном переходе.

Наличие повреждений на автомашине марки «ВАЗ» (VAZ) модели «2101» регистрационный знак *** под управлением ФИО1: На передней части капота справа имеется вмятина, на переднем правом крыле спереди имеется вмятина, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т. № л.д. №), согласуется с вышеприведенными доказательствами, и показаниями свидетеля Р. который видел в том числе как потерпевшая не сразу упала, оказалась на капоте, и согласуется с заключением эксперта о получении ЕВ. телесных повреждений в результате автомобиля ВАЗ 2101, при наезде на вертикально расположенное тело в пространстве с последующим забрасыванием тела на автомобиль, отбрасыванием и контактом с твердым покрытием дороги.

Свидетель М. сообщает, что потерпевшая лежала на обочине после знака пешеходного перехода, если ехать со стороны <адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля Х., который также сообщает, что ЕВ. лежала на обочине, примерно в 2 метрах от пешеходного перехода. Данные показания свидетелей подтверждают вышеприведенные доказательства, что ДТП произошло на пешеходном переходе, а после столкновения ЕВ. была на капоте автомашины, потом упала.

Потерпевший Е.., свидетели Т., МА. подтвердили маршрут следования ЕВ.,, что погибшая переходила слева направо по ходу движения автомобиля подсудимого.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что обнаруженная при исследовании трупа ЕВ.., <дата>., сочетанная тупая травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть, судя по локализации и характеру повреждений, от удара частями движущегося автомобиля ВАЗ 2101, при наезде на вертикально расположенное тело в пространстве с последующим забрасыванием тела на автомобиль, отбрасыванием и контактом с твердым покрытием дороги. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.16, 6.1.23., 6.2.1, 6.2.8 сочетанная тупая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью.

ФИО1, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил п.п. 1.3. и 1.5. «Правил дорожного движения».

Вопреки утверждениям защиты о необходимости назначения дополнительной ситуационной автотехнической экспертизы не имеется, так как представленными доказательствами установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода ЕВ., что подтверждается заключениями экспертиз о наличии у нее телесных повреждений полученных в результате ДТП, причинивших вред здоровью, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью.

Нарушение <дата> ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 10.1 и 14.1. «Правил дорожного движения» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ЕВ. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Факт того, как указывает защита, что водитель встречной машины, который видел момент наезда, не установлен, не может поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, поскольку собранных доказательств о доказанности вины подсудимого ФИО1 достаточно для разрешения данного дела.

Доводы защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать, не нашли своего подтверждения, так как не добыто доказательств тому, что ФИО1 невиновен в совершении данного преступления. Доводы защиты относительно оценки доказательств носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ей в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Стороной защиты, бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание:

Так, ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (40000 рублей в счет оплаты похорон), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и состояние здоровья его супруги.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, женат, имеет место регистрации и жительства, где проживает с супругой.

По месту регистрации характеризуется следующим образом: По вышеуказанному адресу ФИО1 зарегистрирован, но не проживает. Место фактического проживания и место работы ФИО1 не известны.

По месту жительства характеризуется следующим образом: По вышеуказанному адресу ФИО1 проживает на съемной квартире без регистрации с женой. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, каких-либо жалоб и замечаний на него от родственников и соседей не поступало. Спиртным не злоупотребляет. Не судим. К административной ответственности не привлекался. Официально трудоустроен.

По месту работы в ООО ЧОП «СКП» ФИО1 характеризуется следующим образом: ФИО1 работает в ООО ЧОП «СКП» с <дата> в должности частного охранника 4 категории. За время работы зарекомендовал себя, как исполнительный работник, ответственно подходит к решению поставленных задач. Морально устойчив, физически крепок, опрятен, всегда подтянут. С должностными обязанностями справляется. По складу характера доброжелателен. В общении с коллегами всегда дружелюбен, вежлив и тактичен. В затруднительных ситуациях, связанных с охраной проблемных объектов, всегда нацелен на принятие компромиссных решений. Придерживается норм поведения, принятых в организации. Обладает высокой работоспособностью, хорошими деловыми качествами.

Свидетель ЛЕ. будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что ФИО1 ее муж. Может его охарактеризовать только с хорошей стороны. Он болеет, работает, трудолюбивый.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание в виде лишения свободы ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как он осуждается к лишению свободы преступление, совершенное по неосторожности.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Е. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В суде Е. данные требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 считает данные исковые требования завышенными.

На основании ст. ст. 151 и 1099,1100,1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд признает, что в результате преступления потерпевший Е. понес глубокие нравственные страдания, связанные с потерей матери, в результате ее гибели, учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Е. о возмещении компенсации морального вреда полностью в размере 300 000 рублей и взыскать их с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Имущество ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ»2101 регистрационный знак ***, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоимостью 79000 рублей, переданный на хранение ФИО1 - на которое наложен арест постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> - обратить в счет возмещения гражданского иска по возмещению компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Подсудимому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства, а также с предоставлением продуктов питания (денег) на время следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Имущество ФИО1: автомобиль марки «ВАЗ»2101 регистрационный знак ***, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоимостью 79000 рублей, переданный на хранение ФИО1 - на которое наложен арест постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> - обратить в счет возмещения гражданского иска по возмещению компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ» модели «2101» регистрационный знак *** – хранящийся у ФИО1 – обратить в счет возмещения гражданского иска по возмещению компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

Осужденный ФИО1, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе принять участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копию приговора в части обеспечения направления осужденного в колонию-поселение направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России.

Разъяснить ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***

***

***