Решение № 2-104/2017 2-104/2017 (2-2034/2016;) ~ М-1967/2016 2-2034/2016 М-1967/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28августа2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее ему транспортное средство «ПАЗ-320540» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновником аварии являлся второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ответственность которого была застрахована в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховую компанию САО «ВСК» все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 17.493,68 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту по заключению которого ущерб причиненный транспортному средству «ПАЗ-320540» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил с учетом износа 39.200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ее требования ответчиком исполнены не были. В связи с чем, истец просил суд взыскать невыплаченную часть страховой выплаты в размере 21.706,32 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4.898,23 рублей; неустойку за просрочку выплаты задержанного страхового возмещения на день вынесения решения суда; финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате недоплаченной части страхового возмещения на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1.100 рублей; расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 660 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8.000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 152 рубля; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

После ознакомления с результатами назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 4.898 рублей; финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 5.600 рублей; финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате неустойки в размере 64.200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1.100 рублей; расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 660 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7.000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 152 рубля; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Ответчик Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») ознакомившись с исковыми требованиями истца, обратилось со встречным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства «ПАЗ-320540» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен договор ОСАГО и выдан полис ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ в связи сувеличением перечня лиц допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанного договора истцу был выдан новый полис № ЕЕЕ №. При заключении договора ОСАГО истец в числе прочих обязательных сведений сообщил, что транспортное средство «ПАЗ-320540» используется им только в личных целях. Однако из материалов административного дела представленного ГИБДД, установлено, что транспортное средство «ПАЗ-320540» используется ИП ФИО6 в коммерческих целях для перевозки пассажиров маршрутом № 7, в том числе и в момент рассматриваемого ДТП. В связи с чем, ответчик САО «ВСК» просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и САО «ВСК» в отношении транспортного средства «ПАЗ-320540» недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства в рамзере 17.493,68 рублей в счет возмещения ранее выплаченного страхового возмещения; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 699,75 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно, в письменном отзыве на иск, заявленные требования не признало.

Третьи лица, водители транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, ФИО8,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя истца,изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «ПАЗ-320540» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласнопостановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ, при выезде со двора <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству в связи с чем произошло столкновение с ПАЗ-320540» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8

Сторонами не оспаривалось, что ответственность собственника автомобиля «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак <***> ФИО5 и истца была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец имел право на обращение к ответчику за получением страховой выплаты, и которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГв размере 17.493,68 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (ВыгодоприобретателюВыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного истцомэкспертного заключения № 395/16 от 29апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта вследствие ущерба причиненного транспортному средству «ПАЗ-320540» государственный регистрационный знак <данные изъяты>(с учетом износа автомобиля) составляет 39.200рублей.

При обращении в суд истец основывал свои требования на обязанности страховой компании возместить ему ущерб в размере 21.706,32 рублей (39.200 рублей размер ущерба- 17.493,68рублей выплаченная страховая выплата).

Определением суда от 25 января 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 086 ООО «Прометей-Центр+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ-320540» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составит 17.783,51 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта, истец согласился с его выводами относительно размера ущерба, уточнив при этом исковые требования, оставив только требования по взысканию с ответчика финансовой санкции, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Указанные требования заявлены истцом по основанию нарушения ответчиком сроков страховой выплаты и направления мотивированного отказа в ее выплате.

Согласно п. 21ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на факт обращения к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из заявления истца о возмещении убытков по ОСАГО следует, что указанное заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует присвоенный входящий номер поступившей корреспонденции САО «ВСК», подпись на заявлении с указанием даты должностного лица ответчика, порядковый номер зарегистрированного убытка САО «ВСК» (л.д. 87).

Тот факт, что само заявления датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает обстоятельств получения заявления о возмещении убытков по ОСАГО и приложенных к нему документов в указанную дату.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ № выданного ФИО2, договор ОСАГО заключен с истцом Читинским филиалом САО «ВСК» с адресом местонахождения: <адрес> (л.д. 44).

Также из указанного полиса следует, что «страхователю выданы перечень представителей страховщика в субъектах РФ согласно приложению» (л.д. 44).

Представитель истца ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 передавал ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в г. Краснокаменске лицу, непосредственно осуществляющему дальнейшее направление документов страховщику.

Материалами дела не подтверждается наличие полномочного представителя страховщика в г. Краснокаменске Забайкальского края, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждением истца о факте его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

При таком положении, учитывая, что истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение размер которого он не оспаривает, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден 20-ти дневный срок страховой выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций в пользу истца не имеется.

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к САО «ВСК», о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от требований по взысканию штрафных санкций, поскольку виновных действий ответчика судом не установлено.

Оценивая заявленные встречные требования САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой выплаты и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», в сведениях о цели использования транспортного средства он указал «личная».

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось самим истцом, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство «ПАЗ-320540» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалось им для перевозки пассажиров маршрутом № 7 по г. Краснокаменску Забайкальского края.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

При таком положении, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав страховщика, при обращении в суд с требованием о признании договора страхования недействительным, имеет под собой цель недопущения наступления страхового случая в период действия договора страхования который заключен с нарушениями требований закона по вине страхователя, либо, если такой страховой случай уже наступил, для исключения возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время прекратил свое действие.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение(абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В период действия договора страхования, фактов обращения к ответчику САО «ВСК» третьих лиц с требованиями о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая в виде наличия вины ФИО2, как собственника транспортного средства застраховавшего свою ответственность, в причинении указанным лицам имущественного вреда, не имелось.

В спорном случае ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, как к страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период действия договора страхования страховой случай не наступил, в настоящее время срок договора страхования истек, а следовательно, отпали обстоятельства о которых умолчал страхователь, то оснований для признания договора страхования недействительным, взысканиистраховой выплаты и судебных расходов, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требованийСтрахового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.