Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019

УИД: 25RS0020-01-2019-000080-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С., при секретаре судебного заседания Ермишиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России «Партизанский» капитаном полиции Свидетель №1 в отношении Истца незаконно было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

16.11.2017г. обвинительный акт по уголовному делу был утвержден заместителем прокурора <адрес> Заневской Г.В.

Согласно обвинительному акту, Истцу вменялось, что состояние опьянения установлено согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Акт № при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор PRO 100 combi» №, где было зафиксировано наличие опьянения 0,644 мг/л. При этом дознавателем не было указано в обвинительном акте, что Истец не согласился с результатом освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел в Лазовской центральной районной больнице <адрес>, хотя об этом имелись показания свидетелей – инспекторов ДПС. Также, в материалах уголовного дела имелся акт медицинского освидетельствования. Уголовное дело в отношении Истца рассматривал мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края. Истец вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В судебном заседании было установлено, что после проведения освидетельствования Истец в связи с несогласием с его результатами прошёл медицинское освидетельствование в Лазовской центральной районной больнице <адрес>, освидетельствование было проведено врачом (фельдшером) ФИО6

В качестве доказательства вины Истца дознаватель Свидетель №1 основывалась на освидетельствовании, проведенном инспектором ДПС ФИО8, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имелся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде было установлено, что последняя поверка технического средства проведена 06.06.2017г., тогда как медицинское освидетельствование проведено 16.04.2017г., т.е. прибор находился в нерабочем состоянии и не соответствовал требованиям, предусмотренным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района ФИО3 от 13.04.2018г. было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Заневской Г.В. - уголовное дело в отношении Истца возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений.

С 26.04.2018г. по 01.10.2018г. велось дополнительное расследование, по результатам которого 02.10.2018г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Уголовное преследование велось в течение 1 года 5 месяцев 11 дней.

Незаконное возбуждение в отношении Истца уголовного дела и его длительное рассмотрение сначала отделом дознания МОМВД России «Партизанский», закончилось незаконным составлением обвинительного акта. Впоследствии рассмотрение уголовного дела судом, которое проводилось явно с обвинительным уклоном, отражалось на здоровье ФИО1 и являлось причиной стрессовых состояний. Из-за незаконного преследования Истец был лишен работы, остался без средств существования, так как зарабатывает на жизнь в морских рейсах. Однако во время проведения дознания, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, Истец был снят с судна, так как дознаватель Свидетель №1 объявила его во всероссийский розыск, и он самостоятельно с таможенного поста «<данные изъяты>» добирался сначала до <адрес>, затем в <адрес> края. Хотя перед уходом в рейс Истец заблаговременно предупредил дознавателя Свидетель №1 и получил от неё разрешение. Таким образом, Истец был списан с парохода, потерял работу и в течении года, находясь под следствием, не мог трудоустроиться, в связи с чем находился в тяжелом материальном положении.

Суд, заняв обвинительную позицию, в удовлетворении ходатайств защиты безосновательно отказывал, указывая на их преждевременность.

В ходатайствах стороны защиты о прекращении в отношении Истца уголовного дела было незаконно отказано.

После получения справки из КГБУЗ «Лазовская центральная районная больница» <адрес> о том, что 16.04.2017г., в день медицинского освидетельствования Истца, использованный при его проведении прибор находился в нерабочем состоянии, не прошел очередную поверку, не соответствовал требованиям, предусмотренным законом, уголовное дело по ходатайству прокурора было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, из-за неправильно указанного адреса совершения инкриминируемого деяния.

Сам факт нахождения Истца под следствием и затем списание с корабля и самостоятельное принятие всех мер для прибытия с таможенного поста «Россия-Бангладеш» к дознавателю ОД МОМВД России «Партизанский» капитану полиции Свидетель №1, затем длительное рассмотрение уголовного дела в судебном участке № 83 Партизанского судебного района Приморского края, затем вновь под следствием дознавателя ОД МОМВД России «Партизанский», при этом в отношении Истца на протяжении полутора лет была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, морально угнетал его и унижал его достоинство, а страх возможного осуждения по обвинению в совершении особо тяжкого преступления доводил Истца и его семью практически до потери рассудка.

Все это время Истец не мог уехать из <адрес>, укрыться от данного позора, а уехав, был возвращен обратно.

В связи с уголовным преследованием руководитель и его коллеги по работе узнали о случившейся с Истцом ситуации, и он был уволен с работы и списан с судна, в течение года не мог найти работу на берегу.

Друзья Истца перестали с ним общаться, узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится под следствием.

На протяжении полутора лет семья Истца находилась в стрессовом состоянии, уголовным преследованием серьезно подорвана его нервная система.

На основании изложенного Истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации – с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу моральный вред в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебное заседание Истец и представитель Ответчика – Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Ответчика, согласно представленному письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, – поддержала исковое заявление по вышеизложенным доводам, настаивала на его удовлетворении в полном объёме. Пояснила суду, что уголовное дело в отношении Истца было возбуждено незаконно. Дознаватель умышленно не указывала в протоколах допроса на имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования Истца на состояние опьянения, в ходе которого был использован прибор, не прошедший поверку, а записывала только то, что касалось освидетельствования на месте. Впоследствии дознавателем было вынесено постановление об объявлении Истца в розыск, в результате чего Истец был снят с судна и списан. При этом перед уходом в рейс Истец получил на это устное согласие дознавателя. В дальнейшем дознаватель предприняла меры к тому, чтобы неисправное техническое средство не фигурировало при обвинении Истца и направлении уголовного дела в суд. Государственный обвинитель внимание на этом не заострял. Впоследствии уголовное дело было возвращено судом прокурору в связи с неверным указанием адреса. Истец потерял работу, нигде не мог трудоустроиться, год находился в тяжёлом положении. Жители посёлка знали, что в отношении Истца возбуждено уголовное дело, к нему относились как к преступнику. Семья Истца находилась под тяжёлым моральным гнётом. В медицинские учреждения по поводу своего самочувствия Истец не обращался, но была стрессовая ситуация для него в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МОМВД России «Партизанский» - ФИО4, действующая на основании доверенности, - возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий дознавателя. Уголовное дело было прекращено в связи с незаконными действиями должностного лица больницы. Мера пресечения в отношении Истца не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая его не ограничивала в действиях. Доводы иска о том, что Истец вынужден был самостоятельно добираться с погранпоста «Россия-Бангладеш» до <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку Истец был задержан в порту <адрес> 02.11.2017г. Сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры <адрес> – заместитель прокурора <адрес> Заневская Г.В., действующая на основании доверенности, - полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Пояснила суду, что при возбуждении уголовного дела в отношении Истца по признакам ст. 264.1 УК РФ имелись признаки данного преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Истца не избиралась, а было отобрано обязательство о явке. Истец не явился по вызову, в связи с чем было вынесено постановление об объявлении его в розыск. Довод о том, что Истец самостоятельно добирался из <данные изъяты>, ничем не подтверждается. Истец был снят с судна в <адрес>. Тот факт, что мед.прибор не прошёл соответствующую поверку и калибровку, был выявлен в ходе судебного заседания. Дело было истребовано прокурором для проведения дополнительного расследования в связи с невозможностью устранить препятствия. Впоследствии дело было прекращено, Истцу разъяснено право на реабилитацию. Оснований для вывода о том, что незаконное возбуждение дела и его рассмотрение в суде повлекли наступление имущественного ущерба, не имеется. Факт управления Истцом транспортным средством в алкогольном опьянении имел место. Кроме того, право на реабилитацию носит компенсационный характер и не является способом обогащения или улучшения благосостояния реабилитированного лица. Таким образом, возможно взыскание в казны РФ в пользу Истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно письменному отзыву представителя Ответчика – Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации, – просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме на основании следующего.

Так, действия сотрудников следственных органов по возбуждению уголовного дела и проведению процессуальных действий проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются законными и обоснованными. Вступившего в законную силу решения суда, которое бы признало данные действия незаконными, не имеется. Таким образом, не имеется оснований для вывода о наличии вреда и о его возмещении.

Кроме того, при определении размера компенсации вреда суд должен исходить из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, учитывать характер и объём причинённых Истцу нравственных и физических страданий, степени вины Ответчика в каждом конкретном случае с учётом иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении Истца не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Таким образом, никаких ограничений ни по службе, работе (учёбе), ни по режиму использования свободного времени указанная мера принуждения не налагает.

Учитывая фабулу уголовного дела, санкцию ст. 264.1 УК РФ, факт того, что мера пресечения в отношении Истца не избиралась, отсутствие доказательств властно-принудительного характера, снятия Истца с судна, заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Документальных доказательств того, что нервная система Истца была подорвана, в материалах дела не имеется.

Кроме того, неверно определён орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Ответчиком в данном случае должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав доводы искового заявления, отзыва на иск, письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Так, статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017г. дознавателем ОД МОМВД России «Партизанский» капитаном полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6)

Согласно мореходной книжке, Истец с 06.05.2017г. был зачислен в штат теплохода «<данные изъяты> (л.д. 35)

14.07.2017г. дознавателем ОД МОМВД России «Партизанский» капитаном полиции Свидетель №1 было вынесено постановление об объявлении Истца в розыск ввиду его нахождения в морском рейсе, что подтверждалось соответствующей справкой ООО «<данные изъяты>».

Из акта передачи задержанного лица, находящегося в розыске, от 02.11.2017г., следует, что Истец в указанную дату на морском пункте пропуска через Государственную границу РФ был передан сотрудником Пограничного управления ФСБ России по <адрес> представителю Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте.

Согласно представленной копии судовой роли теплохода «<данные изъяты>» от 02.11.2017г. на убытие из <адрес> в <адрес>, Истец, указанный в качестве матроса, исключён из состава экипажа.

С учётом отсутствия в материалах уголовного дела сведений об избрании в отношении Истца при возбуждении уголовного дела какой-либо меры пресечения либо меры процессуального принуждения, оснований для вывода о нарушении Истцом обязательств не имеется.

08.11.2017г. у Истца было отобрано обязательство о явке, представляющее из себя меру процессуального принуждения, обязывающую своевременно являться по вызовам дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации) сообщать об этом. Истец был предупреждён о возможности применения к нему меры пресечения в случае нарушения данного обязательства.

В период с 08.11.2017г. по 13.11.2017г. с Истцом проводились процессуальные действия в рамках вышеуказанного уголовного дела.

13.11.2017г. по уголовному делу был составлен обвинительный акт, который утверждён заместителем прокурора <адрес> 16.11.2017г., уголовное дело направлено в суд.

Постановлением судьи Приморского краевого суда Попова И.А. от 18.12.2017г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Истца, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края.

В период с 09.01.2018г. по 13.04.2018г. уголовное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края ФИО3

В указанный период Истец принимал участие в судебных заседаниях при судебном разбирательстве уголовного дела 23.01.2018г., 13.02.2018г., 22.02.2018г., 02.04.2018г., 13.04.2018г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края ФИО3 от 13.04.2018г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело в отношении Истца возвращено прокурору <адрес> для устранения выявленных недостатков, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Партизанский» капитана полиции Свидетель №1 от 02.10.2018г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Истцу разъяснено право на реабилитацию.

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> советника юстиции Заневской Г.В. от 18.10.2018г., вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Партизанский» капитана полиции Свидетель №1, от 21.03.2019г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Истца вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Истцу разъяснено право на реабилитацию.

Как указано по тексту искового заявления, уголовное преследование Истца осуществлялось в течение 1 года 5 месяцев 11 дней.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Истца вынесено 20.04.2017г., окончательное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с отменой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке – 21.03.2019г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец в лице его представителя, обосновывая заявленную сумму компенсации, указал, что в связи с необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении особо тяжкого преступления он и его семья испытывали стресс, нравственные переживания, была подорвана его репутация, изменились отношения с его знакомыми и жителями населённого пункта, в котором он проживает, Истец был снят с судна и потерял работу, впоследствии не мог трудоустроиться, в связи с чем находился в тяжёлом материальном положении, в отношении него в течение полутора лет действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Соглашаясь с доводами Истца в части применённых в отношении него мер по принудительному снятию с судна в связи с возбужденным уголовным делом и об ограничении его прав в результате уголовного преследования, суд не может согласиться с доводом об избрании в отношении Истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку материалами уголовного дела факт избрания в отношении Истца указанной меры пресечения не подтверждается.

Как указано выше, в отношении Истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, отклоняется довод иска о потенциальной угрозе осуждения Истца за совершение особо тяжкого преступления, поскольку в силу положений ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд исходит из того, что Уголовный кодекс РФ является общедоступным, в связи с чем у каждого имеется возможность ознакомления с его положениями.

Согласно материалам исследованного в судебном заседании уголовного дела, при проведении процессуальных действий с Истцом присутствовал защитник, в связи с чем имелась реальная возможность получить консультацию по вопросам правового характера.

Также суд не может согласиться с доводом Истца о существенном ограничении возможности трудоустройства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Истец обращался к дознавателю за разрешением на продолжение трудовой деятельности, связанной с морскими рейсами, в том числе с выходом за пределы <адрес> либо Российской Федерации, и ему в таком праве было отказано.

Вопросы восстановления деловой репутации, личных отношений со знакомыми относятся, по мнению суда, к оценочной категории, нежели к обстоятельствам, которые могут быть указаны в обоснование требований по иску, как того требует буквальное содержание ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с утратой деловой репутации либо разрывом личных взаимоотношений в связи с уголовным преследованием.

С доводом о потере Истцом работы ввиду уголовного преследования суд также не может согласиться, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Истец не представил суду надлежащих доказательств, которые бы содержали информацию об основаниях увольнения Истца, а также свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между увольнением Истца и его уголовным преследованием.

Кроме того, из содержания мореходной книжки Истца следует, что впоследствии, а именно, 03.10.2018г., Истец был трудоустроен в ту же организацию на аналогичную должность.

Доказательства ухудшения состояния здоровья Истца и его обращения в связи с этим в лечебное учреждение суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в рассматриваемой ситуации на Истца, суд, соглашаясь с доводами стороны Истца об уголовном преследовании в течение длительного времени, применёнными в отношении него мерами в виде принудительного снятия с судна в связи с осуществляемым уголовным преследованием, наличии ограничений в свободе передвижения в связи с применённой к Истцу мерой процессуального принуждения ввиду необходимости являться по вызовам для участия в производстве по уголовному делу, суд считает, что Истец не доказал наступление существенных негативных последствий вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности и, как следствие, обоснованности заявленного размера компенсации – 1 000 000 руб.

Доводы представителей третьих лиц о законности действий должностного лица в рамках производства по уголовному делу, а также о наличии в действиях Истца признаков преступления, подлежат отклонению, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Истца прекращено по реабилитирующему основанию, которое предполагает, что вина Истца в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями пункта 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у Истца возникло право на реабилитацию.

Изложенные в письменном отзыве доводы представителя Ответчика о том, что по рассматриваемой категории дел в качестве Ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из положений ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ следует, что взыскание вреда, в том числе морального, должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, Министерство финансов РФ является надлежащим Ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом анализа представленных в суд доказательств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца, с учётом его возраста, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной причиненным Истцу нравственным страданиям.

Принимая во внимание, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, независимо от результата рассмотрения спора, освобождается от уплаты судебных издержек, Министерство финансов РФ и, соответственно, Управления Федерального казначейства по субъектам РФ (п. 1 ст. 333.17 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины как государственные органы РФ и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном ст. 103 ГПК РФ порядке плательщиками государственной пошлины, государственная пошлина по иску взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2019 года.

Судья А.С. Галчатников