Приговор № 1-28/2025 1-526/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-28/2025

УИД №

Дело №1-28/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фокина В.Г., при помощнике судьи Шиковой Д.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего МУП <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового суда № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и п. 2.3.2 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начав движение с участка местности имеющим координаты № расположенном у <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в вышеуказанную дату примерно в 19 часов 05 минут, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции Свидетель №6 на участке автодороги имеющим координаты №, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, после чего, инспектором ДПС, ФИО1 имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» на месте. При проведении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции Свидетель №6 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в том же месте у последнего установлено алкогольное опьянение № мг\л.

Он же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового суда № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (водительское удостоверение не сдано, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения не погашен), имея умысел на управление буксируемым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем буксируемого транспортного средства, достоверно зная, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и п. 2.3.2 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начав движение с участка местности имеющим координаты № расположенном у <адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения буксируемым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до момента совершения ДТП в 10 часов 53 минуты с участием буксирующего транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на участке автодороги имеющим координаты №, расположенном на <адрес>. После чего, в вышеуказанную дату, примерно в 14 часов 30 минут, в ходе проверки документов при оформлении ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 на участке автодороги имеющим координаты №, расположенном на <адрес>, ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» на месте. При проведении инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №1 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в том же месте установлено алкогольное опьянение № мг\л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Фокин В.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1, дважды совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 не судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает нахождение у него на иждивении его гражданской супруги, которая страдает тяжелым заболеванием и ее ребенка, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № используемый ФИО1 при совершении преступлений, принадлежит Свидетель №8 (л.д. 34-35), которая является сожительницей ФИО1

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из пояснений ФИО1, с Свидетель №8 они совместно проживают более двух лет, ведут общее хозяйство, Свидетель №8 по состоянию здоровья не работает, автомобиль приобретен на общие средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является совместной собственностью ФИО1 и Свидетель №8, в связи, с чем данное транспортное средство подлежит конфискации.

В ходе судебного разбирательства адвокат Фокин В.Г. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 3 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 5190 рублей.

Заявление адвоката Фокина В.Г. подлежит удовлетворению, сумма в размере 5190 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По ч. 1 ст. 264.1 в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, используемый ФИО1 при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Выплатить адвокату Фокину В.Г. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 5190 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья Е.А. Кутиченко