Приговор № 1-38/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 3 июля 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Жуковой А.А.,

потерпевшей М.Н.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дата>. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ..., ранее не судимой, проживающей по <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, двигаясь на участке <адрес>, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) «Ограничение максимальной скорости», установленной в 50 км/ч на вышеуказанном участке автодороги <адрес>, по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, находясь при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира М.Н., не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», в пути следования <адрес>, выполнив маневр, а именно обгон легкового автомобиля, движущегося в попутном с ней направлении, по окончании обгона, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, с учетом собственного самочувствия, дорожных условий, а также установленных ограничений, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.10.3 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», не справилась с управлением, изменила траекторию движения управляемого ею автомобиля, допустив выезд на обочину справа, после чего, повернув руль влево, пересекла проезжую часть, выехала на обочину слева по ходу движения автомобиля, при этом нарушила требования п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», и, как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, на <адрес> допустила боковой занос автомобиля вправо на проезжую часть с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый по ходу её движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... М.Н. получила согласно заключения эксперта ... от <дата> телесные повреждения в виде <данные изъяты> являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, частично, не оспаривала, что по её вине <дата>г.в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 25 минут произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения М.Н. На момент ДТП, под её управлением, автомобиль был исправлен. Во время движения М.Н. не была пристёгнута ремнями безопасности. Она при совершении маневра обгон, превысила скорость, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Однако при управлении транспортным средством она не была в состоянии алкогольного опьянения. Так как у неё и потерпевшей были телесные повреждения, после ДТП они были доставлены в ГБУЗ «ФИО2». В приемном отделении её осмотрел врач С.С., медицинская сестра, проводила какие-то манипуляции, отобрала кровь, но она думала, что ей вводили обезболивающие препараты, так как она чувствовала сильную боль. После осмотра в приемном отделении её перевели в хирургическое отделение. Через некоторое время, когда она лежала в палате, пришел сотрудник полиции С.Д., стал расспрашивать про обстоятельства ДТП, потом её вывели в коридор, где сотрудник полиции проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом она не видела были ли понятые или нет, так как была ограничена в движении. Она добровольно продула в трубку алкотектора. Какой был результат при выдыхаемого воздухе она не помнит, но с результатами алкотектора она согласна не была, о чем сообщила сотруднику полиции. Так как она была в шоковом состоянии, то не помнит какие объяснения давала сотруднику полиции. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения её положили в палату и поставили капельницу. До того как сесть за руль она алкоголь не употребляла. В гостях у М.Н. она пила только чай. Как оказалась в её автомобиле пустая бутылка из- под пива она не знает.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении в совокупности исследованных доказательств, нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Р. из которых следует, что ФИО1 её подруга. Вечером <дата>г. примерно в 21 час ФИО1 приехала на своем автомобиле к ней в гости. Признаков алкогольного опьянения она не заметила. Вместе они немного пообщались, пили чай. Спиртного не употребляли. Они пробыли дома примерно до 02:00 часов <дата>, потом решили заправиться на АЗС, расположенной на въезде в <адрес>. Вдвоем на автомобиле под управлением ФИО1 они поехали на АЗС. Залив бензин решили прокатиться до <адрес>. Они выехали из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> примерно в 02:00 часа <дата>., доехали до перекрестка <адрес> по автодороге <адрес>, затем развернулись и поехали обратно в сторону дома. Во время движения она не была пристегнута ремнем безопасности. С какой скоростью они ехали, она не знает. Она помнит, что их ослепил автомобиль, после чегоони стали обгонять какой-то автомобиль и после обгона автомобиль занесло, стал вилять из стороны в сторону, стал неуправляемым, она ударилась головой и потеряла сознание. Когда очнулась, то уже находялась на земле в траве. На улице было темное время суток. После она увидела, что возле нее бегают незнакомые ей люди. Затем, она со своего телефона позвонила своему мужу на телефон и сообщила о ДТП. Её супруг приехал до приезда скорой помощи. Через некоторое время приехала скорая помощь и её доставили в ГБУЗ «ФИО2», где ей была проведена операция. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде .... К подсудимой претензий материального и морального характера не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель М.Р. в судебном заседании показал, что вечером <дата>г. к ним в гости приехала подруга супруги- ФИО1 Вместе они немного пообщались и он лег спать. Ни ФИО1, ни его супруга М.Н., при нем спиртное не употребляли. Примерно в 4 часа <дата>г. позвонила супруга и сообщила, что она вместе с ФИО1 попали в ДТП на автодороге <адрес>. Он сразу же на своем автомобиле поехал на место. В левом кювете, если двигаться в сторону <адрес>, он увидел перевёрнутый автомобиль, а в кювете возле автомобиля лежала его супругу М.Н. На корточках у автомобиля сидела ФИО1 Возле них находился парень, который как он понял вызвал скорую помощь. Потом приехал автомобиль скорой помощи и забрали пострадавших.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что <дата>г. около 03.00 часов он на своем автомобиле двигался по автодороге <адрес>. Двигался он со скоростью 80-90 км/ч с дальним светом фар. Проехав <адрес> в зеркало заднего вида увидел, как в попутном с ним направлении двигается автомобиль марки ... черного цвета, который обогнал его со скоростью около 100 км/ч. После этого он увидел, что данный автомобиль после завершения маневра «обгон», сместился правыми колесами в сторону правой по ходу их движения обочины, затем этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину по ходу их движения, а потом произошел съезд данного автомобиля в правый по ходу их движения кювет с опрокидыванием через крышу. До того как автомобиль стал его обгонять на встречу им проехал грузовой автомобиль. Когда он увидел, что автомобиль ... перевернулся в кювет, он остановился, включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле, подбежал к автомобилю. В салоне никого не было, автомобиль лежал на крыше. Возле передней части автомобиля на боку лежала ФИО1, он ее знает. Чуть дальше ФИО1, на спине лежала М.Н.. О данном ДТП он позвонил своему знакомому К.Р., чтобы последний вызвал скорую помощь. После этого он остался с пострадавшими ожидать скорую помощь. Никто при нем никакого спиртного не употреблял. Потом приехал муж М.Н., скорая помощь, он помог погрузить в скорую пострадавших, после чего уехал домой.

Из показаний П.Н. следует, что ФИО1 её дочь, которая проживает в <адрес> В собственности у дочери имеется автомобиль ..., которым она управляет сама. В <дата>. дочь на своем автомобили приехала к ней в гости. <дата>г. она вместе с дочерью рано утром ездили в больницу в <адрес>, вернулись вечером. Около 22:00 часа дочь на своем автомобиле поехала в гости к своей подруге М.Н., проживающей в <адрес>. Уезжала дочь в трезвом состояние, дома спиртное не употребляла. Ночью ей позвонил супруг дочери и сообщил что она попала в ДТП на автодороге <адрес>. Утром поехала в больницу и по дороге видела перевернутый в кювете автомобиль. <дата> ее дочь выписали из больницы, и уже дома дочь ей рассказала, что управляла своим автомобилем, ехала от перекрестка на <адрес> с М.Н. и в пути следования не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет. Дочь сказала, что не была пристегнута ремнями безопасности, поэтому при ДТП вылетела из автомобиля. Более подробно дочь ничего не рассказывала.

Из показаний свидетеля А.А., следует, что он проживает с П.Н. В конце <дата> его супруга перенесла сердечный приступ, а в <дата> они из <адрес> попросили приехать их дочь ФИО1. ФИО1 приехала одна. Утром <дата> ФИО1 и П.Н. поехали в <адрес>. Вернулись около 20.00 часов. После ужина ФИО1 поехала на своем автомобиле в гости к М.Н.. а он лег спать. Ночью его разбудила П.Н. и сообщила о том, что ФИО1 и М.Н. попали в ДТП.

Из показаний свидетеля Д.А., установлено, что он работает водителем на скорой помощи ... амбулатории. <дата> в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство. В 17.00 часов <дата> на ночное дежурство заступила К.А. фельдшер. <дата> в период с 03.00 часов до 05.00 часов к ним поступил звонок о том, что на трассе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с К.А. на автомобиле скорой помощи выехали на ДТП. Проехав около 200-300 метров от поворота на <адрес> в сторону <адрес>, он увидел в левом кювете по ходу его движения в сторону <адрес> на крыше находился автомобиль марки ... черного цвета. На месте ДТП уже находился М.Р., который пояснил, что пострадала М.Н.. М.Н. лежала на спине у данного автомобиля. М.Н. положили на носилки и перенесли в его автомобиль. Также в автомобиль скорой помощи посадили ФИО1, которую сопровождала К.А.. Пострадавших доставили в ФИО2.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что она работает фельдшером скорой помощи ... амбулатории ГБУЗ "ФИО2". <дата> примерно в 04 часа 17 минут вместе с водителем скорой помощи Д.А. выезжала на место ДТП которое произошла на автодороге <адрес>. Прибыв на место ДТП увидела, что примерно в 200-300 метрах от перекрестка на <адрес> в сторону <адрес> в левом кювете, если двигаться со стороны <адрес>, на крыше находился автомобиль .... На месте аварии были 2 автомобиля и 2 мужчин, из которых один был молодой парень, которого она не знает, описать не сможет, а второй был муж пострадавшей - М.Р.. Возле передней правой части автомобиля на корточках сидела ФИО1 которая жаловалась на боли в области левой ключицы. Примерно в 3-4 метрах от правой передней части данного автомобиля в траве на спине лежала М.Н. Обе пострадавших были в сознании им была оказана первая медицинская помощь, и обе пострадавшие были доставлены в ГБУЗ "ФИО2", где их встретила фельдшер Н.А., кто был дежурным врачом, она не помнит. Она данным пострадавшим никаких лекарственных средств, содержащих этанол и другие химические вещества, вызывающее опьянение, не давала.

Из показаний свидетеля А.Т., следует, что она работает оператором кассиром АЗС .... <дата> примерно в 02:00 часа к ней на АЗС на своем автомобиле ... черного цвета, подъехала ФИО1. После того как она заправила автомобиль, ФИО1 села за руль и поехала в сторону <адрес> по автодороге <адрес> Утром <дата> от односельчан узнала, что ФИО1 на своем автомобиле попала в ДТП и пострадала. Также узнала, что с ФИО1 пострадала пассажир М.Н.. Была ли ФИО1 трезвая либо пьяная, она не знает.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что <дата> она заступила на ночное дежурство в отделение приемного покоя ГБУЗ «ФИО2» Вместе с ней на дежурство заступил врач-фтизиатор С.С. <дата> в 04 часов 15 минут в отделение приемного покоя поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге <адрес>, между <адрес> и до перекрестка на <адрес>, произошло ДТП с двумя пострадавшими. О данном ДТП она сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и в отделение скорой помощи ... амбулатории, вызов приняла К.А.. Через некоторое время в приемное отделение, на скорой были доставлены две женщины. У пострадавших были телесные повреждения, и они их сразу же направили на рентгенографию, а уже после стали оказывать дальнейшую медицинскую помощь. У М.Н., имелись ..., а у ФИО1 были повреждения .... Все повреждения вышеуказанных женщин были отражены в их истории болезни. При визуальном наружном наблюдении ей показалось, что М.Н. и ФИО1 находились в алкогольном опьянении, от них исходил запах алкоголя. По указанию дежурного врача она отобрала кровь у ФИО1 10 мл. и разлила в два герметично упакованных пузырька. В дальнейшем ФИО1 была направлена в хирургическое отделение. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции С.Д. и попросил её поучастовать в качестве понятой при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Второй понятой была К.Т. их присутствии С.Д. предложил ФИО1 пройти освидетельствование алкотестером. ФИО1 согласилась и продула в трубку прибора, которую С.Д. распечатал при ней. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. С.Д. распечатал чек, в котором она и другая понятая расписались. Также в ее присутствии был составлен акт освидетельствования где было указано наличие опьянения у ФИО1 Она помнит, что от ФИО1 исходил запах алкоголя как во время оформления истории болезни в отделении приемного покоя, так и в хирургическом отделении при освидетельствовании на состояния алкогольного опьянения. Была ли ФИО1 не согласна с результатами освидетельствования, она уже не помнит.

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что <дата> примерно в 04 часа 30 минут по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> он был направлен в ГБУЗ «ФИО2» для сбора материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> с участием двух женщин. По прибытию в больницу, ФИО1 уже находилась в палате хирургического отделения. Он установил её личность и чтобы не мешать больным на кресле вывез её в коридор отделения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, поэтому в присутствии двух понятых Н.А. и К.Н. предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер. Она согласилась. При ней и двух понятых он вскрыл упаковку, где находилась трубку, которую вставил в алкотектор, а после также в присутствии понятых предложил ФИО1 продуть в данный прибор через трубку. Прибор показал 0,440 мг./л. ФИО1 была ознакомлена с результатами освидетельствования, после чего он распечатал чек, на котором присутствующие понятые Н.А. и К.Т., а также водитель ФИО1 расписались. После он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласна. После чего им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который он передал дежурному врачу С.С. Также он опросил ФИО1 которая не отрицала факт употребления спиртных напитков. Пояснив, что перед тем как сесть за руль употребляла алкогольный напиток пиво в объеме 0,5 литров.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С.С. показал, что в ночь на 15.08.2019г. он заступил на дежурство в приемное отделение ГБУЗ « ФИО2». Примерно в 5 часу ночи на скорой были доставлены две женщины пострадавшие в ДТП. Это были ФИО4 Ему стало известно, что ФИО1 на момент ДТП управляла автомобилем, поэтому зная том, что её необходимо будет освидетельствовать на состояние опьянения, он дал указания медсестре Н.А. отобрать 10 миллилитров крови. По его указанию медсестра провела данную манипуляцию, ему передала шприц с кровью, после чего он в два герметично запакованных пузырьки из под пенициллина перелил по 5 мл. Данные пузырьки он запечатал и написал направление на ХТИ в лабораторию. После осмотра ФИО1 была переведена в хирургическое отделение. Позже ему сотрудник полиции передал постановление о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 которое он проводить не стал, так как на тот момент ей уже оказывалась медикаментозная помощь, а кроме того он ранее уже у неё отобрал кровь и осмотрел. Кровь на ХТИ отвозят по вторникам в Оренбург. Кто отвозил образцы крови отобранные у ФИО1, ему неизвестно, однако через несколько дней ему стало известно, что данные образцы были возвращены в связи с недостаточностью количества крови. Первоначально он не знал как правильно заполнить акт, а поэтому указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в графе «результаты химико-токсилогичесих исследований биологоческих объектов» - «химических и токсических веществ не выявлено» и в заключении указал «состояние алкогольного опьянения не установлено». Однако, позже узнал, как в данном случае правильно фиксировать результат, и поэтому переписал акт указав, что биосреда не принятая на исследование и выводы о состоянии опьянения не сделал. После возвращения, биосреда повторно в лабораторию не направлялась и в дальнейшем была утилизирована.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>. – которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, ... (т. 1 л.д.9-36)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> г. – которым на территории специализированной стоянки в <адрес> осмотрен автомобиль марки ....(т.1 л.д. 39-46)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>: автомобиль марки ... признан по уголовному делу вещественным доказательством и хранится на территории ОМВД России по <адрес>.(т.1 л.д. 48)

- в журнале регистрации сведений о фактах поступления(обращения) пациентов в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий ... зафиксировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием М.Н., <дата> г.р., и ФИО1, <дата> г.р. поступившее 15.08.2019г. в 04 часа 17 минут. (т.1 л.д.184)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.03.2020г.: вышеуказанный журнал осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.181-183, 187)

- В журнале записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «ФИО2», зафиксировано о поступлении сообщения в 04 часа 15 минут <дата> о ДТП, имевшего место <адрес>, вызов переда СМП ....(т.1 191-194)

-протоколом осмотра предметов от <дата> и Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> вышеуказанный журнал осмотрен и признан по уголовному делу вещественным доказательством. (т.1 л.д. 188-195)

Из заключения эксперта № Э/4-450 от <дата>, следует, что наиболее вероятно, что движение автомобиля с превышением скорости отрицательно повлияло на возможность водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и в последствии явилось одним из факторов, вызвавших потерю управляемости автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «...» необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ. (т.1 л.д.228-231)

-из заключения эксперта ... от <дата>., следует, что у М.Н., <дата>р. имелись телесные повреждения в виде ..., возможно при обстоятельствах ДТП, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Каких-либо других телесных повреждений, имеющих иной механизм и срок образования у М.Н. не имеется. ( т.2 л.д.19-30)

-протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 1)... изъятые при осмотре автомобиля принадлежащего ФИО1.(т.1 л.д. 196-217)

-согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленныму в <адрес> государственным инспектором ДН ГИБДД РФ по <адрес> лейтенантом полиции С.Д. в присутствии двух понятых К.Т. и Н.А., <дата> в 05 часов 56 минут в отношении ФИО1, <дата> года рождения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер К заводской номер 002070. Дата последней поверки прибора 18.02.2019г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,20 мг/л. Зафиксированы показания прибора 0,440 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указала, что не согласна. (т.1 л.д.208)

-Согласно чеку пробой АЛКОТЕКТОРА ЮПИТЕР, НОМЕР ПРИБОРА- 002070, тест ... от <дата> в 05 часов 56 минут, у ФИО1 установлено опьянения, результат- 0,440 мг./л. на 1 листе. Чек подписан инспектором ДН ГИБДД РФ по <адрес> лейтенантом полиции С.Д. понятыми К.Т. и Н.А. а также ФИО1 ( т.1 л.д. 209)

-Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от <дата><дата> в 06 часов 30 установлено, что ФИО1, направлена на медицинское освидетельствование. (т.1 л.д.207)

-Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.08.2019г. ... заключение в отношении ФИО1 отсутствует, так как ХТЛ, биосреда на исследование не принята. (т.2 л.д87)

Из заключения эксперта ... от <дата> г. следует, что результатов пробы, проведённой алкотектором Юпитер <дата> в 5 часов 56 минут у ФИО1 был обнаружен этанол в выдыхаемом воздухе в количестве 0,440 мг/л, что превышает значение предельно-допустимой концентрации и свидетельствует о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая стадию элиминации (выведения) на момент проведения пробы алкотектором, в момент ДТП в период времени с 02.00 часов до 04.часов 25 минут <дата> концентрация этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 была выше значения, установленного <дата> в 5 час. 56 минут. Исходя из результатов пробы алкотектором <дата> в 05 час. 56 минут (в выдыхаемом воздухе в количестве 0,440 мг/л этилового спирта), концентрация этанола в крови ФИО1 составляла 0,98%, что соответствует у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.59-77)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К.А. и М.Н. – К.А. подтвердила ранее данные ею показания пояснив, что она пострадавшим в ДТП ФИО4 никаких лекарственных средств, содержащих этанол и другие химические вещества, вызывающее опьянения, не давала. По окончанию вызова она на обеих пострадавших женщин она заполнила сопроводительный талон, это предусмотрено её функциональными обязанностями, в котором указала, что от М.Н. и ФИО1 исходил запах алкоголя. Это сопроводительное письмо они приобщают к карте вызовов и передают в ГБУЗ «ФИО2». (т.1 л.д. 175-177)

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем Н.А. и потерпевшей М.Н. установлено, что на очной ставке Н.А. подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что при визуальном наружном наблюдении от М.Н., и ФИО1 исходил запах алкоголя (т.1 л.д. 168-170,)

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что 15.08.2019г. в период времени с 2 часов 00 минут до 4 часов 25 минут ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустила нарушение п. 2.7; п.2.1.2; п.10.1.; п.9.9 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Н. при обстоятельствах подробно изложенных выше в приговоре.

Между действиями ФИО1, допустившей нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно- транспортное происшествия и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру М.Н. имеется прямая причинная связь.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 в части нарушения ею правил дорожного движение, причинами которых явилось дорожно-транспортное происшествие повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, её вина подтверждается показаниями М.Н., свидетеля П.А. которые подтвердили, что после совершения маневра обгон ФИО1 управляя автомобилем ... превысила допустимую скорость, не справилась с управлением допустила занос автомобиля, а вследствие опрокидывание в кювет. Оснований не доверять показаниям подсудимой и данных свидетелей в этой части у суде не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № Э/4-450 от <дата>, наиболее вероятно, что движение автомобиля с превышением скорости отрицательно повлияло на возможность водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и, в последствии, явилось одним из факторов, вызвавших потерю управляемости автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «...» необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и требованиями знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ. Разгерметизация шины левого переднего колеса и правого заднего колеса автомобиля произошла непосредственно в процессе опрокидывания автомобиля, в результате контакта колес с грунтовым покрытием кювета. Разгерметизация шин произошла в результате схода наружных бортов шин с ободье обоих колес. Следовательно совокупностью вышеуказанные доказательств подтверждает, что на момент ДТП автомобиль был исправен и дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей М.Н., тяжесть и причина их получения, при этом экспертом отмечено, что все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах.

Суд не может принять доводы подсудимой и адвоката, касающиеся неустановления состояния алкогольного опьянения у ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" отмечено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается показаниями свидетелей К.А., Н.А., уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у подсудимой был обнаружен этанол в выдыхаемом воздухе в количестве 0,44 мг/л, что превышает значение предельно-допустимой концентрации и свидетельствует о том что, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, так как в судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то лицом, с участием двух понятых, в акте указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых в акте и бумажном носителе (чеке) ФИО1 подтвердила своей подписью. Наличие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий подтвердили инспектор ДПС С.Д. и свидетель Н.А. допрошенные в ходе рассмотрения дела. Каких-либо исправлений акт освидетельствования не содержит. Освидетельствование проведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет признание акта на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку никак не влияет на законность и обоснованность содержащихся в нем сведений.

Кроме того наличие состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается заключением эксперта ... из которого следует, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое соответствует легкой степени опьянения.

Оценив показания свидетели К.А., Н.А., С.Д., А.Т., Д.А. суд полагает возможным их показания взять в основу обвинительного приговора, поскольку оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив показания ФИО1, суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления и относится к ним критически, поскольку её доводы опровергаются материалами уголовного дела.

К доводам защиты о том, что актом медицинского освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, суд относится критически и приходит к выводу, что данный акт медицинского заключения является недопустимым доказательством, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в нарушение правил, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядка, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации

Показания свидетелей П.Н., А.А. М.Р., С.С. также с достоверностью не подтверждают отсутствие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 ввиду того, что как выше указанно определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется только посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Все иные письменные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание подсудимой в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

С учетом повышенной общественной опасности содеянного ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая длительное время находилась на лечении, суд приходит к выводу, о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Однако учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, поведения виновной после совершения преступления, мнения потерпевшей просившей о снисхождении к подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения ею преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также положение ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

С учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Санкция ч.2 ст. 264 РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявил иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области в размере 33 272 рублей 24 копеек.

Рассмотрев иск о возмещении ущерба на сумму 33 272 рублей 24 копеек, суд установил, что ФИО1 иск признала в полном объёме, согласна на его возмещение.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку её волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований прокурора в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока являться один раз в месяц каждого месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Ташлинского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу М.Н. денежные средства в сумме 33272 рублей 24 копеек

Вещественные доказательства:

- ...»-вернуть ФИО1

-протокол ..., хранить при уголовном деле

-медицинскую карта ... стационарного больного ...- считать возвращёнными в ГБУЗ «ФИО2»

-пустую бутылку из-под пива «ШИХАН» объемом 1,35 л., уничтожить

- журнал регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий Магнитостроевской амбулатории, начатый <дата>, считать возвращенным ... амбулатории ГБУЗ ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.09.2020 года приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03.07.2020 года изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая длительное время находилась на лечении;

-смягчить наказание, назначено по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.