Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-5496/2018;)~М-3661/2018 2-5496/2018 М-3661/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 17 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ФИО3,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующихавтомобилей: ТС <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3 и ТС <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4,Собственник ТС она же. Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД на месте происшествия была признана ФИО4 Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подала в ГИБДД жалобу, но жалоба рассмотрена не была. Считает виновником данного ДТП водителя «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 грубо нарушившего ПДД. Для определения ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключения специалиста, размер ущерба причиненный ТС «<данные изъяты>» г/н № составил 80509 рублей. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н № г/н № был причинен материальный ущерб: Страховое возмещение составило 80 509,00 руб. Расходы на проведение экспертиз 20 000,00 руб. (14 000,00 + 6 000,00). Итого общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 100 509,00 руб. (сумма ущерба). Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 80509 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд также взыскать с САО «ВСК» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала, поддержав отзыв на исковое заявление. Дополнительно указала, что виновность истца установлена сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Указал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана именно ФИО4 Истец дважды меняла свои пояснения по поводу обстоятельств ДТП. Кроме того, ФИО4 не предоставила транспортное средство на осмотр при производстве судебной экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, показания экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении административного правонарушения признана ФИО4, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» установлено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении. Соответственно по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению следует применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из указанного суд приходит к выводу, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из объяснений участника ДТП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ехала на автомобиле <данные изъяты>, гос. знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в 06 ч. 05 мин., проскочила поворот, показала поворот направо. Сзади идущая машина <данные изъяты>, гос. номер № на скорости начал обгон по правой стороне по обочине и в этот момент ударил ФИО4 в правую переднюю часть автомобиля. Скорость машины ФИО4 составляла 60 км/ч.

Как следует из объяснений участника ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. знак № от <адрес> в <адрес> в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> гос. знак № в 06 ч. 05 мин. в районе поворота на <адрес> автомобиль <данные изъяты> показал поворот налево, затем начал совершать маневр поворота влево, а потом вправо на полосу ФИО3 ФИО3 попытался уйти от столкновения, но ДТП произошло сразу за поворотом на <адрес>, уходя от столкновения съехал на правую обочину и проезжая мимо автомобиля <данные изъяты> почувствовал удар в левый порог своего автомобиля.

Гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК», второго участника ДТП ФИО3 в АО «СК «Стерх».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении в данных правоотношениях положений ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено в адрес представителя истца по доверенности ФИО10 ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с виновностью водителя ФИО4 управлявшей транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 80509 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Водитель транспортного средства Дайхатсу Бун, гос. рег. знак <***>, имевший намерение совершить маневр должна была руководствоваться п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителя обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения». Водитель транспортного средства Ниссан Сафари, гос. рег. знак <***> должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также ч.ч. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № с технической точки зрения соответствовали п. 8.1. Правил ДД РФ до и в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> (подъезд к <адрес>). Действия водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № с технической точки зрения не соответствовали п. 9.10, ч. ч. 1, 2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ до и в момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 05 мин. на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> (подъезд к <адрес>).

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № с технической возможности предотвратить столкновением путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным, так как для ответа на поставленный вопрос отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для движения и следы шин транспортных средств, характеризующих движение на месте происшествия, позволяющих объективно определить скорость движения. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в части несоблюдения п. 9.10, ч.ч. 1,2, п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в обстоятельствах исследуемого происшествия, находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, на что также САО «ВСК» направил отказ.

В ходе судебного разбирательства и по ходатайству сторон у суда возникла необходимость и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.12.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, при отмеченных в представленных на исследование материалах данных, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. В момент начала снижения водителем автомобиля <данные изъяты>» г.н. № скорости движения для выполнения маневра поворота налево для водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № возникла опасная обстановка, при которой он должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1, пунктов 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения. Так как с момента начала снижения водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.н№ скорости движения для выполнения маневра поворота налево до момента столкновения он успел отклониться влево и вернуться в свою полосу, заняв при этом расположение посередине данной полосы, что исключало возможность безопасного объезда его справа автомобилем <данные изъяты>» г.н. X № несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Что касается водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, то поскольку он, в момент начала снижения водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.н№ скорости движения для выполнения маневра поворота налево, не снижая скорости, для объезда препятствия, сместился вправо и в районе пересечения с второстепенной дорогой ведущей к <адрес> не дождавшись окончания освобождения автомобилем <данные изъяты> г.н. № полосы движения данного направления, выехал своей правой стороной за пределы правого по ходу его движения края проезжей части на прилегающую обочину, в результате чего произошло столкновение, то следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты>» г.н№ не требованиям части 2 пункта 10.1, пунктов 9.9 и 9.10 Правил Дорожного движения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП составляет 88300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика оспорены результаты судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выводы экспертного заключения сделаны на основании имеющихся материалов дела, пояснений участников ДТП, материалов дорожно-транспортного происшествия, а также СД-диска с изображениями автомобилей. Действиям водителей дана надлежащая оценка и экспертное заключение содержит выводы о том, кем из водителей нарушены правила дорожного движения. Выводы о виновности кого-либо не входит в компетенцию судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также пояснил, что выводы экспертного заключения сделаны на основании имеющихся материалов дела, пояснений участников ДТП, материалов дорожно-транспортного происшествия, а также СД-диска с изображениями автомобилей. В акте осмотра ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» указано разрушение креплений фар левой и правой, однако по фотографиям невозможно понять имелись ли действительно данные повреждения. Экспертном направлен запрос на предоставление автомобиля на осмотр, однако автомобиль не был предоставлен, поскольку полностью восстановлен собственником. В соответствии с Приказом начальника ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ все детали, подлежащие замене, подлежат окраске. В экспертном заключении допущена техническая описка в указании стоимости нормо-часа в таблицах. В Исследовательской части указано на 9 листе экспертизы, что стоимость нормо-часа составляет 850 рублей, в связи с чем в таблицах неправильно произведен расчет.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ не имеется. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действия ФИО4 соответствовали Правилам Дорожного движения. Таким образом, истец ФИО4 имеет право на выплату страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом требования о взыскании страхового возмещения не увеличивались, на вышеизложенных обстоятельств, применяя указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 80509 рублей.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку виновность ФИО3 установлено только судом, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании ранее не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с САО «ВСК» штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20000 рублей.

Оплата денежных средств в размере 20000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая заявление ответчика о снижении судебных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 12000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 2615 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 80509 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2615 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.