Решение № 2А-236/2017 2А-236/2017(2А-4251/2016;)~М-5006/2016 2А-4251/2016 М-5006/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-236/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием помощника прокурора г.Томска Томской области Л.И. Прашко

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), паспорт

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), удостоверение

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

административное дело №2а-236/2017

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»

к Администрации города Томска

о признании не действующим постановления Администрации города Томска №494 от 04.06.2015 года «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны деятельности ООО «Томскводоканал» отдельных систем водоснабжения

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к Администрации города Томска о признании недействующим постановления Администрации города Томска №494 от 04.06.2015 года «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны деятельности ООО «Томскводоканал» следующих систем водоснабжения:

- централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: ;

- централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу:

- системы от скважины, расположенной по адресу:

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев»).

В обоснование иска указано, что для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется гарантирующая организация и устанавливаются зоны ее деятельности. Понятие централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения дано в статье 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». На территории г.Томска есть несколько таких систем, которые не имеют взаимных точек присоединения друг с другом. Централизованная система водоснабжения предполагает наличие трех обязательных элементов: водоподготовки, транспортировки и подачи воды. Отсутствие какого-либо из указанных элементов само по себе препятствует отнесению системы водоснабжения к централизованной, свидетельствуя об ее нецентрализованном характере. Объекты водоснабжения, в отношении которых спорным постановлением ООО «Томскводоканал» определено в качестве гарантирующей организации, не имеют в себе элемента водоподготовки, поскольку не обеспечивают очистку воды (отсутствуют очистные сооружения). Постановление №494 от 04.06.2015 года нарушает права истца, так как возлагает на него обязанность по эксплуатации данных систем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к централизованным системам, в том числе, с соблюдением требований к качеству подаваемой воды. Однако отсутствие элемента водоподготовки приводит к невозможности обеспечить подачу воды надлежащего качества, а, следовательно, влечет риск привлечения истца к ответственности контролирующими органами за подачу воды ненадлежащего качества. Определение нецентрализованного водоснабжения, закрепленное в СанПин 2.1.4.1175-02, устарело и противоречит действующему законодательству, а именно, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Наличие фильтров грубой очистки не свидетельствует о наличии комплекса сооружений водоподготовки. Назначить гарантирующего поставщика для спорных систем можно только после реализации инвестиционной программы, когда системы станут централизованными, и только тогда назначать для данных систем гарантирующего поставщика. Включение соответствующих мероприятий в инвестиционную программу само по себе свидетельствует о том, что элементы водоподготовки в спорных системах отсутствуют. Кроме того, скважина, расположенная по адресу: ... находится во владении ООО «Томлесдрев» и истцу на праве аренды не передавался. Объекты, входящие в системы водоснабжения от скважин по адресам: ; , находятся у истца на праве аренды, однако, элементы подготовки обществу в аренду не передавались, что исключает возможность его определения для системы в целом в качестве гарантирующей организации. Поскольку спор возник из публичных правоотношений, ссылки на положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота к ним не применимы (т.1, л.д.3-8, 177-179; т.2, л.д.21-22, 23-24, 41-44, 147-150).

Администрация г.Томска в отзыве на иск и дополнениях к нему просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, спорные системы не могут признаваться нецентрализованными ввиду наличия подачи воды к месту расходования и иного устройства и оборудования водозаборных сооружений. Отсутствие в системе элемента водоподготовки не свидетельствует о невозможности признать ее централизованной. СанПин 2.1.4.1175-02 является действующим и подлежат применению к спорным правоотношениям. В состав систем водоснабжения по адресам: ; входят элементы водоподготовки, что позволяет охарактеризовать их как централизованные. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку стоимость мероприятий по приведению качества воды в соответствие с нормативными требованиями заложена в тарифах, установленных для ООО «Томскводоканал». В отношении системы водоснабжения по адресу: истец признан гарантирующей организацией, поскольку эксплуатирует по договору аренды участок водопровода к жилому дому по данному адресу и позиционирует себя в гражданском обороте как законный владелец данной сети, а также оказывает услуги по обеспечению холодным водоснабжением жилого многоквартирного дома по данному адресу. Кроме того, обращение с иском свидетельствует о намерении общества избежать применения возможных мер ответственности за подачу воды ненадлежащего качества. ООО «Томскводоканал» не подтверждено, что в результате отмены оспариваемого постановления будут восстановлены его права, поскольку, будучи ресурсоснабжающей организацией, оно обязано обеспечивать поставку воды надлежащего качества во исполнения обязательств, принятых перед потребителями по договорам водоснабжения (т.1, л.д.130, 192-194; т.2, 68-70).

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначалось проведение судебной экспертизы по вопросу имеется ли в системах водоснабжения от скважин по адресам: инженерные сооружения, предназначенные для водоподготовки в рамках централизованной системы (т.2, л.д.29-31, 169-170).

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в иске отказать ввиду его необоснованности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 6 статьи 208 КАС РФ, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Поскольку оспариваемое постановление Администрации города Томска №494 от 04.06.2015 года «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в оспариваемой части в настоящее время является действующим, административный истец относится к субъектам, в отношении которого применен этот акт, срок на обжалование оспариваемого нормативно-правового акта им не пропущен.

Процедура проверки законности нормативно-правовых актов регулируется главой 21 КАС РФ.

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление Администрации города Томска №494 от 04.06.2015 года является нормативно-правовым актом, поскольку имеет нормативно-правовой характер, издано управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (определение гарантирующей организации в отношении систем водоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск»), подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования «Город Томск», соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Положениями части 9 статьи 213 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВС РФ № 48, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2015 года Администрацией города Томска было принято постановление №494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», которым, в том числе, в зоны деятельности ООО «Томскводоканал» включены следующие системы водоснабжения: централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: ; централизованная система водоснабжения муниципального образования «» от скважины, расположенной по адресу: системы от скважины, расположенной по адресу: (т.1, л.д.61-63, т.2, 23-24).

Согласно пункту 11 данного постановления, оно подлежит официальному опубликованию и размещению на официальном портале муниципального образования «Город Томск» в сети Интернет, что подтверждает обстоятельства его официальности, доступности и общеизвестности для неопределенного круга лиц.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), части 4 статьи 50 Устава Города Томска нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением установленной законодательством формы муниципального правого акта.

Предусмотренная статьей 47 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 52 Устава процедура принятия и опубликования нормативного правового акта соблюдена. Постановление Администрации города Томска №494 от 04.06.2015 года принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, опубликовано в установленном законом порядке, с соблюдением установленных федеральным законодательством правил и процедур.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не согласившись с оспариваемым постановлением №494 от 04.06.2015 года в части включения в зоны деятельности ООО «Томскводоканал» следующих систем водоснабжения: централизованная система водоснабжения муниципального образования «» от скважины, расположенной по адресу: ; централизованная система водоснабжения муниципального образования «» от скважины, расположенной по адресу: системы от скважины, расположенной по адресу: определения общества гарантирующей организацией для данных систем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии пунктом 4 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 года, под водоснабжением понимается - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Централизованная система холодного водоснабжения в пункте 29 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

При решении вопроса о том, какими признаками должна обладать система холодного водоснабжения, чтобы характеризоваться централизованной, суд считает правильным руководствоваться понятием, данным в пункте 29 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку данный закон носит специальный характер и принят позднее СанПин 2.1.4.1175-02, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, для признания системы холодного водоснабжения централизованной, она обязательно должна включать в себя совокупность трех элементов: водоподготовки, транспортировки и подачи воды.

Для установления, имеется ли в системах водоснабжения от скважин по адресам: , инженерные сооружения, предназначенные для водоподготовки в рамках централизованной системы, судом назначалось проведение судебной экспертизы (т.2, л.д.29-31, 169-170).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в системах водоснабжения от скважин по адресу: , и по адресу: инженерные сооружения, предназначенные для водоподготовки в рамках централизованной системы не смонтированы (отсутствуют). В системе водоснабжения от скважины по адресу: инженерные сооружения, предназначенные для водоподготовки, частично смонтированы, но не подключены в сеть (водопроводную), не имеют идентификационных параметров, не включены в систему управления очистки воды на программной уровне, так как электронно-механическая система очистки не включена в работу и не запрограммирована по параметрам исходной воды, вся запорная арматура на подаче к фильтрам перекрыта. Водоподготовка в рамках централизованной системы отсутствует.

Согласно пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование производилось при непосредственном выезде на место расположения скважин. Стороны для участия в экспертизе не привлекались, однако, поскольку, два из трех объектов находятся в ведении ООО «Томскводоканал», а один – ООО «Томлесдрева», истец обеспечивал допуск экспертов на место исследования. Осмотр сооружений на каждом из трех объектов показал, что элементы водоподготовки в спорных системах отсутствуют. Имеющиеся оборудование, которое оценивалось экспертом на предмет соответствия характеристикам элемента водоподготовки на объекте по адресу: , было неработоспособно и неидентифицируемо. При таких обстоятельствах, по утверждению эксперта, невозможно прийти к иному выводу, кроме как об отсутствии в рамках исследованных систем сооружений, предназначенных для водоподготовки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования его результата. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в системах водоснабжения муниципального образования «» от скважин, расположенных по адресам: ; , , отсутствует элемент водоподготовки и, следовательно, данные системы не могут признаваться централизованными.

Согласно пункту 6 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 1 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Поскольку системы водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважин, расположенных по адресам: г.Томск, <...> не являются централизованными, следовательно, ООО «Томскводоканал» не может быть определен по отношению к ним в качестве гарантирующей организации.

Суд также учитывает, что, исходя из представленных в материалы дела схем спорных систем, также отсутствует связь между ними и системой водоснабжения г.Томска. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку постановление Администрации г.Томска №494 от 04.06.2015 года в части включения в зоны деятельности ООО «Томскводоканал» следующих систем водоснабжения: централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: ; централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: системы от скважины, расположенной по адресу: определения общества гарантирующей организацией для данных систем, не соответствует положениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 года, который не допускает определять гарантирующую организацию в отношении системы холодного водоснабжения (водоотведения), не отвечающей признакам централизованной.

Сам факт эксплуатации истцом сооружений по спорным адресам, в том числе, на основании договоров аренды, не является основанием для признания ООО «Томскводоканал» в отношении них гарантирующей организацией.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом нарушения своих прав принятым постановлением, поскольку, будучи ресурсоснабжающей организацией, он обязан обеспечивать поставку воды надлежащего качества во исполнения обязательств, принятых перед потребителями по договорам водоснабжения, судом отклоняются ввиду необоснованности.

Необходимость соблюдения истцом условий договоров на водоснабжение (водоотведение) со своими контрагентами, и, следовательно, возможность применения к нему мер ответственности за их неисполнение, в частности, при подаче воды ненадлежащего качества, не подтверждает право Администрации г.Томска наделять ООО «Томскводоканал» статусом гарантирующей организации. Более того, характер мер ответственности, предусмотренных за нарушение условий сделки, не тождественен мерам, применяемым за неисполнение требований, установленных императивно для гарантирующей организации в случае нарушения требований к качеству подаваемой воды в находящихся в ее ведении системах.

Определяя для системы гарантирующую организацию, Администрация г.Томска должна была обеспечить наличие в ней всех трех элементов, позволяющих охарактеризовать данную систему, как централизованную.

Включение в тарифы, установленные для ООО «Томскводоканал», стоимости мероприятий по приведению качества воды в соответствие с нормативными требованиями, само по себе не допускает возможность игнорирования требований ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при определении гарантирующей организации для конкретной системы водоснабжения. Кроме того, действующие тарифы, как признали участники процесса в ходе рассмотрения дела, могут быть в любой момент изменены.

Соглашаясь с позицией истца о наличии оснований для признания нормативно-правового акта недействующим в оспариваемой части, суд, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» и, учитывая, что постановление Администрации г.Томска №494 от 04.06.2015 года применялось, на его основе реализовывались права граждан и организаций, суд полагает, что в оспариваемой части оно должно признаваться недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 500 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.2).

В счет оплаты судебной экспертизы ООО «Томскводоканал» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.166) внесло на счет Управления Судебного департамента в Томской области 50 000 рублей, которые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению ООО «ТЭЦ». Следовательно, данные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к Администрации города Томска о признании не действующим постановления Администрации города Томска №494 от 04.06.2015 года «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отдельных систем водоснабжения, удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления решения в законную силу постановления Администрации города Томска №494 от 04.06.2015 года «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» следующих систем водоснабжения:

- централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: ;

- централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу:

- системы от скважины, расположенной по адресу: .

Взыскать с Администрации города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 4 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Обязать Администрацию города Томска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в официальном печатном издании – Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2а-236/2017 Советского районного суда г. Томска.