Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 10 августа 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом увеличения, в общей сумме 2684604 рублей 23 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – адвоката Болтушкину И.А., которая в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании суммы срочного основного долга – 224729 рублей 36 копеек, суммы просроченного основного долга – 166186 рублей 44 копеек, суммы срочных процентов – 5609 рублей 24 копеек, суммы просроченных процентов – 161933 рублей 56 копеек, с остальными требованиями не согласна, считает, что просрочка платежей произошла по вине банка, который после отзыва лицензии не сообщил ответчику данные, необходимые для исполнения кредитного договора.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом .... в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей (первый взнос 18304 рубля, последний взнос 17082 рубля 60 копеек, остальные взносы – 16406 рублей) не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.1).

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 500000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Ответчик до августа 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей, после чего платежи перестал вносить. Последний платеж совершен 20 июля 2015 года.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 19 апреля 2017 года составляет 2684604 рубля 23 копейки, из которых основной долг составляет 224729 рублей 36 копеек, просроченный основной долг – 166186 рублей 44 копеек, срочные проценты – 5609 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 161933 рубля 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 40286 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 2085858 рублей 84 копейки.

Требование кредитора, направленное ответчику 27 апреля 2017 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 224729 рублей 36 копеек, просроченного основного долга – 166186 рублей 44 копейки, срочных процентов – 5609 рублей 24 копеек, просроченных процентов – 161933 рублей 56 копеек, процентов на просроченный основной долг – 40286 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами.

При этом признаются не обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг, обусловленных виновным поведением Банка, не сообщившим заемщику о порядке исполнения обязательств по договору в связи с отзывом лицензии и признанием банкротом.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Доводы ответчика об отсутствии информации о порядке исполнения обязательств по договору в связи с отзывом лицензии и признанием Банка банкротом не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Вместе с тем, признаются обоснованными доводы стороны ответчика о необоснованном начислении штрафных санкций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, истцом не представлено.

Требование о погашении задолженности направлено истцом ответчику 27 апреля 2017 года, содержит информацию о счете, на который должны быть зачислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 406 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, начисленных за период времени с августа 2015 года по апреля 2017 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 7 августа 2013 года в общем размере 598745 рублей 39 копеек (224729,36 + 166186,44 + 5609,24 + 161933,56 +40286,79).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2684604 рубля 23 копейки, подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии с пунктом 6 статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21623 рублей, но оплаченные истцом лишь в сумме 8210 рублей, а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 598745 рублей 34 копеек, что составляет 22,30% от общего размера заявленных к взысканию сумм, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4822 рублей (21623 x 22,30%).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в размере 13413 рублей (21623 – 8210).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 598745 рублей 39 копеек, из них: основной долг – 224729 рублей 36 копеек, просроченный основной долг – 166186 рублей 44 копейки, срочные проценты – 5609 рублей 24 копеек, просроченные проценты – 161933 рублей 56 копеек, проценты на просроченный основной долг – 40286 рублей 79 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4822 рублей. Всего взыскать 603567 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 2085858 рублей 84 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 13413 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова