Решение № 2-3466/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3466/2017

Дело №2-3466/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области – действующей на основании доверенности ФИО3,

представителя третьих лиц - Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 48000 руб., судебных расходов в размере 1 640 руб. (л.д. 4). Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено. Истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью для восстановления нарушенных прав, за оказание юридической помощи им была оплачена денежная сумма в размере 47000 руб., расходы на оплату штрафа в размере 1000 руб. (л.д.4).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области – действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц - Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4, полагала требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 9-11).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), расписки (л.д. 7) цена услуг составляет 47000 руб.

Так же истец понес расходы на оплату штрафа в размере 1000 руб. назначенного постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конститу-ции РФ.

Суд, учитывая предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат частичному возмещению в размере 25000 руб.

Так же истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 1640 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 1640 рублей, всего 26640 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2017 года