Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело № 2-2219/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2»(далее – ответчик) о возмещении морального вреда, указав, что 12 декабря 2015 года на перекрестке улиц Хади Такташ – ФИО2 в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1 и автобуса «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО3, работающего у ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается документами. Согласно выписке ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» поставлен диагноз: «растяжение мышечно-связочного аппарата шейного и поясничного отдела позвоночника». Согласно справке РКБ истцу рекомендован осмотр нейрохирурга и РКТ шейного отдела позвоночника. Согласно листку нетрудоспособности истец освобожден от работы с 14 декабря 2015 года по 11 января 2016 года. В рамках административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у истца диагностировали: «растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, степень тяжести вреда здоровью не определен». В результате данных событий истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец на судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчику, по месту его нахождения: <...>, были вручены.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по задани???????????????????????????????????????????????????????

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 12 декабря 2015 года на перекрестке улиц Хади Такташ – ФИО2 в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1 и автобуса «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО3, работающего у ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается документами. Согласно выписке ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» поставлен диагноз: «растяжение мышечно-связочного аппарата шейного и поясничного отдела позвоночника». Согласно справке РКБ истцу рекомендован осмотр нейрохирурга и РКТ шейного отдела позвоночника. Согласно листку нетрудоспособности истец освобожден от работы с 14 декабря 2015 года по 11 января 2016 года. В рамках административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у истца диагностировали: «растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, степень тяжести вреда здоровью не определен». В результате данных событий истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку вред причиненный истцу получен в период исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», при управлении автобусом «НЕФАЗ», принадлежащем работодателю, учитывая, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, суд считает, что обязанность по компенсации истцу морального вреда следует возложить на ответчика МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», как работодателя ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья М.Б. Сулейманов