Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-71/2018 М-71/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года район Талнах г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Бусловской Л.А.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Норильсктрансгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском с требованиями к Акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (АО "Норильсктрансгаз"), в котором просил признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения на основании Приказа генерального директора АО "Норильсктрансгаз" № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности заместителя начальника Тухардского цеха АО "Норильсктрансгаз" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Норильскгазпром» сменным электромехаником причала плавучего № Тухардского цеха материального-технического снабжения по вахтовому методу - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения (УМТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1.8.2., 2.1., 2.44., 4.1.1. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца послужили - приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная директора по МТО ФИО6

Увольнение по указанному основанию истец считает необоснованным, так как в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка, увольнение произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодателем не конкретизировано, в чем заключались его неправомерные действия, а именно: где, когда и при каких обстоятельствах им была нарушена должностная инструкция.

Полагал приказ ответчика незаконным ввиду того, что им не нарушались действующие в обществе локальные акты, регулирующие трудовой процесс и трудовая дисциплина.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте в п.Тухард, здание Аэропорта, в кабинете начальника цеха УМТС. В этот же день по электронной почте истец получил уведомление от начальника УМТС ФИО7 о представлении объяснений в связи с представлением Норильской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в части организации работы Тухардского цеха - объект: Нефтеналивной причал на реке Б.Хета, по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «О транспортной безопасности» и отсутствии плана работ по обеспечению транспортной безопасности нефтеналивного причала. Также дополнительно попросил дать пояснения, согласно пп. 1, 2 и 5 Федерального закона об отсутствии назначенных ответственных лиц за обеспечения транспортной безопасности нефтеналивного причала в части транспортировки нефтепродуктов.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец впервые ознакомился с представлением прокуратуры и предоставил на имя директора по МТО АО «Норильсктрансгаз» ФИО6 объяснение, в котором указал, что его вины в произошедшем не имеется, так как он не является ответственным за транспортную безопасность в обществе, не относится к лицам, на которых возложена обязанность по составлению плана обеспечения транспортной безопасности.

Из текста представления истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые стало известно, что Нефтеналивной причал п.Тухард был внесен в реестр объектов транспортной инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной Норильской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности, противодействии терроризму, в деятельности АО «Норильсктрансгаз» выявлены нарушения, выразившиеся в том, что АО «Норильсктрансгаз» не обеспечило проведение оценки уязвимости Нефтеналивного причала п.Тухард как объекта транспортной инфраструктуры и утверждение ее результатов, а также не разработало и не утвердило план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Кроме этого, не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, а также одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры.

Однако истец не являлся субъектом транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не назначался лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности, так как не проходил аттестацию и не допущен к государственной тайне. В связи, с чем на истца не могла быть возложена ответственность за необеспечение проведения оценки уязвимости транспортной инфраструктуры, разработка и составление планов обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Законом эта обязанность и ответственность возложена на юридическое лицо - АО «Норильсктрансгаз», как субъекта транспортной инфраструктуры в лице его руководителя.

В обязанности истца как заместителя начальника Тухардского цеха УМТС согласно должностной инструкции ДИ Р 20.25-2016 (п.п. 2.1-2.44) не входила деятельность по разработке оценки уязвимости, составление плана обеспечения транспортной безопасности.

Ни один из пунктов должностной инструкции - п.п. 1.8.2., 2.1., 2.44., 4.1.1., вмененных как нарушения, не подпадает под действие вышеназванных нормативных актов.

В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не потребовал от истца объяснения по конкретному факту нарушения им трудовых обязанностей до составления приказа об увольнении, а руководствовался докладной директора по МТО ФИО6 Таким образом, дисциплинарное взыскание применено ответчиком без учета объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателю было достоверно известно, что после ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения Нефтеналивного причала п. Тухард в реестр объектов транспортной инфраструктуры, у АО «Норильсктрансгаз» имелась обязанность, в силу закона, в течение трёх месяцев обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и составить план обеспечения транспортной безопасности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Норильсктрансгаз» было внесено представление транспортной прокуратуры.

Следовательно, работодатель уволил истца по отрицательным основаниям с превышением месячного срока, предусмотренным ТК РФ.

Также ответчик не учел совокупность обстоятельств и доказательств, свидетельствующих не только о том, что истец как работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Считал, что текст оспариваемого приказа не содержит конкретного описания неправомерных действий – не указано в чем заключается нарушение истцом вышеуказанных пунктов должностной инструкции.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель нарушил трудовые права истца, в связи, с чем причинил моральные страдания, выразившиеся в обиде, унижении, разочаровании, дискредитации деловой репутации, которые истец оценивает в размере 50000 рублей. Также истцу не было известно, по какой причине его увольняют.

Полагал, что представление прокуратуры, внесенное в адрес ответчика, явилось формальным поводом к его увольнению по отрицательным мотивам. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намерении избавиться от неугодного работника. Приказы истцом не оспаривались, так как он собирался работать далее и не намеревался выяснять отношений с работодателем в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что о представлении Норильской транспортной прокуратуры узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в срочном порядке от него затребовали пояснения по фактам, изложенным в представлении о неисполнении Федерального закона «О транспортной безопасности». В его обязанности не входило обеспечение транспортной безопасности или осуществление каких-либо мероприятий в этой сфере. Он отвечал за производственные вопросы – организацию складирования ГСМ, нефтепродуктов, осуществлял производственный контроль, согласно изданным распоряжениям. Никаких указаний со стороны руководства по вопросу транспортной безопасности ему не поступало. О том, что Нефтеналивной причал в п.Тухард включен в объект транспортной инфраструктуры и ему присвоена категория, его в известность никто не ставил. Объяснения по факту дисциплинарного проступка ему никто не предлагал предоставить, ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по поводу представления прокурора.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в приказе об увольнении истца не указано событие нарушения, в чём выразились нарушения истца, между тем установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником является обязанностью работодателя. Также не указаны повод и основания для увольнения, дата совершения нарушения. Неправомерных действий истца и его вины в том, что при проверке прокуратурой в деятельности АО «Норильсктрансгаз» было установлено не исполнение Федерального закона «О транспортной безопасности» не свидетельствует о вине истца и его нарушениях. По представлению прокурора о нарушениях, работодатель АО «Норильсктрансгаз» привлек к ответственности виновных лиц за нарушение закона, о чем было сообщено в ответе на представление прокурора. Поскольку в приказе об увольнении истца не было указано время совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о необходимости исполнения Федерального закона «О транспортной безопасности» работодатель узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда была присвоена категория Нефтеналивному причалу в п.Тухард, и поступила докладная записка Директора по материально-техническому обеспечению ФИО6 в адрес Начальника управления экономической безопасности и режима о необходимости организации мероприятий по оценке уязвимости нефтеналивного причала, но никаких указаний истцу о необходимости составления каких-либо мероприятий, предложений, планов не поступало. Также у истца не были взяты объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, он давал пояснения по факту представления прокурора в адрес юридического лица.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования истца поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, также поддержал доводы истца и представителя ФИО3, дополнительно пояснив, что ответчик смешивает понятия промышленной и транспортной безопасности. На истца не возлагались функции в части транспортной безопасности.

Представители ответчика АО «Норильсктрансгаз» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении его требований, поддержали письменные возражения, согласно которым руководители Тухардского цеха УМТС в лице начальника и его заместителя – истца не обеспечили совместно с УЭБиР а проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – Нефтеналивного причала в п.Тухард, внесенного в реестр объектов транспортной инфраструктуры № №. Тем самым ФИО1 нарушил п. 1.8.1 Должностной инструкции заместителя Тухардского цеха Управления МСТ, в части несоблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность объектов Тухардского цеха. С даты присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры, генеральным директором общества на производственных совещаниях неоднократно доносилась информация и напоминание о необходимости проведения оценки уязвимости Тухардского цеха УМТС. Однако никаких мероприятий по разработке мероприятий руководством Тухардского цеха, в том числе истцом, по оценке уязвимости Нефтеналивного причала предпринято не было. Таким образом, истцом был нарушен п. 2.1 должностной инструкции, обязывающий его планировать организационно-технические мероприятия по направлениям производственной деятельности, также не были выполнены отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. Полагали, что месячный срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, так как представление Норильской транспортной прокуратуры поступило ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик узнал о допущенных нарушениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца начался с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дисциплинарное взыскание на истца было применено в установленный законом срок со дня обнаружения поступка. Основания и порядок привлечения истца к ответственности были соблюдены. Полагали, что действия ответчика, как работодателя были совершены в соответствии с законодательством. Истец в течение продолжительного времени надлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности, характеризовался не с положительной стороны, о чем свидетельствуют неоднократные служебные проверки, в течение ДД.ММ.ГГГГ года истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав в материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая мнение прокурора Бусловской Л.А., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На основании п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № истец был принят на должность сменного электромеханика-шкипера Тухардского цеха базы производственно-технического обслуживания и комплектации АО "Норильскгазпром" по вахтовому методу. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен заместителем начальника цеха Тухардского управления материально-технического снабжения. Данные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения о принятии на работу, копией трудовой книжки, копией трудового договора (л.д. 8-9, 27, 28-32, 35-44).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией АО «Норильскгазпром», путем выделения из него АО «Норильсктрансгаз» (л.д. 63-64), с ФИО1 было заключено соглашение, по которому стороной работодателя стало АО «Норильсктрансгаз», что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в трудовой договор (л.д. 33).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения АО "Норильсктрансгаз", заместитель начальника цеха административно подчиняется Генеральному директору Общества, непосредственно – начальнику ТЦ УМТС (п. 1.4.); заместителю начальника цеха непосредственно подчиняется весь персонал ТЦ УМТС (п. 1.6.); заместитель начальника цеха должен: соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.10.1); соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности (п. 1.10.2); своевременно проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, предаттестационную подготовку и аттестацию по промышленной безопасности (п. 1.10.3.).

Также согласно должностной инструкцией на заместителя начальника Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения АО "Норильсктрансгаз" возложены, в том числе следующие обязанности:

- п. 1.8.2. – руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность УМТС;

- п. 1.8.5. – руководствоваться приказами, распоряжениями и иными нормативно-правовыми актами, актуализированными в Обществе;

- п. 1.10.2. – соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности;

- п. 2.1. – планировать организационно-технические мероприятия по направлениям производственной деятельности УМТС

- п. 2.44. – выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству РФ.

Согласно п. 4 должностной инструкции заместитель начальника Тухардского цеха УМТС Общества несет ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 65-69, 70, 71).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.21., 2.35. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствие должного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности подчиненными работниками, а также не соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения (л.д. 72-73).

Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.8.5, 1.10.2, 2.17, 2.27, 2.30, 2.32 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неудовлетворительной организации контроля приемки, хранения и отгрузки нефтепродуктов (л.д. 74-76).

Из заключений о результатах служебных расследований следует, что ФИО1 осуществлял неправомерное списание бензина, что привело к созданию излишков бензина и могло свидетельствовать о создании предпосылок к хищению бензина. ФИО1 не соблюдал основные нормы и правила, предъявляемые к хранению нефтепродуктов, допускал отсутствие противопожарного оборудования в месте хранения бензина, находящегося в подотчете ФИО1 (л.д. 114-16, 117, 118-122, 123-131, 132-142).

Вышеуказанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности стороной истца не обжаловались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д. 34). Основанием для увольнения послужили приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, докладная Директора по МТО ФИО6

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Из докладной записки директора по МТО АО «Норильсктрансгаз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки Норильской транспортной прокуратуры исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму, в деятельности АО "Норильсктрансгаз" выявлены существенные нарушения требований Федерального закона "О транспортной безопасности", что является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками Управления материально-технического снабжения Общества, обеспечивающих контроль за эксплуатацией гидротехнического сооружения Общества, входящего в состав производственных объектов Тухардского цеха УМТС, а именно – "Нефтеналивной причал на реке Большая Хетта", в части организации и обеспечения ограниченного доступа посторонних лиц на указанный объект в рамках своих должностных возможностей - со стороны начальника Тухардского цеха УМТС ФИО8 и заместителя начальника Тухардского цеха УМТС ФИО1 (л.д. 77).

Из представленного в материалы дела представления Норильской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности следует, что в деятельности АО «Норильсктрансгаз» выявлены нарушении Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что Нефтеналивной причал на реке Большая Хета, внесенный в реестр объектов транспортной инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № №, в течение 03 месяцев с момента присвоения категории, не прошел оценку уязвимости как объект транспортной инфраструктуры с утверждением Федеральным агентством морского и речного транспорта в установленном порядке. Также не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры. По мнению прокуратуры, установленное свидетельствовало о ненадлежащем исполнении работниками АО «Норильсктрансгаз» возложенных законом обязанностей в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ответу АО «Норильсктрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Норильской транспортной прокуратуры, АО «Норильсктрансгаз» разработан План мероприятий по организации системы транспортной безопасности при эксплуатации Нефтеналивного причала АО «Норильсктрансгаз» на период 2018-2019 годы, назначены ответственные лица за обеспечение транспортной безопасности. Также привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечаний главный инженер УМТС ФИО9 и заместитель начальника УБиР ФИО10

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что нарушения при исполнении Федерального закона «О транспортной безопасности» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главного инженера УМТС ФИО9 и заместителя начальника УБиР ФИО10, нарушивших положения должностных инструкций, в части несоблюдения законодательства РФ и нормативно-правовых актов по направлению деятельности.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту представления прокурора, ФИО1 указал, что только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Нефтеналивной причал п. Тухард был внесен ДД.ММ.ГГГГ в реестр объектов транспортной инфраструктуры, а также о том, что проводилась проверка, в результате которой были выявлены нарушения. С планом обеспечения транспортной безопасности объекта АО "Норильсктрансгаз" он ознакомлен не был. Также до него не была доведена информация о том, кто назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности. Считает, что его вины нет, поскольку исходя из проверки прокуратуры ответственные лица и план мероприятий в АО "Норильсктрансгаз" отсутствуют. Указывает, что на него оказывается систематическое моральное давление с целью добиться его увольнения (л.д. 78).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Между тем из представленных суду доказательств не усматривается, в чем конкретно выразилась вина ФИО1 в неисполнении или в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Представленные суду документы не содержат указания на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка. Указание на нарушение истцом пунктов Должностной инструкции не может быть принято во внимание, так как не конкретизирует какие-либо должностные обязанности истца в сфере обеспечения исполнения транспортной безопасности им были нарушены или не исполнены.

Кроме этого, из представленных суду документов не следует время совершения дисциплинарного проступка и время его обнаружения, что является существенным условием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку необходимо установить, что действия, дающие систему, были после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № основанием к увольнению истца послужила докладная записка директора по МТО АО «Норильсктрансгаз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по результатам проведенной Норильской транспортной прокуратурой проверки в деятельности АО "Норильсктрансгаз" выявлены существенные нарушения Федерального закона "О транспортной безопасности", ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками Управления материально-технического снабжения Общества, обеспечивающих контроль за эксплуатацией гидротехнического сооружения Общества, входящего в состав производственных объектов Тухардского цеха УМТС, а именно – "Нефтеналивной причал на реке Большая Хетта", в части организации и обеспечения ограниченного доступа посторонних лиц на указанный объект в рамках своих должностных возможностей со стороны начальника Тухардского цеха УМТС ФИО8 и заместителя начальника Тухардского цеха УМТС ФИО1 Заместитель начальника Тухардского цеха УМТС ФИО1 нарушил пункт 1.8.2 Должностной инструкции заместителя начальника Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения АО "Норильсктрансгаз" № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность объектов Тухардского цеха УМТС Общества (л.д. 77).

Вместе с тем, из данного документа не следует, в чем состоит вина истца в несоблюдении законодательства и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность объектов Тухардского цеха УМТС в части обеспечения исполнения Федерального закона "О транспортной безопасности", поскольку каких-либо локальных правовых актов АО «Норильсктрансгаз» во исполнение данного закона принято не было, суду не представлено. Более того какой-либо план мероприятий либо его проект по обеспечению транспортной безопасности не разрабатывался, что и было установлено прокурорской проверкой.

Кроме этого, из содержания Положения о Тухардском цехе УМТС АО «Норильсктрансгаз» и Должностной инструкции заместителя начальника Тухардского цеха УМТС АО «Норильсктрансгаз» не следует, что на истца возлагаются обязанности по обеспечению транспортной безопасности на объектах.

Не может служить доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка и представленная докладная записка ФИО6 о фактах нарушений со стороны ФИО1, поскольку отраженная в ней общая неудовлетворительная оценка деятельности по обеспечению транспортной безопасности на объектах ответчика не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Согласно представленной в материалы дела докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ Директора по материально-техническому обеспечению АО «Норильсктрансгаз» ФИО6 в адрес Заместителя Генерального директора – начальника управления экономической безопасности и режима АО «Норильсктрансгаз» ФИО11, которую сторона ответчика не оспаривала, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Норильской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на объектах ОАО «Норильскгазпром» и выявлены нарушения в виде отсутствия сведений о категории нефтеналивного причала на реке Большая Хета и необходимости проведения мероприятий по категорированию. В ДД.ММ.ГГГГ года Нефтеналивному причалу на реке Большая Хета (п.Тухард) присвоена четвертая категория и реестровый номер №. В рамках обеспечения транспортной безопасности согласно Федеральному закону «О транспортной безопасности» необходимо организовать оценку уязвимости нефтеналивного причала от актов незаконного вмешательства (в т.ч. террористических актов) и разработку плана мероприятий по транспортной безопасности на данном объекте. В связи с чем, ФИО6 просил ФИО11 организовать дальнейшую работу по обеспечению транспортной безопасности нефтеналивного причала на реке Б.Хета в рамках действующего законодательства.

Как следует из представленных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № на ФИО1 возлагалось организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных и других объектов Управления Материально-технического снабжения.

Между тем, промышленная безопасность – это состояние объекта, предприятия, производства, определяемое комплексом технических и организационных мер, обеспечивающее стабильность параметров технологического процесса и исключающее (или сводящее к минимуму) опасность возникновения аварийной ситуации или в случае ее возникновения предотвращается воздействие на людей вызываемых ею опасных и вредных факторов и обеспечивается сохранность материальных ценностей; в то время как транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Из представленных доказательств не следует, что в должностные обязанности ФИО1 как заместителя начальника Тухардского цеха УМТС входили какие-либо функции по обеспечению транспортной безопасности, указаны лишь функции в сфере обеспечения промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, а также в сфере производственной деятельности.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что неисполнение положений Федерального закона «О транспортной безопасности» в части организации оценки уязвимости Нефтеналивного причала в п.Тухард и разработка плана мероприятий по транспортной безопасности на данном объекте было вызвано ненадлежащим исполнением именно истцом его служебных обязанностей, либо именно на истца возлагались данные обязанности и он их не исполнил.

Проанализировав Положение об Тухардском цехе и должностную инструкцию истца, суд пришел к выводу о том, что истец не является ответственным лицом в части обеспечения транспортной безопасности.

Поскольку на ФИО1 работодателем не возлагалась обязанность по исполнению транспортной безопасности, суд указывает на отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка в связи с поступившим в адрес ответчика представлением Норильской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Приведенные представителями ответчика доводы носят односторонний характер, оценены ими в отрыве от положений закона, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе.

В связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения у работодателя не имелось.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец заявил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о среднем заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, размер которого составил 938161 рубль 60 копеек (л.д. 79). Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2668 рублей 26 копеек (938161,60 руб. / 12 мес. / 29,3 дн.)

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 рабочих дней составит 66706 рублей 50 копеек (2668,26 руб. х 25 р.д.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 2 ст. 336.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2801 рубль 20 копеек (66706,50 руб. - 20000,00 руб.) х 0,03 % + 800,00 руб.) + 300, 00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Норильсктрансгаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества "Норильсктрансгаз" № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе "Норильсктрансгаз" в должности заместителя начальника Тухардского цеха Управления материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества "Норильсктрансгаз" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66706 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 71706 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать

Решение суда в части восстановления ФИО1 немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Норильсктрансгаз" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г.Норильск государственную пошлину в размере 2801 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2017 года