Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018~М-2035/2018 М-2035/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2011/2018

Дело № 2 –2011/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 14ноября 2018 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

при участии истицы ФИО\2, ответчицы ФИО\3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\2 к ФИО\3 о расторжении договора строительного подряда и взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит «признать договора строительного подряда расторгнутыми, с даты вынесения решения суда, взыскать с ФИО\3 возмещение причиненного материального ущерба в размере таун-хаус в 100 кв.м. или 2300 000 рублей».

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО\3 заключен договор строительного подряда №, согласно условиям, которого ООО «Полимер Юг» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству части двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Установлен срок выполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник вышеуказанного договора у истицы отсутствует, в связи с тем что он был уничтожен ответчицей, имеется лишь частичная копия, которая предоставлена в материалы дела. Истица своевременно оплатила стоимость работ по договору, путем реализации принадлежащей ей однокомнатной квартиры, однако ответчица нарушила установленный срок выполнения строительных работ, в результате чего истице причинен значительный материальный ущерб в размере однокомнатной квартиры, кроме то в результате вышеуказанных действий ответчицы, ФИО\2, причинены моральные страдания, поскольку из за отсутствия жилья, она вынуждена длительное время скитаться без жилья, проживать в металлическом гараже, в связи с чем она неоднократны проходила лечение в стационарных условиях.

В судебном заседании ФИО\2 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

ФИО\3 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что подрядчиком по договорам строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПолимерЮг», поскольку согласно проекта, по вышеуказанному адресу планировалось возведение жилого дома на два хозяина, она так же как и ФИО\2 является заказчиком по договору, и по завершению строительства, так же как истица приобрела бы право собственности на ? долю жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен еще один договор строительного подряда №, в связи с изменением общей площади объекта строительства и постоянно вносимыми ФИО\2 изменениями в чертежи. В последующем в связи с реорганизацией ООО «Полимер-Юг», правопреемником которой являлся ИП ФИО\6, между ИП ФИО\6 и истицей был заключен новый договор строительного подряда, подрядчиком по которому являлся ИП ФИО\6 Каких либо денежных средств, в рамках данных договоров она не получала, просит суд учесть, что истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы по вопросу привлечения ее к уголовной ответственности, все указанные в иске доводы, были предметом уголовного расследования, постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО\3, по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное в особо крупном размере, в части хищения денежных средств в сумме 1 550 000 рублей, принадлежащих ФИО\2 под видом осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полимер-ЮГ» ФИО\2, ФИО\3 заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого, ООО «Полимер-Юг» - подрядчик, по заданию заказчиков ФИО\2, ФИО\3 обязуется выполнить работы по строительству части двухэтажного жилого дома, площадью 95,13 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену – 2 000 000 рублей. В рамках исполнения вышеуказанного договора зачтена оплата произведенная ФИО\2 во исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Полимер-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 550 000 рублей (л.д.13). Подлинник вышеуказанного договора у сторон отсутствует, в материалы дела предоставлена копия не в полном объеме, в судебном заседании истица пояснила, что подлинник данного договора был уничтожен ответчицей, с целью сокрытия сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полимер-Юг» застройщик и заказчиками ФИО\3, ФИО\7 заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчиков обязуется выполнить работы по строительству части двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 101,16 кв.м, заказчики же обязуются принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену – 2000 000 рублей. В рамках исполнения вышеуказанного договора зачтена оплата произведенная ФИО\2 во исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО\6 застройщик и заказчиками ФИО\8, ФИО\7 заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчиков обязуется выполнить работы по строительству части двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 101,16 кв.м, заказчики же обязуются принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену – 2000 000 рублей. В рамках исполнения вышеуказанного договора зачтена оплата произведенная ФИО\2 во исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Полимер-Юг» (л.д.23-26).

Таким образом, ФИО\3 являлась заказчиком, а не подрядчиком по вышеуказанным договорам строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО\6, ФИО\3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО\2 мошеннических действий, связанных с осуществлением строительства жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д.51-52).

ФИО\2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в рамках данного уголовного дела истицей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО\6 денежных средств на сумму 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО\3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия причастность ФИО\3 к хищению вместе с ФИО\6 денежных средств, принадлежащих ФИО\2 в сумме 1550000 рублей не установлена, так как данные денежные средства ФИО\3 не получала, полномочий по распоряжению активами ООО «Полимер-Юг» не имела. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО\6, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в части хищения денежных средств в сумме 1550000 рублей, принадлежащих ФИО\2, под видом осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.37-50).

В качестве ответчика по настоящему гражданскому делу истцом заявлена ФИО\3, именно с которой истица просит взыскать материального ущерба, в результате не исполнения договора строительного подряда.

Анализируя доводы искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В судебном заседании судом было предложено истице уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ либо заменить ненадлежащего ответчика, однако истица настаивала на рассмотрении искового заявления по существу именно в предъявленной редакции, и именно в отношении ответчика – ФИО\3, более того пояснили что к ИП ФИО\6, ООО «Полимер-Юг» каких либо претензий не имеет, считают ФИО\3 надлежащим ответчиком, требования изменять не намерена.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, с учетом объяснений истицы, и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, пришел к выводу о том, что поскольку согласно представленных в обосновании исковых требований договоров строительного подряда ФИО\3 является заказчиком, а не подрядчиком, на нее не возложено каких либо обязательств по осуществлению строительства вышеуказанного объекта недвижимого имущества, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таким обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и указанного истицей ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 702,740 ГПК РФ, ст. 41,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО\2 к ФИО\3 о расторжении договора строительного подряда и взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 21 ноября 2018 года.

Председательствующий