Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-3842/2018;)~М-3776/2018 2-3842/2018 М-3776/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО4 должен был быть заключен договор купли- продажи кухонного гарнитура, стоимостью 357 420 рублей. В последующем данный договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, при этом истец произвел оплату по незаключенному договору с ответчиком, путем заключения кредитного договора <***> от 11 июля 2018г. с банком ООО «ХКФ Банк». До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, а именно: истцом не получен товар, нарушены сроки изготовления, не произведены замеры, не произведена установка мебели. Ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 357 420 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от 05 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что денежные средства, перечислены были истцом в ином размере, а именно 347 769,66 рублей, в счет оплаты кухонного гарнитура, который был изготовлен в срок, установленный договором на изготовление мебели и который изготовлен и находится на складе у ИП. Представленный ими договор на изготовление мебели, а также спецификация ФИО1 подписаны не в здании торгового центра, не в присутствии ответчика. Она забирала указанные документы для ознакомления домой и вернула их с имеющимися подписями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К.Е.В., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы права, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких- либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

ФИО4 с 21 февраля 2007 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которой является розничная торговля мебелью (л.д. 9 -11).

Судом установлено, что 11 июля 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 377 436 рублей под 20 процентных периодов по 31 календарному дню. Процентная стандартная става 8,88%. Сумма ежемесячного платежа составляет 20 404,20 рубля дата перечисления первого ежемесячного платежа 01 августа 2018 (л.д.12).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истец ФИО1 просит перечислить сумму кредита в размере 357420 рублей в «торговую организацию ИП ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, состав покупки: кухонный гарнитур 1 шт. – 357 420 руб.». (л.д. 12 об).

Во исполнение данного кредитного договора ООО «ХКФ Банк» произвел перечисление за ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 347 769,66 рублей с указанием в назначении платежа «за приобретение товаров/услуг мебели сумма 357 420 рублей», что следует из платежного поручения.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали поступление на счет ИП денежных средств в сумме 347 769,66 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что установлено, что 11 июля 2018 года по рекомендации ФИО6 - юриста ООО «ФЕМИДА», она обратилась в торговый центр «Mr.Dors» для покупки кухонной в кредит мебели под низкий процент в Банке «Хоум Кредит». Кредит был оформлен на сумму 357 420 руб. под заказ кухонного гарнитура. Оформив договор с банком, никаких иных документов об изготовлении кухонного гарнитура она не подписывала, на руки не получала. До сентября 2018 года договор на изготовление мебели не был заключен, замеры не произведены, обязательства в срок, установленный устно (1-2 месяца), не исполнены.

Стороной ответчика представлены договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11 июля 2018г., а также в приложения №2,3 к указанному договору.

ФИО1 оспаривалась подпись в договоре изготовления мебели, а также в приложении №1,2,3 к указанному договору. В связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза. Поставлены вопросы:

-кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в договоре изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11 июля 2018г., а также в приложении №1,2,3 к указанному договору?

Не выполнены ли подписи от имени «ФИО1» в следующих документах: Договоре изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года; Приложении №1 к договору изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года; Приложении №2 изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года, во всех 4-х экземплярах; Приложении №3 изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года; в каком-либо необычном состоянии (болезни, связанной со сложным переломом) или под влиянием сбивающих факторов?

Имеются ли в представленных подписях от имени «ФИО1» признаки намеренного искажения?

Не выполнены ли подписи от имени «ФИО1» в следующих документах: Договоре изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года; Приложении №1 к договору изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года; Приложении №2 изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года, во всех 4-х экземплярах; Приложении №3 изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года; намерено измененным почерком с подражанием подчерку конкретного лица?

Не выполнены ли представленные подписи ФИО1 непривычно пишущей рукой (например, левой рукой)?

Согласно выводам Заключения эксперта ООО НСЭ «ПРИНЦЫП» № 2019 09П от 15 апреля 2019 года подписи от имени ФИО1 в документах - договоре изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года, Приложении №1 к договору изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года; Приложении №2 изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года, во всех 4-х экземплярах; Приложении №3 изготовления мебели по индивидуальному заказу №91/КК от 11.07.2018 года выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Диагностический комплекс, включающие признаки снижения координации движений 1 и 2 группы, замедления темпа выполнения, не связанный с намеренным изменением своих подписей (то есть с переменой привычной пишущей руки и другими обстоятельствами) или намеренными изменениями своих подписей (необычное состояние, болезнь или другие обстоятельства), наряду с совпадениями транскрипции, отдельных частных признаков свидетельствуют о выполнении спорных подписей другим лицом (лицами) с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО1

Суду представлен договор № 938/30м от 01.10.2017г. об оказании услуг, заключенным между ИП ФИО4 и ООО «ХКФ Банк», согласно которому Банк оказывает торговой организации услуги по увеличению объемов продаж-товаров путем предоставления покупателям торговой организации рассрочек при оплате товаров торговой организацией с использованием выпущенных банком карт «Рассрочки».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор между ФИО1 и ИП ФИО3 на изготовление мебели не заключался, однако денежные средства на изготовление мебели были переведены на ее счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом по делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

В рассматриваемом деле, доказанным является факт перечисления истцом ответчику денежных средств за изготовление «кухонного гарнитура».

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Сторона ответчика в обоснование своих доводов ссылалась на то, что кухонный гарнитур, который заказала у ИП ФИО2 ФИО1, изготовлен в срок, оговоренный сторонами, находится на складе. Однако, доказательств того, суду представлено не было.

Представленный ответчиком договор на изготовление мебели с приложениями суд не принимает в качестве доказательства по делу. Указанные документы оспорены стороной истца, почерковедческой экспертизой установлено, что истец их не подписывала.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм, ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возникновения на его стороне неосновательного обогащения, не представлено.

Напротив, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, правом на получение денежных средств истца ФИО4 не обладала.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, дает суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае имел место перевод денежных средств за изготовление кухонного гарнитура, до настоящего времени договор на изготовление указанной мебели не заключен, мебель истцу не поставлена.

В материалах дела отсутствует договор на заключение мебели с истцом, который бы устанавливал факт передачи истцу кухонного гарнитура.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылалась именно на отсутствие договора между сторонами, что объективно подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком допустимым и относимыми доказательствами, при разрешении требований суд руководствуется письменными доказательствами, в частности, кредитным договором, заключенным, между истцом и ООО «ХКФ Банк», а также принимает во внимание его буквальное толкование (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста данного договора следует, что истец ФИО1 просит перечислить сумму кредита в размере 357420 рублей в «торговую организацию ИП ФИО4

Буквальное толкование условий кредитного договора позволяет прийти к выводу о том, что в спорной сумме 347 769,66 рублей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом не представлено, денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд не находит требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 677 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 347 769 (триста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.