Приговор № 1-85/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-85/2025

66RS0040-01-2025-000572-92

1-85/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 26 августа 2025 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Нижняя Тура Свердловской области ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Благовестной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением № ... от <дата>, вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, вступившего в законную силу <дата>, ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Водительское удостоверение гр. ФИО2 <дата> было сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Лесной. Административный штраф в размере 30000 рублей гр. ФИО2 оплачен в полном размере <дата>. Наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев истекло <дата>.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата>, около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., в районе дома № 11 по ул. Скорынина г. Нижняя Тура Свердловской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 66 МО № ... от <дата>.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что у его матери, в собственности имеется автомобиль марки «...». <дата> в дневное время он у своей матери попросил, принадлежащий ей автомобиль для личных целей. Весь день он занимался ремонтом квартиры. Заниматься ремонтом ему помогал его друг, Б.А., весь день они провели вместе. Примерно около 18 часов 00 минут они с другом вышли из квартиры, все вместе сели в автомобиль, он находился за рулем, чтобы отвезти друга. За своей машиной он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, попросил предъявить документы на автомобиль, он предъявил. После этого сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль, что он и сделал. Далее предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор, на что он согласился и продул прибор Алкотектора. Результат продува составил 0,000 мг/л, в связи, с чем алкогольное опьянение установлено не было. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен и поставил свою подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для этого нужно было проехать в Нижнетуринскую городскую больницу для сдачи анализов, он отказался, так как ни каких признаков какого – либо опьянения у него не было. Он сомневался в беспристрастности сотрудника ГИБДД Б., так как ранее у него с данным сотрудником был конфликт. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее автомобиль, которым он управлял задержали и поместили на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он поставил свою подпись.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

... Б., допрошенный в качестве свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он является сотрудником полиции и состоит в должности ... ... <дата> с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут он нес службу на служебном автомобиле. Нес службу по выявлению грубых нарушений ПДД водителями транспортных средств и пешеходами в г. Нижняя Тура Свердловской области. <дата> в ходе патрулирования в 18 часов 00 минут в районе дома № 11 по ул. Скорынина, г. Нижняя Тура при помощи проблесковых маяков сине - красного цвета им был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... ... для проверки документов. Далее он подошел к остановленному автомобилю, за рулем данного автомобиля находился молодой человек, которому он представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, молодой человек предъявил. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ... в должности .... В ходе общения с ФИО2 были выявлены признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы. После чего гр. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Далее в ходе проверки по базам данных учета нарушений Правил дорожного движения выяснилось, что гр. ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лесного Свердловской области к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее им было принято решение о вызове инспектора ... Т.Д., который в этот же день с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут нес службу в г. Качканар Свердловской области, для помощи оформления процессуальных документов для сбора материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно для производства видеофиксации при данной процедуре. 18 часов 06 минут он позвонил сержанту полиции Т.Д. и попросил его о помощи. Т.Д. пояснил ему, что скоро будет, в данный момент он находится в районе п. Ис г. Нижняя Тура. Примерно в 18 часов 18 минут ... Т.Д. прибыл на указанный им адрес. Далее под видеофиксацию в 18 часов 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором указано число и время составления данного протокола, в котором расписался ФИО2 После чего ФИО2 под видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор на месте, на что ФИО2 дал свое согласие. Далее под видеофиксацию в 18 часов 22 минуты ФИО2 прошел исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № ..., результат составил 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждается чеком с результатом Алкотектора «Юпитер», в котором указано число обследования, ФИО обследуемого и время обследования, результат обследования, а также место остановки транспортного средства и его цифровая часть. Данный результат был озвучен вслух и показан ФИО2 на экране Алкотектора, в связи, с чем был составлен соответствующий акт, в который был занесен результат обследования. С результатами Алкотектора гр. ФИО2 был согласен, поставив в чеке свою подпись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», поставил свою подпись. В связи с тем, что алкогольное опьянение у гр. ФИО2 было не установлено, а имелись основания полагать, что гр. ФИО2 находился в состоянии опьянения, под видеофиксацию ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 было разъяснено, что для этого нужно проехать в Нижнетуринскую городскую больницу для сдачи анализов. В ходе беседы ФИО2 спросил, а если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, что будет, на что ФИО2 было разъяснено, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет составлен соответствующий протокол за отказ от прохождения. После чего ФИО2 интересовался, а что будет дальше, на что он ему пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Нижнетуринской городской больнице Маслик отказался, в связи, с чем в 18 часов 25 минут был составлен соответствующий протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно написал, отказываюсь и поставил свою подпись. Далее в ходе беседы он спросил ФИО2 почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил, что недавно он употребил путем курения наркотическое средство «...», в связи с этим отказался, так как испугался, что при сдаче анализов это покажет. Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... был помещен на специализированную стоянку г. Качканар (т. 1 л.д. 80-82).

... Т.Д., допрошенный в качестве свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (т.1 л.д. 77-79).

Свидетель М.Н., в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...». <дата> в дневное время ее сын попросил, принадлежащий ей автомобиль, для того чтобы съездить по своим делам, она согласилась и передала ключи от автомобиля, так как водительское удостоверение было при нем, находился в трезвом состоянии, речь внятная и поведение без изменений. В вечернее время ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил ей о том, что его в г. Нижняя Тура остановили сотрудники ГИБДД и задержали ее автомобиль, так как он отказался от освидетельствования, из-за прошлого конфликта с сотрудником.

Свидетель Б.А., в суде показал, что него есть друг ФИО2 с которым они поддерживают дружеские отношения. ФИО2 он знает около 15 лет. Он занимается ремонтом в квартире, <дата> в дневное время ФИО2 приехал за ним, на автомобиле марки «...», после чего он совместно с ФИО2 поехали на квартиру, в течение дня они с ФИО2 на данном автомобиле ездили по строительным магазинам, покупали необходимые для ремонта строительные материалы. Примерно около 18 часов 00 минут, когда закончили строительные работы в квартире, они с ФИО2 вышли на улицу. ФИО2 должен был увезти его обратно домой. По дороге их остановил сотрудник ГИБДД проверил документы, которые ФИО2 ему предоставил, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО2 согласился и прошел. ФИО2 находился в служебном автомобиле, примерно около одного часа. Через некоторое время ФИО2 подошел к автомобилю, сказал, что отказался от прохождения освидетельствования в Нижнетуринской городской больнице. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так у него давний конфликт с сотрудником. <дата> весь день они с ФИО2 провели вместе, за время их совместного времяпровождения ФИО2 спиртные напитки не употреблял, не был замечен в употреблении наркотических средств, вел себя адекватно.

Свидетель М.А. в суде показала, что состоит в браке с ФИО2. С ФИО2 проживают они раздельно. Примерно около 17 часов 00 минут <дата> она попросила ФИО2 забрать ее с г. Нижняя Тура. Она подошла к дому, где ФИО2 с другом делали ремонт, они сели в автомобиль, принадлежащий матери ФИО2, которым он иногда пользуется. ФИО2 сел за руль, она села на переднее пассажирское сиденье, друг ФИО2 сел на заднее сиденье. ФИО2 находился абсолютно трезвый, какого – либо запаха она от него не чувствовала. После чего они поехали в сторону района минват г. Нижняя Тура, чтобы отвести друга домой. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД, попросил у ФИО2 документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего Маслику сказал пройти в служебный автомобиль, ФИО2 прошел. ФИО2 находился в служебном автомобиле примерно около одного часа. После чего от ФИО2 ей стало известно, что сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, результат был отрицательный. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в городской больнице, на что ФИО2 отказался, в связи, с наличием конфликта с сотрудником, очевидцем, которого она была года четыре назад. В тот день находился в абсолютно адекватном состоянии, полагает, что именно за данным автомобилем сотрудниками ГИБДД ведется наблюдение, ..., дополнительно показала, что такое наблюдение замечала по месту жительства <адрес>.

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 и подтверждаются ими.

Так, осуществление <дата> инспекторами ДПС ОВ Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Б., Т.Д. государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств подтверждается копией постовой ведомости (т.1 л.д. 26-30).

Из протоколов, актов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 6-9), а также из протоколов от <дата>, <дата> осмотра предметов (документов) – бумажного носителя (т.1 л.д. 63-65), диска с видеозаписями (т.1 л.д. 55-61) следует, что <дата>:

- ФИО2, управлявший <дата>, около 18 часов 00 минут в районе дома № 11 по ул. Скорынина г. Нижняя Тура Свердловской области, автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., был отстранен инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Б. от управления указанным транспортным средством, о чем в 18 часов 20 минут был составлен протокол ...,

- в 18 часов 20 минут, с применением видеозаписи, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Б. ФИО2 в связи с наличием у последнего признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер № ..., на предложение ФИО2 согласился, и при помощи прибора Алкотектора Юпитер №..., с применением видеосъемки, в 18 часов 22 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно показаний прибора Алкотектора Юпитер № ..., зафиксирован отрицательный результат, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...;

- в 18 час 25 минут, с применением видеозаписи, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Б., ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол ....

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области № ... от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 22-23).

Из справки выданной инспектором Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» от <дата>, следует, что водительское удостоверение ФИО2 сдал в отделение Госавтоинспекции ОМВД по городскому округу г. Лесной <дата> (т.1 л.д. 21).

Согласно сведений с ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30000 рублей гр. ФИО2 оплачен в полном размере <дата> (т.1 л.д. 25).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод стороны защиты, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о том, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» Б. был соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных документах. В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 обосновано, с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылка защиты на то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с давностным конфликтом ФИО2 и инспектора Б. не состоятельна, так как требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, а само наличие конфликта объективно ни чем не подтверждено.

Также не состоятельны доводы стороны защиты, что <дата> в <адрес> при аналогичных обстоятельствах, согласно акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено, так как данное событие не связано с событием <дата>, равно как и сдача анализа на определение наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ <дата>, спустя более 10 дней после отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что он <дата>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (т. 1 л.д. 86), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 110), состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 113-114), с <дата> работает ..., где характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 130), за время прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно (т.1 л.д. 121, 124), по прежнему месту работы ИП П. характеризуется положительно (т.1 л.д. 129), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д. 106).

Из пояснений ФИО2 следует, что: у него имеются заболевания, с женой проживают раздельно, оказывает материальную помощь в воспитании сына добровольно, средняя заработная плата около ... рублей.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительную характеристику по месту прохождения военной службы, работы и жительства; состояние здоровья- наличие заболеваний; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им дохода в связи с наличием у него постоянного места работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 5968 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 153).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного расследования не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., хранящийся у М.Н., необходимо оставить последней по принадлежности;

–диск, бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа: Сокращенное наименование- МО МВД России «Качканарский»; Получатель (реквизит 13)- Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК получателя средств (реквизит 14)-016577551; Номер счета банка получателя средств (реквизит 15)- 40102810645370000054; Получатель (реквизит 16)- УФК по Свердловской области (МО МВД России «Качканарский» л/с <***>); ИНН- <***>; КПП- 6681011001; ОКТМО- 65743000; Номер счета получателя (реквизит 17)- 03100643000000016200; КБК- 18811603121010000140; УИН: 18856625016610001395.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 5968 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., хранящийся у М.Н., оставить последней по принадлежности;

–диск, бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Лейпи Е.Н.