Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3173/2017

Мотивированное
решение изготовлено

20 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 <иные данные> к ФИО1 <иные данные>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста гаражного бокса <адрес>; гаражного бокса <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут решением <иные данные> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанные гаражные боксы перешли в собственность истца. Данное определение вступило в законную силу. При обращении истца в Росреестр по вопросу регистрации права собственности на имущество, переданное ему по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на спорное имущество, в связи с тем, что постановлением <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО от ДД.ММ.ГГГГ на гаражные боксы был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При обращении истца в <адрес> отдел г. Екатеринбурга УФССП по СО с заявлением о снятии ареста с указанных объектов недвижимости, им был получен ответ об отказе в снятии запрета по тем основаниям, что на указанное имущество обращено взыскание в доход государства в счет взыскания штрафа с осужденной ФИО2

Истец полагает, что при наложении запрета было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене запрета.

В исковом заявлении истец просит освободить от ареста спорное имущество ( л.д.5-8).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно истец пояснил, что гаражные боксы являются совместно нажитым имуществом сторон, с ответчиком ФИО4 брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Приговор в отношении ответчика состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года, под стражей ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ года, где она отбывает наказание в настоящее время истцу не известно. По этим же причинам он указал в исковом заявлении только место ее регистрации. Также истец пояснил, что при рассмотрении дела в <иные данные> районном суде г. Екатеринбурга о расторжении брака и разделе имущества, он сообщил суду о том, что ФИО2 осуждена и отбывает наказание.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), с предъявленным иском не согласилась, полагала, что УМВД России по г. Екатеринбургу является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, по месту отбытия наказания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает (л.д.151-152).

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.154), о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве на иск просил освободить от дальнейшего участия в деле как ненадлежащего ответчика (л.д.78-79).

Представитель ответчика УФССП по СО ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут решением <иные данные> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. То есть законный режим имущества супругов предполагает, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество.

Определением <иные данные> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО8 признано право собственности на гаражный бокс № <адрес>; на гаражный бокс <адрес>.

Поскольку вышеуказанное имущество передано в личную собственность истца определением суда, вступившим в законную силу, истец просит освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 4. ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО9, указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, осуждены к различным срокам лишения свободы.

Этим же приговором, вступившим в законную силу, в счет взыскания штрафа в размере <иные данные> коп. в доход государства обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, в том числе, на гаражный бокс <адрес> гаражный бокс <адрес> (л.д.92-110).

При таких обстоятельствах, применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество в виде гаражных боксов передано ему на праве собственности, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Иными словами, на момент утверждения мирового соглашения между супругами Ш-ными, ФИО4 не вправе была распоряжаться имуществом, на которое было обращено взыскание приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанное позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении сторон истца и ответчика ФИО4 при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, поскольку ответчику ФИО4 было известно об обращении взыскания на спорное имущество, в счет взыскания штрафа в доход государства в размере <иные данные> коп.

Из чего следует, что вследствие реализации имущества, на которое обращено взыскание приговором суда, может быть исполнено наказание в виде взыскания с ФИО4 штрафа в доход государства в размере <иные данные> коп., которое до настоящего времени не исполнено ФИО4

Фактически своими действиями по заключению мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истец и ответчик ФИО4 препятствуют обращению взыскания на имущество в целях исполнения наказания ФИО4 о взыскании штрафа в доход государства.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца.

Подтверждением незаконности требований истца является и то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества (л.д.65-66). В то же время истец просит освободить спорное имущество от ареста. Однако, как указывалось судом ранее, такая мера обеспечительного характера в рамках исполнительного производства не применена.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца ФИО1 <иные данные> к ФИО1 <иные данные>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, УФССП по Свердловской области об освобождении от ареста имущества - гаражного бокса <адрес>; гаражного бокса <адрес>.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <иные данные> к ФИО1 <иные данные>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, УФССП по Свердловской области об освобождении от ареста имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий