Решение № 2-745/2018 2-745/2018~М-683/2018 М-683/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-745/2018

Изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года

Дело № 2 – 745/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 октября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мончегорска Бушманова М.С.,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ООО «Мурманавтодор» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 обратились в Мончегорский городской суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее по тексту – ООО «Мурманавтодор») о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут в районе .... км федеральной автомобильной дороги .... «....» на территории <адрес> ФИО7, управляя грузовым автомобилем «....», г.р.з. .... и находясь при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО «Мурманавтодор», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «....», под управлением ФИО1, приходящегося истцам ФИО2 и ФИО5 сыном, а истцу ФИО6 - родным братом. От полученных травм ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обстоятельства совершения преступления и причастность ФИО7 не нуждаются в доказывании.

Указанным приговором суда со ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме .... руб.

Кроме того, <дд.мм.гггг> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО2 выплачено .... руб., из которых: .... руб. – за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО1 и .... руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Ссылаясь на статью 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2, с учетом выплаченной суммы, просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме .... руб.

Поскольку на день смерти ФИО1 истец ФИО2 проживала с сыном и находилась на его иждивении, со смертью сына она утратила кормильца, ссылаясь на статьи 1088, 1089, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскивать с ответчика в ее пользу ежемесячный платеж по потере кормильца в размере .... руб., начиная с <дд.мм.гггг> бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С учетом переносимых нравственных страданий, связанных с гибелью единственного сына, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб., истец ФИО6, потерявшая брата, в размере .... руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 отказались от иска в части требования о взыскании с ответчика в ее пользу ежемесячного платежа по потере кормильца в размере .... руб., начиная с <дд.мм.гггг> бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в остальной части исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 и ФИО6 - ФИО3 поддержала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере .... руб. и ФИО6 в размере .... руб.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» ФИО4 исковые требования признала частично в размере .... рублей, в счет возмещения ФИО2 расходов, понесенных в связи с погребением сына, пояснив, что затраты по установке и изготовлению памятника являются добровольно понесенными затратами истца, которые не являются необходимыми расходами, связанными с погребением умершего. Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 в заявленной сумме полагала завышенными, в пользу истца ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а доказательств перенесенных нравственных страданий истцом ФИО6 не представлено.

Третье лицо ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Кольское дорожное управление» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бушманова М.С., полагавшего иск в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №...., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу вышеназванного Закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут в районе .... км федеральной автомобильной дороги .... «....» на территории <адрес> ФИО7, управляя грузовым автомобилем «....», г.р.з. ...., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «....», г.р.з. ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм ФИО1 скончался.

Нарушение водителем ФИО7 пункта 1.3, абз. 1 пункта 1.5, пункта 8.3, абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО1

Приговором <адрес> суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №.... л.д.53-56 уголовного дела №....). Приговор суда вступил в законную силу <дд.мм.гггг>.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Мурманавтодор», осуществлял трудовые обязанности на основании путевого листа №...., управлял транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «Кольское дорожное управление», предоставленным в пользование ООО «Мурманавтодор» на основании договора оказания услуг №.... (л.д. 109-113, 114, 115, 116).

Погибший ФИО1 являлся сыном ФИО5 и ФИО2 (л.д.19) и братом ФИО6 (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на погребение в размере .... рублей, в том числе расходы на ритуальные услуги, связанные с захоронением по справке о стоимости услуг в размере .... рублей (л.д. 39) и расходы на изготовление памятника в размере .... рублей.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу ФИО2 страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере .... рублей (л.д.68).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на изготовление и установку памятника, отвечающие понятию "достойное отношение к памяти умершего", являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, стороной ответчика ООО «Мурманавтодор» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о завышенности предъявленных исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком указанных расходов на погребение в полном объеме, в заявленном истцом размере .... руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть ФИО1, степень родства истцов, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына и брата, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истцов ФИО5 и ФИО6 частично, определив размер компенсации морального вреда ФИО5 - .... рублей, ФИО6 - .... рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Довод представителя ответчика о том, что истцом ФИО6 не представлены суду доказательств наличия морального вреда и степени страданий, суд считает несостоятельным, поскольку причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме .... рублей подтверждены документально (л.д. 16, 17, 18).

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной адвокатом работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит расходы в заявленном размере разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.

В соответствии части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере .... рубля .... копеек (.... руб. + .... руб. + .... руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 235347 (двести тридцать тысяч триста сорок семь) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 6153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова