Решение № 2-3576/2025 2-3576/2025~М-1999/2025 М-1999/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3576/2025

№

УИД 50RS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились с иском в суд к ООО «Наш двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в течение второй половины февраля 2023 г. в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, происходили заливы по причине протечки крыши. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Стройсервис №», согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ составила 471 124,26 руб. В ответ на направленную истцами претензия о возмещении ущерба, ответчик предложил компенсировать лишь часть в размере 55 338 руб., что истцов не устроило.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в равных долях, а именно:

- в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 175 404, 69 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- в пользу ФИО2 лены С. ущерб, причиненный заливом в размере 175 404, 69 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Наш двор» по доверенности Мельник в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания ответчика виновным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «Наш двор».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы эксплуатации ООО «Наш двор» был составлены акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения кухни и комнат.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Стройсервис №», по данным локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 471 124,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали ответчику претензию с просьбой компенсировать ущерб в сумме 471 124,26 руб. В ответ на претензию ответчик согласился компенсировать ущерб в размере 55 338 руб., обосновав его своим сметным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила № от ДД.ММ.ГГГГ), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В абзаце 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела ответчик был не согласен с заявленной суммой ущерба, полагая ее явно завышенной.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 350 809,38 руб.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Наш Двор» в пользу истцов в равных долях расходы, необходимые на восстановительный ремонт квартиры, в размере 350 809,38 руб., то есть по 175 404,69 руб. в пользу каждого.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 185 404,69 руб. ((350 809,38 + 20 000):2).

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований суду представлены: квитанция на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования по 2 250 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. об оплате юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.: по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 11 270 руб.

Одновременно с результатами экспертизы в суд от ООО «Судэкспо» поступило заявление о взыскании недоплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 75 535 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «Наш Двор».

Стоимость проведенной экспертизы составила 80 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Двор» на депозит Управления Судебного Департамента внесена сумма в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Наш Двор» выставлен счет на оплату на сумму 75 535 руб., на момент вынесения решения счет не оплачен.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Наш Двор», как с виновника причинения залива, в пользу ООО «Судэкспо» суд взыскивает недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 75 535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш двор» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, сумму ущерба в размере 175 404,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, сумму ущерба в размере 175 404,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПО», ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 535 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 270 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.