Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-28/2017

№10-28/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ларина А.А.,

защитника адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского округа г.Монастырского И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО1 от 8 июня 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный в <адрес>, фактический проживающий в <адрес>, судимый:

17.11.2011 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23.04.2014 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 159, 30 ч.3 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.11.2011 и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17.11.2011) окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 16.01.2015 на 4 месяца 19 дней

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы

УСТАНОВИЛ:

Нагаец признан виновным в совершении хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление, как установил мировой судья, совершено Нагайцем в период времени с 09.00 до 20.00 часов 10.05.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Монастырский просит приговор в отношении Нагайца изменить, в связи с нарушением норм уголовного закона, поскольку при назначении наказания Нагайцу суд необоснованно возложил на него обязанность не покидать пределы Мурманской области.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларин поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Защитник Кудрявцев просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Осужденный Нагаец, потерпевший ФИО8 о времени и мете рассмотрения апелляционного представления, в заседание суда апелляционной инстанции не вились, при этом осужденный просил апелляционное представление рассмотреть в его отсутствие. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного при этом нарушены не были. Обвинение, с которым согласился Нагаец, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Нагайца в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Нагаец согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, придя к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному Нагайцу наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, суд вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не в полной мере учел, что осужденный зарегистрирован в <адрес> в связи с чем необоснованно возложил на него обязанность не покидать пределы Мурманской области, то есть иного субъекта Российской Федерации, отличного от того, где находится место жительства Нагайца.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а само апелляционное представление удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО1 от 8 июня 2017 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение осужденному не покидать пределы Мурманской области без уведомления специализированного государственного органа.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием ограничения не выезжать за пределы г.Мурманска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского округа г.Монастырского И.В. – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: