Решение № 2-710/2024 2-710/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-710/2024

(УИД47RS0001-01-2024-000597-21)


Решение

по делу № 2-710/2024

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МДОУ «Детский сад №4 комбинированного вида города Бокситогорска» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 комбинированного вида города Бокситогорска» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 06.09.2024г. (том 1 л.д.187-189) и дополнения к иску от 21.11.2024г. (том 1 л.д.237-239)) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 комбинированного вида города Бокситогорска» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска») о признании незаконными и отмене приказов №49-ОД от 26.03.2024г., №50-ОД от 27.03.2024г., №54-ОД от 01.04.2024г., №59-ОД от 15.04.2024г. и №-ОД от 23.04.2024г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, Истец был принят на должность воспитателя без квалификационной категории на 1,0 ставки.

В отношении Истца были применены дисциплинарные взыскания, Истец считает, что они незаконные и подлежат отмене ввиду нижеизложенного:

1. ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ОД в виде выговора за нарушение пунктов должностной инструкции воспитателя, а именно оставление детей без присмотра в коридоре детского сада во время мероприятия, предусмотренного образовательной программой ДОУ. Исходя их Акта о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что Истец на протяжении всего праздничного мероприятия сидела на стуле в зрительном зале, нарушила п. 3.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка об охране жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. Следует отметить, что ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время праздничного мероприятия несет музыкальный руководитель, а не воспитатель. Существует обычай делового оборота, что дети из подготовительной группы сами заходят в музыкальный зал и сами выходят из него. Также внизу Акта о невыполнении должностных обязанностей имеется отметка о том, что истец не стала подписывать данный документ в 12:38 ДД.ММ.ГГГГ, а было это на самом деле ДД.ММ.ГГГГ. Имеет место ошибка и нарушение в составлении акта о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Докладная от ФИО19 повествует о том, что потерялся ребенок - мальчик, он не зашел в музыкальный зал на праздничном мероприятии и стоял в дверях. Следует отметить, что это не является нарушением законодательства. Мальчик застеснялся, так как на лице у него был синяк, и претензий мама ребенка к Истцу не имеет.

Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания есть лишь ссылка на должностную инструкцию Истца, которую нарушил Истец, однако отсутствуют дата совершения Истцом нарушения; когда, кто и при каких обстоятельствах проступок обнаружил; какие негативные последствия повлек проступок для работодателя. Не представлены документы, подтверждающие ознакомление Истца с образовательной программой ДОУ, на которую в указанном Приказе ссылается Ответчик. В п.2 акта от 13.03.2024г. о не выполнении должностных обязанностей указано, что должностной инструкцией воспитателя предусмотрено, что «воспитатель обязан участвовать в работе мероприятий, предусмотренной обязательной программой», но нет разъяснений, каким образом должно проходить указанное участие. Истец находился на рабочем месте, воспитанники находились в зоне видимости Истца. Исходя из п.3 вышеназванного акта следует, что правилами внутреннего распорядка (п.3.4.2 обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса».) При этом не представлено подтверждения об ознакомлении Истца с правилами внутреннего распорядка, не указано, кто должен обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

2. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вынес Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ОД в виде замечания Истцу, в связи с не обоснованным и не мотивированным отказом от работы с педагогическими работниками ДОУ и родителями обучающихся, тем самым нарушая принципы единого образовательного процесса по отношению к обучающимся. Докладная записка Свидетель №1 не должна учитываться при назначении дисциплинарного взыскания, так как до этого ДД.ММ.ГГГГ по этому основанию был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ОД в виде выговора за нарушение пунктов трудового договора. А дважды за одно и то же нарушение нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Докладная записка музыкального руководителя ФИО5 безосновательна, ФИО5 считает, что Истец должен принимать участие в музыкальных занятиях. Однако следует отметить, что группа детей - достаточно взрослая и самостоятельная, детям примерно 7-8 лет, и нет обязанности показывать им движения. ФИО5 неоднократно делали замечание о том, что она курит электронную сигарету в музыкальном зале, а это нарушает правила внутреннего трудового распорядка. Докладная записка учителя-логопеда ФИО6 содержит, сведения о том, Истец не взаимодействует с ФИО6 в течение учебного года. Данная записка учителя-логопеда носит эмоциональный окрас и не должна приниматься во внимание, все сотрудники выполняют свои должностные обязанности в соответствии с трудовыми договорами, а как кто на кого смотрит не должно оцениваться. К тому же данная докладная носит субъективное мнение и носит оценочный характер.

Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

3. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вынес Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ОД в виде выговора в отношении Истца, в связи с нарушением контрольно-пропускного режима ДОУ ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она не нарушала этот режим. В подтверждение этого есть видеозаписи с камер наблюдения.

Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, приказ не содержит, даты их совершения истцом нарушения, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей. При этом не представлено подтверждения об ознакомлении Истца с Положением об организации контрольно-пропускного режима.

4. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вынес Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ОД в виде замечания, в связи с нарушением Положения о противодействии коррупции, антикоррупционной политики ДОУ и в связи с тем, что в действиях истца имеет место факт использования служебного положения для удовлетворения своих потребностей в личных целях. Истец получила денежные средства на свой расчетный счет для того, чтобы купить принтер в группу. Однако денежные средства были возвращены родителям. При этом не представлено подтверждения об ознакомлении Истца с Положением о противодействии коррупции, антикоррупционной политики ДОУ.

5. ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ОД в виде замечания по факту создавшейся конфликтной ситуации, проявления пренебрежительного тона, предъявления неправомерных требований по жалобе ФИО20 Следует отметить, что жалоба ФИО20 не соответствует действительности, это могут подтвердить свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2

Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей. При этом не представлено подтверждения об ознакомлении Истца с Кодексом этики и должностного поведения работников МБОУ «Детский сад №4 комбинированного вида г. Бокситогорск».

Истец ничего не подписывал, однако в нарушение действующего трудового законодательства акты об отказе от подписания не были составлены.

При исполнении трудовых обязанностей Истец руководствуется трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, с которыми должен быть ознакомлен под подпись.

Вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени может свидетельствовать о намерении работодателя уволить работника. В отношении Истца в период с 26.03.2024г. по 23.04.2024г. вынесено 5 приказов о вынесении дисциплинарных взысканий.

В связи с вышеперечисленными дисциплинарными взысканиями Истец понес нравственные страдания, оценивает их в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец по делу также пояснила, что она работает у ответчика в должности воспитателя с 08.08.2016г. ДД.ММ.ГГГГ у них было мероприятие посвященное 8-му марту. Вели данное мероприятие музыкальный работник и её сменный воспитатель Свидетель №1. Дети в её группе взрослые, им по 7-8 лет. Она их проинструктировала и отвела к музыкальному залу, а сама прошла в зал в родительскую зону. ФИО4 и музыкальный руководитель попросили её потанцевать с девочкой, у которой не было пары, но она отказалась, т.к. она не принимала участия в данном мероприятии. ФИО4 ей сказала, чтобы она подошла в её кабинет. Она это сказала при родителях и ей это было неприятно. Потом один мальчик не вышел танцевать, он постеснялся. Он стоял в дверном проеме, не плакал, улыбался. По окончании мероприятия она с оставшимися детьми прошла в группу. К ней в группу пришла ФИО4 с её личным делом и стала спрашивать, почему она не выполняла свои должностные обязанности, создала угрозу для детей. Устно сказала, чтобы она написала объяснительную. Она ничего писать не стала, т.к. не видела к этому оснований, она находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО21 и ФИО22 пришли в ей группу и принесли акт и попросили его подписать. Она отказалась его подписывать пока с ним не ознакомится. ДД.ММ.ГГГГ была конфликтная комиссия, но она отказалась принимать в ней участие, т.к. ей не разрешили пригласить на неё своего представителя ФИО2 Она действительно ДД.ММ.ГГГГ провела своего представителя ФИО2 без разрешения руководства через вход для родителей к кабинету директора. У них в садике 8 входов, при этом вахтер на главном входе ни всех записывает и паспортные данные не берет. 08.04.2024г. за Софией пришла её мама ФИО24, когда она кушала. Девочка увидела маму и всхлипнула. Она спросила у ребенка, что случилось, та ответила, что увидела маму. София очень эмоциональный ребенок и она заплакала, т.к увидела маму. В сентябре на родительском собрании родители решили сделать подарок для группы и купить принтер. 17.11.2023г. родительница ФИО7 перевела ей на карту 11 500 руб. Она выбрала и заказала принтер на Валтберисе за 16 767 руб., доложив свои деньги. Принтер пришел через месяц, она его отнесла домой, чтобы проверить. Она предоставляла чек на 1000 руб. и ей должны были выплатить компенсационную выплату из стимулирующего фонда, но так и не выплатили, поэтому она принтер в группу относить пока не стала, но все что надо было для группы она печатала дома, в т.ч. информацию по поводу конных поездок и вывешивала её для родителей на стенде. В феврале 2024г. после того как поступила жалоба от родителей она вернула все деньги ФИО23. С приказами о дисциплинарный взысканиях ей не давали знакомится, они приходили и говорили «подписывай, что ознакомлена или мы уходим». Потом все приказы, жалобы и уведомления ей стали высылать по почте. ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя копии приказов №-ОД и №-ОД, Акты, докладные ФИО4, Свидетель №1, Синьковской, Петровой, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте Приказ №-ОД и №-ОД, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу от родителей от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу от ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и акты. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте Приказ №-ОД и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском. Уведомления о даче письменных объяснений она получала, но письменные объяснительные не писала. Таких документов как Положение об организации контрольно-пропускного режима, Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс этики и должностного поведения работников, Положение «О противодействии коррупции», Антикоррупционная политика она не видела и не знакомилась с ними, а в регистрационных листах они расписываются только о том, что присутствуют на педсовете. Копию Приказа №-ОД от 02.04.2024г. она не получала, с ним знакомится ей не предлагали, о его вынесении ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Грубой формы общения ни с детьми, ни с сотрудниками она никогда не допускала. Считает, что идет её травля всего педагогического коллектива с привлечением к выяснению отношений родителей- сотрудников из-за личного неприязненного отношения к ней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, её унизили перед всем коллективом и родителями, т.к. когда ФИО4 ей сказала выйти из музыкального класса слышали все родители.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» по доверенности ФИО3 с иском не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск от 21.08.2024г. (том 1 л.д.194-201) и возражениях на дополнения к иску от 16.12.2024г. (том 2 л.д.5-6), согласно которых со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 47,48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 в детской группе «Веснянка», с которой работает истица, состоялось праздничное мероприятие для родителей, посвященное Международному женскому дню. В начале мероприятия истица привела детей к музыкальному залу, оставила детей в коридоре, зашла в зал и присела на стул в зоне для зрителей. Заместитель заведующего (как следует из ее докладной от ДД.ММ.ГГГГ) дважды просила истицу выйти в коридор к детям, но получала от нее отказы. Второй воспитатель группы «Веснянка», работающий в другое время, но пришедший для помощи в проведении мероприятия, присутствовала с детьми до своего выхода на сцену. Из ее докладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения вышеуказанного мероприятия истица не находилась с детьми, а ушла в зал. После ухода на сцену второго воспитателя, дети остались без присмотра, в результате на сцену не вышел один из воспитанников (мальчик застеснялся выйти на сцену и спрятался за дверью перед выходом в зал). После выступления мама не вышедшего мальчика вместе с заместителем директора ответчика обнаружила его в очень подавленном состоянии. Из докладной заместителя следует, что мальчик плакал. Отсутствие одного из воспитанников на сцене также привело к тому, что одному из детей (девочке) не хватило партнера для танцев. Ребенок, оставшийся на сцене без партнера, плакал. В соответствии с должностной инструкцией истица обязана участвовать в работе мероприятий, предусмотренных образовательной программой. Пункт 3.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка обязывает работников обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. Вышеуказанное происшествие было зафиксировано актом ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ данный акт было предложено подписать истице, которая его подписывать отказалась, что в этот же день зафиксировано актом №. В целях расследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ от заместителя заведующего ФИО19 и второго воспитателя группы Свидетель №1 были получены докладные подтвердившие неучастие истицы в проведении мероприятия и неблагоприятные последствия для детей- участников. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено дать объяснения о причинах и обстоятельствах нарушений. Истица от подписи под предложением отказалась. Отказ, в тот же день, зафиксирован актом №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении истицей объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен аналогичный акт №. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица отказалась подписывать приказ, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскание соответствует требованиям законодательства, т.к. истицей были нарушены положения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка (являющиеся локальными нормативными актами, которые истица обязана выполнять), факт нарушения зафиксирован актом, истце неоднократно предлагалось предоставить объяснение, приказ о взыскании доведен до сведения истицы.

2. ДД.ММ.ГГГГ к заведующему ответчика ФИО9 от музыкального руководителя ФИО5 поступила докладная, из которой следовало, что истица не выполняет обязанности по участию в мероприятиях, проводимых музыкальным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ к заведующему ответчика ФИО9 от учителя- логопеда ФИО6 поступила докладная, из которой следовало, что истица не взаимодействует с ней, в т.ч. не оповещает родителей воспитанников о индивидуальных консультациях, не передает родителям тетради детей с индивидуальными рекомендациями логопеда, не передает информацию об отсутствии детей. В заявлении педагог-психолог указала личное мнение о напряженной психологической ситуации в группе детей. В целях выяснения изложенных, в указанных докладных, обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии, на которой истица присутствовала, но принимать участие в заседании отказалась (последнее было зафиксировано актом). В связи с безразличным отношением истицы к исполнению должностных обязанностей (выразившееся в т.ч. в отказах от участия в музыкальных занятиях-мероприятиях, безразличное отношение к своим обязанностям и отказ в урегулировании возникших разногласиях) истице ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о предоставлении объяснительной. Истица предоставлять объяснения отказалась, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте №. ДД.ММ.ГГГГ в приказе №-ОД истице было объявлено замечание. Для вынесения взыскания у ответчика были основания - докладные от других работников, работающих в одной с истицей сфере, содержащие одинаковые сведения о безразличном отношении истицы к исполнению обязанностей взаимодействию с иным педагогическими работниками и родителями. До применения взыскания истице было предложено предоставить объяснения, от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено подписать указанный приказ, от подписи истица отказалась. Об этом составлен акт №.

3. ДД.ММ.ГГГГ истица, используя личный пропуск, допустила в помещения детского сада постороннего человека, который прошел в здание минуя пост охраны. Допуск незамедлительно был зафиксирован актом №. В этот же день истице было предложено предоставить объяснение о причинах допуска постороннего лица в здание ответчика, от предоставления объяснений. Ознакомление с уведомлением зафиксировано актом. Вышеуказанный допуск постороннего лица внутрь здания являлся нарушение существующего у ответчика контрольно-пропускного режима изложенного в локальном нормативном акте ответчика (положение). В пункте 4.2. положения указано, что основным пунктом пропуска у ответчика является один из центральных входов в образовательное учреждение. Пропуск для посетителей происходит через центральный вход, через пост охраны. В пункте 8.1. положения работникам запрещено впускать на территорию и в здание неизвестных лиц, и лиц не участвующих в образовательных отношениях. В связи с допущенным нарушением, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к истице было применено взыскание в виде выговора. Приказ был направлен истице на подпись. От ознакомления с приказом истица отказалась, что зафиксировано актом.

4. ДД.ММ.ГГГГ от родителей группы детей, с которыми занимается истица, поступила коллективная жалоба. Из жалобы следовало, что истица получила от родителей деньги и купила в личное пользование принтер. Также родители указали на отсутствует с истицей взаимодействия (не предоставляется необходимую информацию о проведении мероприятий, конкурсах и т.д.), отсутствует контроль над поведением детей в группе, плохо организованы мероприятия. Получение педагогическими работниками денежных средств от родителей запрещено действующим законодательством и Положением о противодействии коррупции ответчика. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено представить объяснение. От подписи под уведомлением истица отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях установления обстоятельств получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено заседание Комиссии по противодействию коррупции, которая признала нарушение истицей п. 1.3.1. Положения о противодействии коррупции и рекомендовала применить к истице дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ к истице в приказе №-ОД было применено взыскание в виде замечания. В связи с отсутствием истицы на работе ознакомление с приказом было произведено ДД.ММ.ГГГГ. При применении к истице взыскания были исполнены требования законодательства в т.ч. основанием послужило получение истицей денежных средств от родителей, истице было предложено предоставить объяснения, было проведено расследование происшествия с целью установления обстоятельств проступка, приказ о применении взыскания был доведен до сведения истицы.

5. ДД.ММ.ГГГГ к заведующему ответчика поступила жалоба от ФИО20 - родитель ребенка, посещающий группу, с которой работает истица. В жалобе содержалась информация о том, что истица допускает необоснованные замечания, доводит ребенка до слез. ДД.ММ.ГГГГ сообщил родителю о грубой форме общения с ней истицы. Также в жалобе указано, что истица с родителем не разговаривает. В связи с поступившей жалобой истице по почте было направлено уведомление с предложением предоставить объяснение. В целях урегулирования конфликта между участниками образовательных отношений ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по урегулированию конфликтных отношений, работа которой зафиксирована протоколом №. Комиссия рекомендовала привлечь истицу к дисциплинарной ответственности. Так как истица не предоставила объяснительную – ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием издания приказа явилась жалоба родителя на грубое отношения с детьми, протокол заседания комиссии по урегулированию конфликтов между участниками образовательных отношений. В этот же день ответчик ознакомил истицу с приказом. Истица отказалась подписывать приказ, что зафиксировано актом №.

Грубое отношение истицы с ребенком является нарушением абз. 3 и 10 п.2.1. и абз. 9 п. 2.5.5. должностной инструкции, а также абз. 8 п.2.1., абз. 3 п.3.1.2. и абз. 2 п.3.2. Кодекса этики и должностной поведения работников ответчика.

Участие истца в работе мероприятий, предусмотренных образовательной программой, заключается в нахождении на рабочем месте и в зоне видимости воспитанников. Участие в мероприятии подразумевает совершение действий, помощь детям и коллегам в проведении мероприятия, а не заседание в зале с родителями. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что с места нахождения истицы не видно всех детей группы, что могло повлечь опасность для всех детей и повлекло психологическую травму для одного из них. Бездействие истицы при проведении мероприятия также подтверждает то, что при потере мальчика ее группы, она не предприняла никаких действий для его поиска. Совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в пренебрежительном отношении к своим обязанностям, повлекшее за собой страдания детей должно повлечь за собой возникновение дисциплинарной ответственности, формальная сторона которой должна иметь вторичное значение.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД указано, что ДД.ММ.ГГГГ Истица нарушила контрольно-пропускной режим пригласила постореннего человека в здание истца минуя пост охраны, без предъявления документов, удостоверяющих личность, не через центральный вход.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба о создании истцом конфликтной ситуации в виде пренебрежительного тона, проявление неправомерных требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика МДОУ «Детский сад №4 комбинированного вида города Бокситогорска» по доверенности ФИО8, оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, а также не оспорено сторонами, 08.08.2016г. между истцом ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» был заключен трудовой договор №, согласно которого истица была принята на работу на должность воспитателя на 1,0 ставки (том 1 л.д. 35-38).

13.03.2024г. заместителем заведующего МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» ФИО19 в присутствии работников ФИО6, ФИО10 и ФИО5 был составлен Акт № «О невыполнении должностных обязанностей», согласно которого воспитатель ФИО1 с 15.30 до 16.10 не исполняла должностные обязанности в полном объеме (том 1 л.д.47).

14.03.2024г. ФИО1 была ознакомлена с данным актом заместителем заведующего ФИО19 в присутствии работников ФИО6 и ФИО10, однако от подписи в данном документе отказалась, что подтверждается Актом № от 14.03.2024г. об отказе сотрудника подписи в акте о невыполнении должностных обязанностей (том 1 л.д.50).

14.03.2024г. и.о. заведующей ФИО19 было составлено уведомление на имя ФИО1, согласно которому в связи с нарушением выполнения должностных обязанностей 13.03.2024г. в 16.30, прописанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просили предоставить объяснительную в письменном виде (том 1 л.д.50а).

14.03.2024г. ФИО1 была ознакомлена с данным уведомлением заместителем заведующего ФИО19 в присутствии работников ФИО6 и ФИО10, однако от подписи в данном уведомлении она отказалась, что подтверждается Актом № от 14.03.2024г. об отказе сотрудника подписи в уведомлении о предоставлении объяснительной (том 1 л.д.51).

15.03.2024г. заместителем заведующей ФИО19 в присутствии работников ФИО11, ФИО12 и ФИО13 был составлен Акт № от 15.03.2024г. о непредоставлении письменного объяснения работником, согласно которого 13.03.2024г. воспитателю ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения о ситуации, которая сложилась на праздничном мероприятии с детьми группы «Веснянка» в музыкальном зале, а именно, по какой причине она оставила детей без присмотра в коридоре детского сада и не принимала участие в образовательном процессе. 15.03.2024г. ФИО1 в присутствии члена конфликтной комиссии, председателя первичной профсоюзной организации ФИО14 заявила, что отказывается давать объяснения о сложившейся ситуации, свой отказ от дачи объяснений мотивировала тем, что не видит оснований для объяснений. ФИО1 не предоставила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (том 1 л.д.52).

26.03.2024г. заведующей МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» ФИО9 был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-ОД, из содержания которого следует, что в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка (нарушением пунктов должностной инструкции воспитателя), а именно оставление детей без присмотра в коридоре детского сада во время мероприятия, предусмотренного образовательной программой ДОУ к ФИО1 за нарушение пунктов трудового договора применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом основанием для его вынесения явились: акт о невыполнении должностных обязанностей и докладная записка заместителя заведующего ФИО19 (том 1 л.д.46).

28.03.2024г. ФИО1 была ознакомлена с данным приказом заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО19 и ФИО18, однако от подписи в данном документе она отказалась, что подтверждается Актом № от 28.03.2024г. об отказе сотрудника подписи в приказе №-ОД от 26.03.2024г. (том 1 л.д.53).

21.03.2024г. было проведено конфликтное заседание по урегулированию жалобы на воспитателя подготовительной к школе группы «Веснянка» ФИО1, при этом ФИО1 отказалась участвовать в данном заседании конфликтной комиссии, требуя присутствия своего представителя, что подтверждается протоколом № от 21.03.2024г., листом регистрации участников и Актом № от 21.03.2024г. об отказе в участии заседания конфликтной комиссии (том 1 л.д.54-55, 56, 57).

22.03.2024г. заведующей ФИО9 было составлено уведомление на имя ФИО1, согласно которому в связи с поступившими на неё докладными от коллег, ФИО1 просили предоставить объяснительную в письменном виде в связи с отказом контактировать с другими работниками учреждения (том 1 л.д.58).

22.03.2024г. ФИО1 была ознакомлена с данным уведомлением заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО19 и ФИО10, однако от подписи в данном уведомлении она отказалась, что подтверждается Актом № от 22.03.2024г. об отказе сотрудника подписи в уведомлении о предоставлении объяснительной (том 1 л.д.59).

27.03.2024г. заведующей МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» ФИО9 был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-ОД, из содержания которого следует, что в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка (нарушением пунктов должностной инструкции воспитателя), выразившегося в категорически необоснованном и немотивированном отказе от работы с педагогическими работниками ДОУ и родителями обучающихся, тем самым нарушая принципы единого образовательного процесса по отношению к обучающимся, к ФИО1 за нарушение пунктов трудового договора применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом основанием для его вынесения явились: докладная записка воспитателя Свидетель №1, докладная записка музыкального руководителя ФИО5, докладная записка учителя-логопеда ФИО6 (том 1 л.д.60).

28.03.2024г. ФИО1 была ознакомлена с данным приказом заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО19 и ФИО18, однако от подписи в данном документе она отказалась, что подтверждается Актом № от 28.03.2024г. об отказе сотрудника подписи в приказе №-ОД от 27.03.2024г. (том 1 л.д.65).

28.03.2024г. заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО19, ФИО18 и ФИО10 был составлен Акт № «О нарушении контрольно-пропускного режима ДОУ», согласно которого воспитатель ФИО1 28.03.2024г. пригласила постороннего человека в здание учреждения, проведя её через вход для родителей, минуя пост охраны, а затем привела в кабинет заведующего без предъявления документов, тем самым нарушив п.п. 4.2, 8.1, 9.1 Положения об организации контрольно-пропускного режима (том 1 л.д.68).

28.03.2024г. заведующей ФИО9 было составлено уведомление на имя ФИО1, согласно которому в связи с нарушением контрольно-пропускного режима ДОУ, указанным в акте № от 28.03.2024г., ФИО1 просили предоставить объяснительную в письменном виде по указанным фактам в жалобе (том 1 л.д.69).

28.03.2024г. ФИО1 была ознакомлена с данным уведомлением заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО19 и ФИО18, однако от подписи в данном уведомлении она отказалась, что подтверждается Актом № от 28.03.2024г. об отказе сотрудника подписи в уведомлении о предоставлении объяснительной по факту нарушения контрольно-пропускного пункта (том 1 л.д.70).

01.04.2024г. заведующей МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» ФИО9 был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-ОД, из содержания которого следует, что на основании акта о нарушении контрольно-пропускного режима ДОУ воспитателя ФИО1 от 21.03.2024г., за неисполнения абз. 35 п.2.1 должностной инструкции воспитателя, за нарушение п.п. 1, 6, 1.7, 1.8, 4.2 Положения об организации контрольно-пропускного режима, выразившееся в приглашении постороннего человека в здание учреждения, минуя пост охраны, через вход для родителей к кабинету заведующего, не предъявив при этом документы, удостоверяющие личность и не предупредив руководителя, зная о том, что основным пунктом пропуска в ДОУ считается центральный вход учреждения, а не через установленные входы для родителей, оснащённые кодовым замком. Тем самым ФИО1 нарушила порядок осуществления контрольно-пропускного режима в ДОУ, в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ к воспитателю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.66, 242).

23.04.2024г. ФИО1 была ознакомлена с данным приказом заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО15 и ФИО18, по уведомительному письму с описью через Почту России (№). ФИО1 спустя двое рабочих суток после получения уведомительного письма не явилась поставить подпись в данном документе, что подтверждается Актом № от 23.04.2024г. об отказе сотрудника подписи в приказе №-ОД от 01.04.2024г. (том 1 л.д.71).

Из материалов дела судом установлено, что почтовое отправление с ШПИ: 18765089542061 было получено ФИО1 по почте 24.04.2024г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Из материалов дела и объяснений истицы судом установлено, что почтовое отправление с копиями приказов 49-ОД и №-ОД, Актов, докладных ФИО4, Свидетель №1, Синьковской, Петровой, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 по почте 29.03.2024г., что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

02.04.2024г. заведующей МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» ФИО9 был вынесен приказ «О внесении изменений в приказ № от 01.04.2024» №-ОД, из содержания которого следует, что в связи с ошибкой допущенной при оформлении приказа внесены изменения в Приказ №-ОД от 01.04.2024г. и в строке «на основании акта о нарушении контрольно-пропускного режима ДОУ воспитателя ФИО1 от 21.03.2024г.» заменена дата акта от 28.03.2024г. (том 1 л.д.67, 243).

При этом с приказом №-ОД от 02.04.2024г. «О внесении изменений в приказ № от 01.04.2024» ФИО1 в установленном законом порядке ознакомлена не была, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

11.04.2024г. заведующей ФИО9 было составлено уведомление на имя ФИО1, согласно которому в связи с поступившей жалобой от родителей подготовительной группы «Веснянка» от 15.03.2024г., ФИО1 просили предоставить объяснительную в письменном виде по указанным фактам в жалобе (том 1 л.д.75).

11.04.2024г. ФИО1 была ознакомлена с данным уведомлением заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО19 и ФИО18, однако от подписи в данном уведомлении она отказалась, что подтверждается Актом № от 11.04.2024г. об отказе сотрудника подписи в уведомлении о предоставлении объяснительной (том 1 л.д.76).

12.04.2024г. было проведено заседание комиссии по противодействию коррупции по урегулированию жалобы на воспитателя подготовительной к школе группы «Веснянка» ФИО1, в ходе которого ФИО16 зачитала членам комиссии жалобу, поступившую на воспитателя подготовительной к школе группы «Веснянка» от родителей детей, посещающих данную группу. Выслушав мнение всех участников комиссия приняла решение: признать нарушение п. 1.3.1 Положения о противодействии коррупции, п. 6.1. Антикоррупционной политики ДОУ, выразившихся в действии воспитателя МДОУ «Детский сад № 4 комбинированного вида города Бокситогорска» ФИО1 в получении на личный счет карты суммы денег размером 11 500 руб. от председателя родительского комитета ФИО7 на приобретение принтера, а в дальнейшем использования его в личных целях дома, а не на рабочем месте; заведующему в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ применить к воспитателю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом, ФИО1 участия на данном заседании комиссии не принимала, что подтверждается протоколом № от 12.04.2024г. (том 1 л.д.77).

15.04.2024г. заведующей МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» ФИО9 был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-ОД, из содержания которого следует, что на основании протокола комиссии по противодействию Коррупции по факту приобретения принтера в группу «Веснянка», озвученному в жалобе от родителей подготовительной к школе группе «Веснянка» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 1.3.1 Положения о противодействии коррупции, п. 6.1. Антикоррупционной политики ДОУ, выразившихся в действии воспитателя ФИО1 в получении на личный счет карты суммы денег размером 11 500 руб. от председателя родительского комитета ФИО7 на приобретение принтера, а в дальнейшем использования его в личных целях дома, а не на рабочем месте; при этом, договора дарения принтера от родителей группы «Веснянка» оформлено с МБДОУ «Детский сад №4 к.в. г. Бокситогорска» не было, на баланс принтер не поставлен, уникальный инвентарный номер не присвоен. Таким образом в действиях воспитателя ФИО1 имеет место факт использования служебного положения для удовлетворения своих потребностей в личных целях, в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ к воспитателю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 78).

23.04.2024г. ФИО1 была ознакомлена с данным приказом заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО11 и ФИО10, по уведомительному письму с описью через Почту России (18765089542061). ФИО1 спустя двое рабочих суток после получения уведомительного письма не явилась поставить подпись в данном документе, что подтверждается Актом № от 23.04.2024г. об отказе сотрудника подписи в приказе №-ОД от 15.04.2024г. (том 1 л.д.79).

Из материалов дела и объяснений истицы судом установлено, что почтовое отправление с копиями приказов №-ОД и №-ОД, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой от родителей от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой от ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и актов (ШПИ: 18765089542061) было получено ФИО1 по почте 24.04.2024г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

23.04.2024г. заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО19 и ФИО10 был составлен Акт № от 23.04.2024г. о непредоставлении письменного объяснения работником, согласно которого 19.04.2024г. воспитателю ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по жалобе от родителя подготовительной группы «Веснянка» ФИО20 от 09.04.2024г., ФИО1 не предоставила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (том 1 л.д.207).

23.04.2024г. было проведено конфликтное заседание по урегулированию жалобы на воспитателя подготовительной к школе группы «Веснянка» ФИО1, в ходе которого ФИО16 представила всех участников заседания, сообщила, что воспитатель ФИО1 отказалась присутствовать на заседании конфликтной комиссии; ФИО17 познакомила участников комиссии с жалобой на воспитателя ФИО1 от матери ребенка, посещающей группу «Веснянка» ФИО20, поступившую в Комитет образования АБМР ЛО. Жалоба продублирована в администрацию детского сада; ФИО16 рассказала о мерах принятых в отношении воспитателя ФИО1: познакомила с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, отправлена копия жалобы ФИО20 воспитателю ФИО1 «Почтой России» с уведомлением и описью. Выслушав мнение всех участников комиссия приняла решение: провести обследование психологического микроклимата в группе «Веснянка» с привлечением специалистов МБУ «Бокситогорского центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи»; вынести дисциплинарное взыскание в виде замечания воспитателю ФИО1 за нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.5.5 «Должностной инструкции воспитателя». При этом, ФИО1 на данном заседании конфликтной комиссии не присутствовала, что подтверждается протоколом № от 23.04.2024г. и листом регистрации (том 1 л.д.204-205, 206).

23.04.2024г. заведующей МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» ФИО9 был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-ОД, из содержания которого следует, что на основании полученной жалобы на воспитателя подготовительной к школе группы «Веснянка» ФИО1 от родителя воспитанницы подготовительной к школе группы «Веснянка» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по факту создавшейся конфликтной ситуации, проявления пренебрежительного тона, предъявления неправомерных требований за нарушения абз.3 п.2.1, абз.10 п. 2.1, абз.9 п. 2.5.5 должностной инструкции воспитателя, за неисполнение абз.8 п. 2.1, абз. 3 п. 3.1.2, абз.2 п.3.2 Кодекса этики и должностного поведения работников МДОУ «Детский сад №4 комбинированного вида города Бокситогорска», в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ к воспитателю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 208).

23.04.2024г. ФИО1 была ознакомлена с данным приказом заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО19 и ФИО18, однако от подписи в данном документе она отказалась, что подтверждается Актом № от 23.04.2024г. об отказе сотрудника подписи в приказе №-ОД от 23.04.2024г. (том 1 л.д.209).

Также 26.04.2024г. копия приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ФИО1 по уведомительному письму с описью через Почту России (18765094677949), однако она спустя двое рабочих суток после получения уведомительного письма не явилась поставить подпись в данном документе, что подтверждается Актом № от 26.04.2024г. о факте отправления копии приказа №-ОД от 23.04.2024г. уведомительным письмом, составленным заведующей ФИО9 в присутствии работников ФИО19 и ФИО18 (том 1 л.д.210).

Из материалов дела и объяснений истицы судом установлено, что почтовое отправление с копией приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: 18765094677949) было получено ФИО1 по почте 03.05.2024г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Истец ФИО1, полагая, что приказы №-ОД от 26.03.2024г., №-ОД от 27.03.2024г., №-ОД от 01.04.2024г., №-ОД от 15.04.2024г. и №-ОД от 23.04.2024г. являются незаконными и подлежат отмене, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» в группе «Веснянка» вместе с истицей, они сменяют друг друга. Раньше между ними конфликтов не было, а сейчас они не разговаривают, истица ей не передает информацию по детям и психологический микроклимат плохой. Они с истицей работаю в этой группе 1 год. У них должна была быть фотосессия и родители решили позвать на неё их бывшего воспитателя, которая вела детей 3 года. Истица была категорически против этого, после этого у них и начались проблемы в общении. У них был праздник в группе и она его вела. Во время проведения этого праздника её смена уже закончилась, но она была на работе, т.е. была ведущей этого праздника. Истица привела детей к музыкальному классу, оставила их в коридоре, после чего она прошла в зал и села к родителям. Она как ведущая пошла в зал и стала вести мероприятие, через несколько минут в зал зашли дети, разделились по парам и стали танцевать. Одному ребенку не хватило пары и с ним танцевала зам.заведующего. После танца к ним подошла мама и спросила где её ребенок. После чего она, психолог и зам.заведующего стали его искать. Истица продолжила сидеть в зале и ребенка не искала. Оказалось, что ребенок стоит в коридоре за дверью. Ребенок плакал. На следующий день она по данному факту писала объяснительную. Также весной 2024 года она пришла на смену в обед, дети уже готовились спать. ФИО24 очень медленно ела и за ней пришли мама. Истица подошла к девочке и что-то ей сказала, потом девочка заплакала. Она подошла к девочке и спросила, почему она плачет, но та ей не ответила. Также она слышала, что истица говорила ребенку «ешь быстрее и уматывай». Девочка боится истицу. Также в её присутствии истица заставляла Биату доедать хлеб.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» младшим воспитателем в группе «Веснянка» вместе с воспитателями истицей и Свидетель №1 08.04.2024г. во время обеда в группе была истица и Свидетель №1, дети обедали. За Соней ФИО24 пришла мама. К девочке подошла истица и что-то сказала, что именно она не слышала. Потом девочка заплакала, Свидетель №1 ей сказала, что девочка заплакала, т.к. увидела маму. Во время праздника истица сидела в зале и с её места входную дверь в зал не видно. От сотрудников ей стало известно, что во время праздника в зал не вошел мальчик Дима и его искали. Психологический климат у них нормальный, истица с ней общается.

Свидетель ФИО18 показала, что она работала в МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 медсестрой, а с 14.02.2024г. работает там делопроизводителем. Весной 2024 года, более точную дату она не помнит, она вместе с заведующей ФИО25 и заместителем заведующей ФИО4 ходили в группу к истице. ФИО25 попросила истицу выйти в раздевалку. ФИО25 предложила истице ознакомится с приказом о дисциплинарном взыскании и подписать его, но истица его подписывать отказалась, после чего они ушли и составили соответствующий Акт, который она подписала вместе с другими. Также истица привела женщину к заведующей через боковой вход для родителей, в связи с чем был составлен Акт о нарушении контрольно-пропускного режима, который она также подписывала. Также в её присутствии заведующая предлагала истице написать объяснительные по факту нарушения контрольно-пропускного режима и по жалобе родителей, но та отказалась, о чем были составлены соответствующие Акты, которые она также подписала. Также в её присутствии заведующая оформляла заказное письмо с уведомлением и описью в адрес истицы, т.к. истица отказывалась получать документы. О чем также был составлен Акт, который она подписала. Кроме того, были внесены изменения в должностную инструкцию воспитателя, она лично относила её истице для ознакомления, но истица сразу её подписывать отказалась.

Свидетель ФИО20 показала, что она работает в МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» младшим воспитателем. Её дочь ФИО24 раньше посещала группу истицы, которая была выпускной. Истица была против общения детей с предыдущим педагогом и против его присутствия на выпускном и праздниках, после чего у них начались проблемы с истицей. Дочь ей и раньше жаловалась на грубое отношение истцы и на то, что истица её отталкивала. Истица также с ней не здоровалась, на отвечала на её вопросы о дочери. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за дочерью в обед. Дочь кушала, а истица стояла возле неё и грубо с ней разговаривала. После того как истица её увидела, то резко отошла от ребенка в сторону и сказала «ешь и уматывай». После того как дочь её увидела, то заплакала. По этому поводу она написала жалобу на истицу заведующей и в администрацию. София боится истицу и после произошедшего она дочь в смену истицы больше в садик не водила.

Свидетель ФИО19 показала, что работает в МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» с 2016г. и с 03.10.2023г. является заместителем заведующего. В группе истицы был праздник посвященный 8-му марта, который проходил в музыкальном зале. В этот зал имеется два входа, один для родителей, второй с другой стороны для детей. На тот момент заведующая была на больничном и она исполняла её обязанности. Истица привела детей из группы к музыкальному залу и оставила их в коридоре у входа для детей. После чего истица прошла в зал и села на стул в зрительном зале в зоне для родителей. При этом с её места детей было не видно. Она подошла к истице и попросила её выйти в коридор к детям, но истица отказалась выходить. Она не стала с ней спорить в присутствии родителей. Праздник вела воспитатель Свидетель №1 и музыкальный педагог Синьковская. Свидетель №1 находилась в самом музыкальном зале с ребенком, который читал стихотворение. Потом дети стали входить в зал и становится в круг для танца. У одного ребенка не было пары и она встала с ним. Они танцевали около 5 минут. Во время танца она заметила, что одного мальчика нет в зале. После танца она вместе с другими педагогами стали искать этого мальчика, однако истица осталась сидеть в зале и ребенка не искала. Мальчика нашли в коридоре за дверью, он плакал. Он оставался один в коридоре около 5-7 минут. Затем истица с детьми прошла в группу. Она пришла в группу к истице чтобы получить разъяснение по поводу произошедшего, однако истица ей ответила, что она находилась на своем рабочем месте и объяснять ей нечего. На истицу поступали жалобы от сотрудников- логопеда и музыкального работника о том, что она не идет с ними на контакт, не обсуждает образовательный процесс. Поступала жалоба от родителей о том, что они перевели истице деньги на принтер, но в группе его нет. Поступала жалоба от ФИО26 на неприемлемое и предвзятое отношение к ребенку, придирки, Биата боится воспитателя. Также истица нарушила контрольно-пропускной режим и пропустила постороннего человека в здание без ведома руководства через вход для родителей, а не через пункт охраны. Заведующая неоднократно просила истицу дать письменные объяснения по данным фактам, предоставляла ей для ознакомления документы и приказы, но истица письменные объяснения не давала, расписываться об ознакомлении с приказами отказывалась, о чем были составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, доводы истца и её представителя о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности заслуживают внимания.

Из текста оспариваемых приказов №-ОД от 26.03.2024г., №-ОД от 27.03.2024г., №-ОД от 01.04.2024г., №-ОД от 15.04.2024г. и №-ОД от 23.04.2024г. следует, что в нарушении норм действующего законодательства в оспариваемых приказах не указано когда и какие именно дисциплинарные проступки или проступки были совершены истицей, а также не указано в чем они выразились.

Кроме того, в приказах №-ОД от 26.03.2024г. и №-ОД от 27.03.2024г. имеется указание о нарушении истицей пунктов трудового договора, однако какие именно пункты договора были ей нарушены не указано, также в данных приказах указано, что основанием для их вынесения явились: акт о невыполнении должностных обязанностей, докладные записки ФИО19, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6, однако указания на их входящий номер, дату составления не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанных приказах отсутствуют сведения о том какую возложенную трудовую обязанность не исполнила или ненадлежащим образом исполнила истица; какие действия, которые прямо запрещены законом, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией совершила истица либо какие действия, которые ей прямо предписано исполнять законом, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией она не выполнила.

В данных приказах также отсутствует ссылка на то, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с со ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Из содержания приказов №-ОД от 01.04.2024г., №-ОД от 15.04.2024г. и №-ОД от 23.04.2024г. следует, что в вину истице вменяется нарушение Положения об организации контрольно-пропускного режима, Положения о противодействии коррупции, Антикоррупционной политики ДОУ и Кодекса этики и должностного поведения работников.

Согласно требований ТК РФ приказы по личному составу обязательно доводятся до сведения работника под роспись.

Положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Однако из материалов дела и пояснений истицы судом установлено, что с вышеуказанными документами в установленном законом порядке под роспись истец ознакомлена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена в вышеуказанными документами, т.к. присутствовала на заседаниях педсоветов, на которых осуществлялось ознакомление работников учреждения с Положением об организации контрольно-пропускного режима, Положением о противодействии коррупции, Антикоррупционной политики ДОУ и Кодексом этики и должностного поведения работников, что подтверждается соответствующими протоколами педсоветов и регистрационными листами, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и ознакомление работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, на различных совещаниях, собраниях и т.д. не отменяет обязанности работодателя ознакомить работника с данными актами под роспись.

Кроме того, с приказом №-ОД от 02.04.2024г. «О внесении изменений в приказ № от 01.04.2024» ФИО1 в установленном законом порядке ознакомлена не была, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Из содержания оспариваемого приказа №-ОД от 15.04.2024г. также следует, что основанием для его вынесения явился протокол комиссии по противодействию Коррупции, однако номер и дата его вынесения в протоколе отсутствуют.

Из содержания протокола заседания комиссии по противодействию коррупции от 12.04.2024г. следует, что истица на данном заседании отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истицы о времени и месте проведения 12.04.2024г. заседания комиссии по противодействию коррупции ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства, суж приходит к выводу о том, что ответчиком МБДОУ «Детский сад №4 к.в.г. Бокситогорска» была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем действия ответчика привлекшего к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 в виде объявления выговоров и замечаний являются незаконными и необоснованными, осуществлены в нарушении требований Трудового законодательства РФ, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными приказов «О применении дисциплинарного взыскания» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, вызванном вынесением незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца ФИО1, и сведения об ответчике, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 5 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу- отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 1 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 комбинированного вида города Бокситогорска» «О применении дисциплинарного взыскания» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 комбинированного вида города Бокситогорска» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 комбинированного вида города Бокситогорска» (ОГРН:<***>) в доход бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: