Решение № 2А-227/2019 2А-227/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2А-227/2019

Мотивированное
решение составлено Дело № 2а-227/2019

07 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Минюста России от 11 января 2016 г. № 370-рн его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным и он обязан покинуть территорию Российской Федерации. С данным распоряжением он не согласен, поскольку оно принято без учета его родственных связей, его супруга и дочь являются гражданами Российской Федерации. Его семья имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, жена работает, дочь учится в общеобразовательной школе, на территории Республики Азербайджан у него нет родственников и своего жилья.

Кроме того, основанием принятия указанного распоряжения послужило его осуждение приговором Центрального районного суда г.Твери от <дата> по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.330, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, а также что он является иностранным гражданином и его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Вместе с тем, в период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился сознательно, характеризовался положительно, поддерживал отношения с женой, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. То есть проявлял устойчивую направленность на исправление, в связи с чем, не предоставляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. Полагает, что применение к нему такой меры, как депортация из РФ, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит оспариваемое распоряжение Министерства юстиции РФ признать незаконными и отменить, а также восстановить срок для обжалования данного распоряжения, указав в качестве основания такого восстановления получение его представителем копии обжалуемого распоряжения в декабре 2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании и письменных дополнениях поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства юстиции РФ – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации принято в пределах полномочий Минюста РФ и в соответствии с нормами ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель УМВД России по Мурманской области – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность принятого решения о депортации ФИО1

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, родился в <данные изъяты>

Как следует из представленного в материалы дела заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания, ФИО1 имеет гражданство Республики Азербайджан, до осуждения проживал в <адрес>, временного разрешения на проживание и вида на жительство не имеет, наличие документа, удостоверяющего личность – паспорт гражданина Азербайджана №, выданного <дата>, действителен до <дата>. На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации члены семьи ФИО1 – супруга А.Р. и несовершеннолетняя дочь А.М.г., <дата> года рождения.

Согласно представленным копиям приговоров ФИО1 осужден <дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.330, ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ранее судимого:

- <дата> по ч.1 ст.209, п.«а» ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы (освобожден условно-досрочно).

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден по окончании срока наказания <дата>, судимость не погашена.

<дата> Министерством юстиции Российской Федерации на основании представления ФСИН России и ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вынесено распоряжение № о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Азербайджанской Республики, нежелательным.

На основании указанного распоряжения Минюста РФ заместителем начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области <дата> вынесено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации после отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> ФИО1 был помещен в центр временного содержания иностранных граждан на срок 30 суток или до исполнения решения о его депортации. Согласно пояснениям сторон на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 депортирован в Азербайджанскую Республику.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее -Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

С учетом указанного правового регулирования, суд находит, что оспариваемое решение Минюста РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности ранее совершенных преступных деяний заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае, суд считает, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, ранее неоднократно осужденного за совершение в Российской Федерации умышленных преступлений, в том числе тяжкого, и имеющего непогашенную судимость, преследуют цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушают.

Суд также учитывает, что правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», из п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 которого следует, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ, и делает невозможным законное пребывание (проживание) ФИО1 на территории РФ до погашения либо снятия судимости.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

При этом, само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с наркотиками. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

С учетом указанного, суд находит, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Суд также считает, что истцом пропущен установленный ч.1 ст.218 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку из обстоятельств дела следует, что оспариваемое распоряжение своевременно направлялось истцу по месту отбывания наказания, в связи с чем он имел возможность обжаловать это решение в установленный законом срок, а получение копии данного распоряжения представителем истца в декабре 2018 года не является уважительной причиной для восстановления указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -