Решение № 2-386/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 27.07.2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м был предоставлен кредит в размере 684800 рублей под 14 % годовых сроком по 27.07.2025 года.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустил нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.

По состоянию на 10.08.2017 года задолженность заемщиков перед банком составила 679721 рубль 73 копейки, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21997 рублей 22 копейки.

Также, представитель истца просила обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость недвижимости равной ликвидационной в размере 681210,00 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщик ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») получил целевой кредит на приобретение квартиры в размере 684800 рублей на срок по 27.07.2025 года под 14 % годовых (п. п. 1-4 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

По условиям договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу закона, в обеспечение заемщиками обязательств по кредитному договору, установлена ипотека, приобретаемой недвижимости.

Квартира приобретена ответчиком ФИО1 в собственность, на основании договора купли-продажи от 27.07.2015 года и зарегистрирована за ним в органе государственной регистрации прав на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 Условий и п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорам, о дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно договора кредитования составлен график платежей по кредиту, по которому заемщики должны были вносить в течение всего периода кредитования в счет погашения основного долга и процентов по нему денежные средства.

В соответствии с п.п. 8-9 кредитного договора заемщики обязаны были осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В процессе исполнения кредитного договора заемщиками частично производились платежи, но далее, в нарушение условий кредитного договора заемщики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли – погашение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга по кредиту заемщиками осуществлялся с просрочкой и в недостаточных для погашения срочной задолженности размерах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и заемщиком сложились правоотношения регулируемые правилами, предусмотренными параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ. Заемщик, получив кредитные денежные средства, направил их на покупку объекта недвижимости, однако, в нарушение условий договора не обеспечил своевременное погашение долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по состоянию на 10.08.2017 года составила 679721 рубль 73 копейки, из которых просроченный основной долг – 628867 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 11282 рубля 37 копеек, и неустойка – 39571 рубль 81 копейка.

Расчеты задолженности по основному долгу и процентам, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел незначительный период нарушения ответчиком возврата кредита и процентов, их сумму.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной истцом до 20000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку в данном случае сторонами договора начальная продажная цена установлена не была.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», г. Альметьевск, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года округленно составила 856200 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: 856200 х 80 % = 684960 рублей.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что ответчик, получив на цели приобретения жилья кредитные денежные средства, допустил образование задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Нарушение заемщиком условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение заемщиками договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, 27.07.2015 года истцом в адрес ответчика был направлен претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и предложением расторгнуть договор кредитования. Ответа на данные требования банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 21997 рублей 22 копейки, которые подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2015 года по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 660149 (шестьсот шестьдесят тысяч сто сорок девять) рублей 92 копейки, из которых 628867 рублей 55 копеек просроченный основной долг, 11282 рубля 37 копеек просроченные проценты, 20000 рублей 00 копеек неустойка и 21997 (двадцать одна тысяча девятьсот девяноста семь) рублей 22 копейки в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 681210 (шестьсот восемьдесят одна тысяча двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>