Решение № 2-352/2017 2-352/2017(2-3534/2016;)~М-3453/2016 2-3534/2016 М-3453/2016 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 20.06.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. *** под управлением ФИО2 автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Ее гражданская ответственность автовладельца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ФИО5. На ее обращение в АО «СОГАЗ», страховая компания признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 31400 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находится до момента наступления страхового случая. Она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО ОПЦ «Альтаир». По результатам экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» №425/16 от 14.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 94049 руб.62 коп., величина утраты товарной стоимости - 18396 руб.18 коп., расходы за проведение данной экспертизы составили 5000 руб.

25.10.2016г. она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 81045 руб., из которых 62649,62 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 18396,18руб. – УТС.

В ответ на досудебную претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11180,50 руб., в том числе 3750 руб.- стоимость ремонта автомобиля, 7430,50 руб. – УТС, а также возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 69865,30 руб., в том числе 58899,62 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 10965,68 руб. – УТС, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии с ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оформление доверенности 1100 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6055 руб.54 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 20405 руб. 35 коп., штраф в соответствии с ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцу страховая выплата произведена на основании представленных истцом документов в установленные сроки и в установленном абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размере, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС. Согласно выводам судебной экспертизы установить, действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения, не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010, составила 79800,00 руб. и утрата товарной стоимости - 17472,08 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта составила 4750,00 руб., в части УТС - 1305,54 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. истцом необоснованно завышен. Страховщик производил выплату страхового возмещения в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные сроки. После получения досудебной претензии принял все возможные меры для ее оперативного рассмотрения и произвел доплату без нарушения сроков. Таким образом, учитывая добросовестное поведение страховщика, незначительный размер суммы недоплаты, моральный вред ФИО1 страховщиком не причинялся.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 15.11.2016 г. по 17.10.2017 г. в сумме 20405,00 руб. и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств. Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, при рассмотрении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в период просрочки, исчисленный истцом, вошло также время судебного разбирательства, в том числе потраченное на проведение судебной экспертизы, которое было необходимо для установления обоснованности требований ФИО1 Одновременно, в случае разрешения вопроса о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности просила принять во внимание п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. *** под управлением ФИО2 автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ФИО5.

На её обращение в АО «СОГАЗ», страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 31400 руб., поскольку из представленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что нарушение Правил дорожного движения было в действиях обоих водителей, выплата произведена в размере 50% от размера причиненного ущерба, а именно в сумме 62800 руб. в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для возмещения причиненного её автомобилю ущерба, ФИО1 обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» Д.О. за составлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» №425/16 от 14.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 94049 руб.62 коп., величина утраты товарной стоимости - 18396 руб.18 коп., расходы на проведение данной экспертизы составили 5000 руб.

25.10.2016г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 81045 руб., из которых 62649,62 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 18396,18руб. – УТС.

В ответ на досудебную претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11180,50 руб., в том числе 3750 руб.- стоимость ремонта автомобиля, 7430,50 руб. – УТС, а также возмещены расходы по проведению независимой экспертизы - 5000 руб.

Для разрешения вопросов о том, как должны были действовать водитель автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. *** 68 ФИО2 и водитель ВАЗ 21099 г.р.з. *** ФИО3 в сложившейся 20.06.2016г. на ул. Гагарина, д. 17/22 г. Тамбова дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности согласно требованиям ПДД РФ, действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 433-П на момент ДТП 20.06.2016г., и каков размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ВАЗ 219010 г.р.з. Н 648СА 68, пострадавшего в результате ДТП 20.06.2016 г., судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон».

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон» от 21.07.2017г. №17/06/152 в сложившейся 20.06.2016г. на ул. Гагарина, д. 17/22 г. Тамбова дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности согласно требованиям ПДД РФ, определить действия какого водителя не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения – невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 433-П на момент ДТП 20.06.2016г. составляет 79800 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца - 17472,08 руб. ( л.д. 121-157).

Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку он сделан квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом содержания экспертного заключения в части оценки действий водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД со стороны водителей обоих транспортных средств, при этом определяет степень вины водителей как равную.

Учитывая, что ответчик ранее произвел истцу страховую выплату, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы составила 79800 руб., сумма недоплаты ответчиком страхового возмещения составила 6055,54 руб.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного ответчиком, в полном объеме не исполнена, имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3027,77 руб., то есть 50% от суммы страхового возмещения 6055,54 руб.

В силу абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В абз. 2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

До настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена. Просрочка надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет за период с 15.10.2016г. (21 день после получения страховщиком претензии истца о страховой выплате) до 17.10.2017г. составит согласно расчету истца 20405 руб.35 коп.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании неустойки.

Однако, с учетом того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исчисленная истцом неустойка в сумме 20405 рую.35 коп. за нарушение срока исполнения основного обязательства носит явно чрезмерный характер, несоразмерный последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 200 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности на имя представителя (л.д. 6) в сумме 1100 руб.

К числу судебных расходов, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 01.03.2017 г. расходы по производству судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Как следует из заявления ООО «Эталон», за производство судебной экспертизы стоимостью 20 000 руб. истец ФИО1 не оплатила 10000 руб..(л.д.120), в связи с чем, с истца в пользу ООО « Эталон » подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6055,54 руб., штраф - 3027,77 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда - 200 руб., расходы на оплату доверенности - 1100 руб., всего 15 383,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Эталон » расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017г.

Судья Е.В. Макарова