Апелляционное постановление № 22-1490/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-158/2023

Судья Дьяков Р.М. Дело №22-1490/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Михайленко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2024 года, которым было постановлено о прекращении ознакомления осужденного

ФИО1, /__/,

с аудиозаписью судебного заседания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Михайленко О.А. в защиту его интересов, а также прокурора Тюкалова М.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

После постановления приговора, 24 января 2024 года, в ходе ознакомления ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания, судом было вынесено постановление, которым постановлено о прекращении ознакомления ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на следующее: информация, изложенная в акте, составленном сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, о том, что 19 января 2024 года он отказался выходить для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, ничем не подтверждена; в соответствии с требованиями закона, ознакомление с аудиозаписью судебного заседания не может составлять менее 5-и суток; по мнению осуждённого, в судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства, которые не были отражены в протоколе судебного заседания, что необходимо проверить путем ознакомления с аудиозаписью судебного заседания; в постановлении не указано – когда он подавал ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Осуждённый просит постановление отменить и обязать суд ознакомить его с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства; время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время; в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 2 октября 2023 года подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

18 октября 2023 года судом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания удовлетворено и ему предоставлена возможность знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, куда направлена аудиозапись, при этом судом, в нарушение положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ФИО1 не было установлено время ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Из сопроводительного письма от 24 октября 2023 года, подписанного врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, следует, что диск с аудиозаписью судебного заседания возвращается с суд в связи с тем, что ФИО1 отказался от ознакомления.

17 ноября 2023 года судом в адрес ФИО1 было вновь направлено уведомление о том, что его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания удовлетворено и ему предоставлена возможность знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, куда направлена аудиозапись, при этом судом, в нарушение положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ФИО1 вновь не было установлено время ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Из сопроводительного письма от 30 ноября 2023 года, подписанного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, следует, что диск с аудиозаписью судебного заседания возвращается с суд в связи с тем, что ФИО1 отказался от ознакомления.

При этом из копии уведомления суда от 17 ноября 2023 года в адрес ФИО1, возвращенного в суд администрацией следственного изолятора, следует, что ФИО1 обратился к суду с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания после получения им копии протокола судебного заседания.

16 января 2024 года судом в адрес ФИО1 было вновь направлено уведомление о том, что его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания удовлетворено и ему предоставлена возможность знакомиться с аудиозаписью судебного заседания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, куда направлена аудиозапись, при этом судом, в нарушение положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ФИО1 вновь не было установлено время ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Из расписки ФИО1 следует, что копия протокола судебного заседания ему была вручена лишь 18 января 2024 года.

Из акта, составленного представителями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 19 января 2024 года, следует, что ФИО1 вновь отказался знакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2024 года было постановлено о прекращении ознакомления ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания. Принятое решение судом было мотивировано указанием на то, что 19 января 2024 года ФИО1 отказался от ознакомления с аудиозаписью.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям, установленным ч. 7 ст. 259 УК РФ, поскольку осуждённому ФИО1 не было установлено время ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и фактически предоставлено менее пяти суток для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, а копия протокола судебного заседания была вручена ФИО1 за один день до предоставления ему возможности приступить к ознакомлению с аудиозаписью.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материалы уголовного дела – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2024 года, которым было постановлено о прекращении ознакомления осужденного ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для выполнения требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: