Решение № 12-46/2023 5-213/2023 7-46/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 12-46/2023

судья Бектемирова С.Ш. дело №5-213/2023

№ 7-46/2023


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 марта 2023 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Гут А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мусаева Д.А. по ордеру Харитонова М.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2023 года Мусаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав Мусаева Д.А. и его защитников Харитонова М.Ю., Андреева А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные стороной защиты доказательства (видеозапись), суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Материалами дела установлено, что 31 января 2023 года в 17 часов 00 минут, находясь у дома <адрес>, Мусаев Д.А. учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно громко кричал, выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. В связи, с чем ФИО1 обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь Мусаева Д.А. к ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мусаева Д.А. протокола от 01 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского районного суда г.Астрахани, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Мусаева Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 01 февраля 2023 года, заявлением ФИО1, объяснением потерпевшей и её показаниями, данными ею, как в суде первой, так и второй инстанции, указавшей о том, что 31 января 2023 года в 17 часов 00 минут, она находилась по адресу <адрес>, на своем рабочем месте, Мусаев Д.А. забежал в офис учинил хулиганские действия в отношении неё, а именно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. На улице Мусаев Д.А. также оскорблял её, чем нарушил общественный порядок.

Вывод районного суда о наличии в деянии Мусаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Мусаева Д.А. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и напротив, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в которых последовательно и деталях подтверждаются событие и состав административного правонарушения, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными и достаточными относительно доказанности события административного правонарушения и вины Мусаева Д.А.

Сведения, содержащиеся в объяснениях потерпевшей по делу об административном правонарушении, и в её показаниях, как в суде первой, так и второй инстанции подтверждают виновность Мусаева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а представленная видеозапись не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Мусаева Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не подтверждает изложенный в жалобе довод о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, поскольку указанная видеозапись сделана самим Мусаевым Д.А. без уведомления об этом потерпевшей, отсутствуют сведения, когда и при каких обстоятельствах видеозапись была сделана, а также о подлинности указанной видеозаписи.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), а потому довод жалобы о том, что указанное в судебном акте место не является общественным местом, также следует отклонить.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем утверждение заявителя о том, что районным судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, является не убедительным.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мусаевым Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у судьи районного суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мусаева Д.А. в его совершении.

Несогласие Мусаева Д.А. и его защитников с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и их иная трактовка не свидетельствуют о нарушении районным судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Мусаеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Мусаева Д.А. по ордеру Харитонова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева