Решение № 2-5480/2017 2-5480/2017~М-4981/2017 М-4981/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-5480/2017

Дело № 2-5480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минора» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

С 05 февраля 2015года по 06 февраля 2016г. истец работала в ресторане «Райский Сад» ООО «Минора» в качестве уборщицы, прачки.

Трудовой договор с истцом заключен не был, заявление о приеме на работу она не писала, заработную плату она получала ежедневно в конце каждого рабочего дня наличным денежными средствами за период с 15.12.2015г. по 30.12.2015г. в размере 900рублей за каждый день работы. С 02 января 2016г. по 06 февраля 2016года истец заработную плату не получала. В последствии истец была уволена по инициативе работодателя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Минора» с 05.12.2015г. по 06.02.2016г., обязать ответчика направить сведения о трудовой деятельности за указанный период с Пенсионный фонд РФ, взыскать с ООО «Минора» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 02.01.2016 г. по 06.02.2016 г. в размере 57600рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.06.2017гг. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснил суду, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, указывая на то, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение наличия уважительности обстоятельств пропуска указанного выше трехмесячного срока, в данном случае с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполняла трудовые обязанности в ресторане «Райский Сад» ООО «Минора» с 05 февраля 2015года по 06 февраля 2016г. в качестве уборщицы, прачки.

Трудовой договор с истцом заключен не был, заявление о приеме на работу она не писала, заработную плату она получала ежедневно в конце каждого рабочего дня наличным денежными средствами за период с 15.12.2015г. по 30.12.2015г. в размере 900рублей за каждый день работы. С 02 января 2016г. по 06 февраля 2016года истец заработную плату не получала. В последствии истец была уволена по инициативе работодателя.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем допустимых доказательств и доводов, подтверждающих об уважительности пропуска истцом, установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, ФИО1 не представлено.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска обращения в суд со стороны истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах и представленных доказательствах, суд считает, что истец без уважительной причины пропустил срок обращения в суд, а потому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минора» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина