Решение № 12-142/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12 – 142/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

с участием адвоката Лынник И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 сентября 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 115), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте, времени рассмотрения дела, при этом от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № 2480 от 21 декабря 2017 года (л.д. 74), доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержала в полном объеме, дополнив также, что выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1, не подтверждаются достаточными доказательствами, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, так как в деле нет доказательств, что на 103 км. установлен знак ограничения скорости 70 км./час.

Суд, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Лынник И.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2017 года в 11 час. 24 мин. ФИО1 на автодороге г. Прокопьевск – г. Новокузнецк – 103 км. г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 172 км./час. при ограничении скорости 70 км./час., превысил скорость на 102 км./час., при повторном нарушении ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение скорости установлено измерительным прибором «Бинар» № 3891, свидетельство о поверке № 201063, действительно до 22 января 2019 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 42 АА 106064 от 26 августа 2017 года (л.д. 2); фотофиксацию измерительным прибором «Бинар» № 3891 (л.д. 8-12); копию постановления 18810122170510008440 от 10 мая 2017 года, вступившего в законную силу 02 июня 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 6-7); письмо от 18 ноября 2015 года № 3275-ОЭ о необходимости ремонта автодороги г. Ленинск-Кузнецкий – г. Прокопьевск – г. Новокузнецк, в том числе, 102-106 км. (л.д. 15); письмо от 01 сентября 2017 года № 2982-О/Э государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», согласно которому на всех участках автомобильной дороги г. Ленинск-Кузнецкий – г. Прокопьевск – г. Новокузнецк, в том числе, 103 км., установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Между тем, статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу о том, что требования указанных норм КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

Мировой судья, основываясь на указанных в постановлении доказательствах, не принял во внимание, что ни одно из собранных по делу доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт повторного управления ФИО1 транспортным средством с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час нашел свое подтверждение, перечислив имеющиеся в деле доказательства, не дав им никакой правовой оценки.

Такой вывод мирового судьи является преждевременным.

Из письма государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 01 сентября 2017 года № 2982-о/э следует, что на всех участках автомобильной дороги г. Ленинск – Кузнецкий – г. Прокопьевск – г. Новокузнецк, имеющих на асфальтобетонном покрытии колею, были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 20).

Однако, в данном письме не содержится сведений, подтверждающих ограничение скорости движения транспортных средств 70 км./час. на 103 км. автодороги г. Ленинск – Кузнецкий – г. Прокопьевск – г. Новокузнецк, в месте, где было зафиксировано превышение скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал виновность во вмененном административном правонарушении (л.д. 2).

Доводы ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела не были проверены, инспектор ДПС не был опрошен, сведения, подтверждающие установку на 103 км. автодороги г. Ленинск-Кузнецкий – г. Прокопьевск – г. Новокузнецк дорожного знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости движения 70 км./час, не были истребованы, имеющиеся в материалах дела сомнения не устранены.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не установил обстоятельств административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 26 августа 2017 года, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может. Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит