Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-645/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2017. Дело № 2-645/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 17 августа 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 чу о взыскании ущерба, причиненного транспортного средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199547,28 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5192 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что ФИО4 является собственником автомобиля «Лада <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

14.05.2017 в 22:20 час. на а/д <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада <данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 и мотоблока «<данные изъяты> принадлежащего ФИО5 Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО5, управлявший мотоблоком «<данные изъяты>» красного цвета без опознавательных знаков на проезжей части дороги, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017.

Из справки о ДТП от 14.05.2017 следует, что в результате случившегося дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Лада <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником и лицом, управлявшим транспортным средством мотоблок «<данные изъяты>» - источником повышенной опасности, согласно справке о ДТП от 14.05.2017, является ФИО5, автогражданская ответственность которого не застрахована надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО5 обязан возместить вред, причиненный автомобилю «Лада <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 14842 от 31.05.2017 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Лада <данные изъяты> составляет 194 547,28 руб.

10.03.2017 Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал, что препятствий для взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа нет.

Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 5000 руб., сумма ущерба автотранспортного средства в результате ДТП составляет 199 547,28 руб., ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2017 подлежит возмещению лицом, управлявшим транспортным средством мотоблок «<данные изъяты> причинившим вред - ФИО5

ФИО4 обратился к ФИО5 с предложением возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в досудебном порядке. Однако ФИО5 ответил отказом. Таким образом, денежная сумма в размере 199 547,28 руб. подлежит взысканию с ФИО5

14.06.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал ФИО3 права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю «Лада <данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 14.05.2017. Таким образом, денежная сумма в размере 199 547,28 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость услуг представителя (консультация, составление и подача искового заявления, сбор документов, представление дела в суде) в размере 25 000 руб., стоимость услуг нотариуса (нотариальное удостоверение доверенности) в размере 1 800 руб., стоимость копировальных работ в размере 318,80 руб., а также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5 192 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Истец просила иск удовлетворить (л.д. 2-5).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО1 дополнила, что ФИО4 и ФИО3 двигались на своем автомобиле в тот день. ФИО3 находилась на заднем пассажирском сидении. Время суток было темное. Навстречу двигался автомобиль с ярким светом фар, который, внезапно осветил впереди двигающийся по полосе ФИО4 мотоблок. Последний увидел мотоблок примерно за 2-3 метра до столкновения, поскольку, никаких светоотражающих или световых сигналов у мотоблока не было. Скорость автомобиля истца ФИО4 была разрешенная на данном участке дороги- 90 км/час, водитель стал тормозить. Но, т.к., мотоблок был слишком близко, предотвратить столкновение автомобиля и мотоблока уже не было возможности, произошло ДТП. Доверитель также рассказала, что в скором времени подъехали родственники водителя мотоблока и увезли его с места ДТП. В связи с чем, подозревают, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также известно, что водитель мотоблока двигался без водительского удостоверения, к тому же мотоблок не зарегистрирован, на учете не стоит в ГИБДД.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия, а также в отсутствие ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заочном судопроизводстве, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Согласно возражений ответчика (л.д. 68-70), с исковыми требованиями он не согласен, считает вина в ДТП от 14.05.2017 лежит на ФИО4, поскольку ответчик ехал на мотоблоке с груженным прицепом со скоростью 15-20 км.ч., а ФИО4 ехал с повышенной скоростью. Ответчик видел при движении идущую впереди него машину и сзади него, в связи с чем, прижался к кромке белой полосы, почувствовал удар сзади. Считает, что ФИО4 не мог его не заметить, так как дорога прямая, обгон запрещен, чтобы не столкнуться со встречной машиной, свернул на ответчика. 15.07.2017 ответчик обратился в больницу.

В предварительном судебном заседании 08.08.2017 ответчик ФИО5 также возражал против требований о полном взыскании с него размера ущерба, усматривая свою частичную вину на 20% и, полагая, что ФИО4 двигался с превышением скорости. Поскольку, ответчик, управляя мотоблоком даже не слышал звук тормозов, столкновение произошло внезапно, груз в прицепе мотоблока - доски после удара разлетелись в радиусе 100 метров, прицеп восстановлению не подлежит, ось колеса мотоблока – на 36 – срезало, как сваркой. Значит, скорость автомобиля была очень высокой. Ответчик подтверждает, что на улице уже смеркалось, его мотоблок сломался, в связи с чем, он и припозднился, двигался без световых и иных сигналов. В связи с чем, приближался максимально к краю дороги, далее на обочину съехать не мог, т.к., мешали оградительные столбики. Ответчика можно было обогнать. Столкновение произошло напротив оградительных столбиков, за 30 метров до поворота. Ответчик также считает, что водитель Лады никуда не выворачивал, располагал возможностью увидеть мотоблок за 10 метров, а может быть и раньше. В результате ДТП ответчик также пострадал, был сбит, находился какое - то время без сознания, к тому же имеет ответчик имеет онкологическое заболевание, нуждается в приобретение дорогостоящего лекарства. К тому же, считает, что стоимость расходов представителя завышена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника Артемовский - Зайково 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и мотоблока «Elitech» под управлением ФИО5 ча, принадлежащем на праве собственности ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который при управлении мотоблоком двигался без опознавательных знаков по проезжей части дороги в темное время суток, в связи с чем ФИО4 допустил на него наезд, вина ФИО5 подтверждается справкой ДТП от 14.05.2017 (л.д. 59-60), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 (л.д. 54), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017 (л.д. 14), схемой ДТП, подписанной сторонами, с которой стороны согласились (л.д. 58).

Согласно объяснениям ФИО4 от 14.05.2017, он управлял автомобилем со скоростью примерно 60 км/час по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>. Подъезжая к <данные изъяты> км, навстречу ему двигался грузовой автомобиль, он переключился на ближний свет фар. При разъезде, метров за 10, увидел, что впереди них движется мотокультиватор без опознавательных знаков. ФИО4 нажал на педаль тормоза, вывернув рулевое колесо в левую сторону во избежание столкновения. Но, избежать столкновения с мотоблоком под управлением ФИО5 он не смог, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 63).

Согласно объяснениям ФИО3 от 22.05.2017, она ехала 14.05.2017 с супругом ФИО4, находилась на заднем сиденье автомобиля, произошло столкновение с мотоблоком под управлением ФИО5, поскольку ФИО5 двигался без опознавательных знаков. В результате аварии она получила сотрясение мозга и травму связок шейных отделов позвоночника. Никому из сотрудников не сказала, так как была в шоковом состоянии, 15.05.2017 ФИО3 обратилась в травмпункт (л.д. 62 ).

Согласно объяснениям ФИО5 от 14.05.2017, он двигался на мотоблоке, к которому был прицеплен прицеп без опознавательных знаков, почувствовал удар в заднюю часть прицепа, вылетел из руля, в медицинской помощи ответчик не нуждался (л.д. 64).

Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке территориальной дороги «<адрес> – <адрес>» с <данные изъяты> кв. знаков ограничения предельной скорости транспортных средств не установлено.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортном средстве Правил дорожного движения РФ (далее- Основные положения), устанавливает перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу п. 3.6 Приложения к Основным положениям, на транспортном средстве должны быть установлены: сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Учитывая, что ответчик в темное время суток управлял мотоблоком (механическим транспортным средством) без световозвращающих приспособлений, доказательств того, что водитель ФИО4 нарушил скоростной режим, а также то, что располагал возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением ответчика, в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ОАО СК «Югория» по полису ОСАГО, сроком действия с 24.10.2016 по 23.10.2017 (л.д. 12).

Водитель ФИО5 на момент указанного ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, что им и не отрицалось.

Судом установлено, что в результате данного ДТП, автомобиль марки «Лада <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (паспортные данные ФИО4 на л.д. 8, ПТС на л.д. 11, свидетельство о регистрации ТС на л.д. 10), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59-60), экспертным заключением ООО «УралЭкс» (л.д. 16-44), актом осмотра транспортного средства (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № 14842 от 31.05.2017 (л.д. 14-49), стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа запасных частей 194547,28 руб., с учетом износа деталей – 143 800 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Учитывая положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, без учета износа автомобиля, на сумму 91743 руб., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

14.06.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 38-41), согласно которому ФИО4 передал ФИО3 права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю «Лада <данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, без учета износа автомобиля, на сумму 194547,28 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 истец заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, подготовке документов в суд, участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, на оплату юридических услуг понес расходы в сумме 25000 руб. (л.д. 26).

С учетом конкретных обстоятельств дела – его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, наличие возражений ответчика по поводу размера гонорара представителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части - в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15), оплата копировальных работ в размере 318,80 руб. (чеки на л.д. 4).

В связи с тем, что нотариально удостоверенная доверенность выдана ФИО3 на представление ее интересов ФИО2 и ФИО1 относительно неограниченного числа дорожно-транспортных происшествий, а не конкретно рассмотрения настоящего дела, что предполагает дальнейшее предъявление указанной доверенности истцом и возможности заявлению ею требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за услуги нотариуса в размере 1 800 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5192 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.06.2017 операция № 49787 (л.д. 6), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 194 547 рублей 28 копеек, расходов истца по оплате экспертных услуг на сумму 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 192 рублей 00 копеек, расходов по копировальным услугам в размере 318 рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Соломина