Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-176/2019

№г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2019г.

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.10.2018г. в 20час. 35мин. по адресу: РИ, <адрес> на улице М.М. Шаймиева, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (ГРЗ) Е844НЕ/750, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри ГРЗ Р590РР/06.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, машине истца причинены существенные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована САО «ВСК».

Письмом от 06.11.2018г. № САО «ВСК» отказало истцу в выплате, ссылаясь на факт несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от 17.10.2018г.

Для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ требующихся автомобилю Тойота Камри ГРЗ Р590РР/06 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, заключив с ним договор № от 15.11.18г. на проведение независимой технической экспертизы его автомобиля, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 677 000руб., с учетом износа 468 400руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. На указанную претензию истца, 11.01.2019г. ответчиком дан ответ, из которого следует, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП имевшего место 17.10.2018г.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсационную выплату в размере 468 400руб.; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000руб.; сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5000руб.; сумму неустойки за несоблюдение сроков возмещения страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму в размере 1200руб. за оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности; сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.; пени за несоблюдение сроков возмещения страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 Х-Б.М. иск поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - САО «ВСК» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в адрес суда возражения на иск. В возражениях на иск представитель ответчика просит в иске отказать, так как проведенная ответчиком экспертиза показала об отсутствии события, на основании которого страхователь имел бы основания для выплаты сумм указанных в иске. Представитель ответчика в возражениях на иск просит в случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

Судом установлено, что 17.10.2018г. в 20час. 35мин. по адресу: РИ, <адрес>, по ул. М.М.Шаймиева произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (ГРЗ) Е844НЕ/750, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем Тойтота Камри ГРЗ Р590РР/06.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, машине истца причинены существенные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.11.18г. № САО «ВСК» на основании выводов НЭКЦ «КАНОНЪ» 209/18 от 29.10.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля Тойота Камри ГРЗ Р590РР/06 зафиксированные и указанные в акте осмотра ТС от 20.10.2018г. в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2018г.

Получив отказ, истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения ИП ФИО3 от 15.11.18г. следует, что повреждения автомобилем истца получены в результате заявленного ДТП, в результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 677 000руб., с учетом износа 468 400руб.

18.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что ответчик отказывает истцу в выплате на основании того, что весь комплекс повреждений полученных автомобилем истца не мог быть получен в заявленном ДТП.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта представитель ответчика просит поставить следующие вопросы: - «Р590РР06, механизму ДТП от 17.10.2018г. обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Если не соответствуют, то в какой части. Ответ дать в категоричной форме»;

- «С учетом ответа на указанные вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри ГРЗ Р590РР/06 по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы 1,2?».

Для устранения противоречий между утверждениями истца, основанными на заключении эксперта ИП ФИО3 от 15.11.2018г. о факте ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводами содержащимися в экспертном заключении НЭКЦ «КАНОНЪ» 209/18 от 29.10.2018г. проведенном ответчиком и явившихся для ответчика основанием для отказа в страховой выплате, судом принято решение об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Определением суда 01.03.2019г. назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- «Могли ли быть получены повреждения на автомобиле Тойота Камри ГРЗ Р590РР/06 в результате ДТП от 17.10.2018г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела?».

- «С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри ГРЗ Р590РР/06 на дату ДТП 17.10.2018г. с учетом применения «Единой методики оценки ущерба, подтвержденной ЦБ РФ?».

Из заключения экспертов № от 30.04.2019г. следуют следующие выводы, на поставленные перед экспертами вопросы:

- по вопросу №. «Повреждения деталей кузова автомобиля Тойота Камри ГРЗ Р590РР/06 вероятнее всего могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 ГРЗ Е844НЕ/750 и наездом на препятствия (деревья) в ДТП от 17.10.2018г.».

- по вопросу №. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри ГРЗ Р590РР/06, без учета износа составляет 669 422руб., с учетом износа составляет 460 860,02руб.».

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи, с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП, суд руководствуется данным заключением, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 460 860,02руб.

Согласно ст.7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 тысяч рублей. Суд, принимая во внимание положения указанной статьи, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 400 000руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходскому кассовому ордеру № от 15.11.2018г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, за период с 19.01.2019г. по день вынесения решения суда.

Просрочка с 19.01.2019г. по 14.06.2019г. составляет 147 дней, в пользу истца подлежит взысканию 588 000руб. (из расчета 400 000руб. х 147дней х 1% =588 000 руб.).

Представителем ответчика в своем отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых сумм по требованиям истца, в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер неустойки в общей сумме 588 000руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 350 000руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000руб. (400 000руб. – 50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 07.12.2018г., истец понес расходы в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации расходов на составлении доверенности в размере 1200руб, указанные расходы подтверждаются копией нотариально заверенной доверенности и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с экспертным заключением № от АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» поступило заявление от 30.04.2019г. об оплате издержек на проведение экспертизы в сумме 51 200 рублей. Определением Малгобекского городского суда от 01.03.2019г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 162руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; штраф в размере 200 000рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 51 200рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 168 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд со дня оглашения.

Судья: Ф.М. Батырова