Приговор № 1-235/2016 1-6/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-235/2016

Дело № 1-6/2017 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов Гололобовой Л.И., представившей удостоверение №444 от 28.02.2003 г и ордер №267 от 20.09.2016 г, ФИО4, представившего удостоверение №566 от 19.03.2003 г и ордер №130 от 24.06.2016 г,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, совместно с иным лицом, не установленным органом предварительного следствия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов до 18 часов 37 минут 2 января 2016 г пришли по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> с целью принудить того принести извинения их работодателю и похитить принадлежащее потерпевшему ружье.

Получив отказ Потерпевший №1 принести извинения, подсудимые и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, напали на потерпевшего и нанесли ему не менее 3 ударов руками, ногами по лицу и телу, причинив телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого перелома проксимального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков.

После того, как воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, ФИО3 и иное лицо, похитили, взяв с места хранения огнестрельное оружие – ружье марки №, 2011 года выпуска, вынесли его из дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовал против себя самого перед судом, в связи с чем, оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 144-146 т. 1) и обвиняемого (л.д. 150-152 т. 1) ФИО2 пояснял, что с 2015 г в <адрес> подрабатывал у Свидетель №1 на базе разнорабочим. Свидетель №1 строгий человек, зарплату платил ему неофициально.

02.01.2016 г между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 разбил стекло на автомобиле Потерпевший №1. Затем Свидетель №1 сказал ему, ФИО3 и парню по имени Иван, которые также работали у него, чтобы пошли и поговорили с Потерпевший №1 о примирении, и если тот не захочет мириться, то они должны наказать Потерпевший №1: забрать ружье и автомобиль. Они побаивались Свидетель №1, поэтому согласились идти к Потерпевший №1. С собой взяли спиртное, подошли к дому Потерпевший №1. Сначала пошли он и ФИО3. Но тот не пустил их. Примерно через 10 минут они зашли втроем под предлогом серьезного разговора. Они все вместе выпили спиртного. В ходе разговора Иван сказал Потерпевший №1, что тот должен извиниться перед Свидетель №1. Тот отказался. Тогда он ударил ногой в живот потерпевшему, отчего тот присел. Всего он ударил 3-4 раза. Потерпевший №1 стали бить руками и ногами Иван – по лицу и телу, ФИО3 – в область грудной клетки. Затем он увидел, что из рукава куртки Иван вытащил металлическую палку длиной около 40 см и стал ею наносить удары потерпевшему по спине и руке. От нанесенных ударов Потерпевший №1 потерял сознание и лежал на полу. Иван стал проверять карманы одежды Потерпевший №1, ФИО3 пошел в комнату искать ружье, но не нашел. Тогда он пошел искать и нашел ружье в комнате, вынес его, держа за ствол, прикладом вниз. Иван забрал с полки ключи от машины Потерпевший №1.

Когда они стали выходить из дома, Потерпевший №1 очнулся, что-то пытался говорить. Иван завел машину Потерпевший №1 и они поехали на базу Свидетель №1, последнему отдали ружье, а автомобиль оставили у забора. Иван остался на базе, а он с ФИО3 пошел домой. На улице было уже темно, когда к дому подъехал Иван на машине Потерпевший №1 и предложил поехать в город. Он согласился. В дороге Иван говорил, что на этом автомобиле он хочет уехать в г. Хабаровск. Он также видел, что из его кармана торчали деньги. Затем Иван не справился с управлением, автомобиль перевернулся. Они вылезли и на попутной машине уехали в город на базу. Туда же вечером приехал Свидетель №1, побил его и Ивана за то, что они взяли автомобиль Потерпевший №1, а затем уехал.

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д. 167-170 т. 1) следует, что 02.01.2016 г после обеда к нему подошли ФИО3 и парень по имени Иван, которые тоже работали у Свидетель №1. Иван сказал, что ему нужна помощь, для разговора с ФИО6 Он, не вдаваясь в подробности, согласился помочь. По дороге Иван сказал ему и ФИО3, что Потерпевший №1 «перешел» дорогу Свидетель №1. Надо поговорить, чтобы тот извинился перед Свидетель №1, а если откажется – забрать у того ружьё, которое он хранит дома, и избить. Он знал, что Потерпевший №1 охотник и имеет ружье, а также может оказать им сопротивление, так как служил в спецвойсках. Они втроем пришли в дом по ул. Юбилейная, в с. Озерпах к Потерпевший №1. Во время распития спиртного на кухне, Иван сказал, чтобы тот извинился перед Свидетель №1. Потерпевший №1 отказался, на что он (ФИО10) ударил того ногой по телу, отчего потерпевший упал на бок. Иван сразу подскочил к Потерпевший №1, стал избивать кулаками, требуя извиниться, говорил: «Иначе будет худо». Потерпевший №1 не соглашался извиняться, и он с Иваном - продолжили избивать его и руками и ногами по различным частям тела. Затем продолжили распивать спиртное. Иван потребовал, чтобы Потерпевший №1 извинился на «камеру». Тот отказался. Тогда ФИО3 по указанию Ивана пошел искать ружье в доме потерпевшего, а он и Иван продолжили избивать потерпевшего руками и ногами по голове и телу, не давая возможности подняться, дать им отпор и помешать забрать ружье. Во время избиения Иван дал ему металлическую палку. Он нанес ею 2 удара Потерпевший №1 по руке, отчего тот стал кричать. ФИО3 вернулся на кухню и сказал, что не нашел ружья в доме. Тогда Иван ему сказал искать ружье. Через несколько минут он нашел ружье в спальне, вышел в коридор и увидел, что Иван с ФИО3 выпивают в кухне за столом, а Потерпевший №1 лежал на полу и закрывал голову руками. Увидев ружье, Иван сказал, что дело сделано, и надо уходить.

Он и ФИО3 вышли на улицу. За ними вышел Иван, открыл ключами машину Потерпевший №1, стоявшую возле дома, сказал им садиться в машину. Он положил ружье, взятое в доме, на задние пассажирские сиденья, сам сел на переднее. ФИО3 пошел пешком. Когда они подъехали к базе Свидетель №1, ФИО3 уже был на работе. Он тоже остался на «базе». Вечером около 19 часов они шли с работы. К ним на машине Потерпевший №1 подъехал Иван, достал пачку денег, из которой <данные изъяты> руб. дал им, и уехал. Что тот сделал с ружьем и машиной Потерпевший №1, он не знает. На следующий вечер Иван снова подъехал на машине, предложил ему и ФИО3 поехать в город. Он согласился. По дороге Иван не справился с управлением, автомобиль перевернулся. Очнувшись, он понял, что сломал руку. Ивана не было. Добравшись до города на попутной машине, он переночевал у знакомых Свидетель №1 по ул. Луначарского, а 04.01.2016 г Свидетель №1 увез его в с. Озерпах, где его задержали сотрудники полиции.

Из явки с повинной ФИО2 (л.д. 133 т. 1) следует, что по просьбе Свидетель №1, у которого работали он, ФИО3 и Иван, они ходили разобраться с Потерпевший №1. Выпив спиртного у того в доме, они стали с тем разговаривать. Тот сказал, что они сами разберутся. Тогда они стали избивать Потерпевший №1: пинали много раз ногами, он бил ногами, Иван – трубой по телу, ФИО3 - руками по лицу. Потом они стали искать ружье. Нашли и забрали с собой. На машине Потерпевший №1 уехали на базу, где ружье отдали Свидетель №1. Они не работали. Потом приехал Иван, дал немного денег и он с ФИО3 ушли домой. Затем Иван приехал к нему и сказал ехать в г. Николаевск. На трассе машина перевернулась, и они с Иваном на попутной машине уехали в город, где переночевали на базе. Утром Иван ушел. Ружье и машину у Потерпевший №1 забирали по требованию Свидетель №1.

Оценив оглашенные показания и изложенное в заявлении о явке с повинной ФИО2, суд признает достоверными его показания об обстоятельствах происшествия, целях и мотиве, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и считает положить их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании менял показания, в начале судебного следствия свою вину в совершении преступления не признавал, затем признал частично, суду показал, что 02.01.2016 г он много выпил. Иван попросил сходить с ним к Потерпевший №1, так как хотел поговорить, чтобы тот отвез его в город. Сначала в дом зашли он и ФИО10, но Потерпевший №1 их не пустил. Пришли второй раз к Потерпевший №1 втроем, с двумя бутылками водки, выпивая, ни о чем особенном не говорили. О поездке в город Иван с Потерпевший №1 не говорил. Выпили – разодрались. Он бил Потерпевший №1 руками и ногами «за компанию», удары наносил по спине, тот закрывал голову руками, сколько нанес ударов – не считал. Трубу видел в руках Ивана. Тот спросил у Потерпевший №1: «Где ружье?» Но тот промолчал, тогда Иван сказал ему искать ружье в доме. Он вышел в прихожую, не искал, а постоял и вернулся на кухню. Иван из комнаты принес ружье, передал ему, которое он поставил возле входа. Сергей подошел, взял ружье, передал ему. Он с ружьем подошел к Потерпевший №1, спрашивал: где патроны, затем поставил опять в прихожей. Потом он вышел на улицу курить, за ним – Иван с ключами от машины, сел за руль, а через 3-4 минуты вышел Сергей с ружьем, положил в машину. На машине Потерпевший №1 его довезли до «базы» и высадили. Как ружье оказалось на «базе» Свидетель №1, не знает. В последующем в ходе судебного следствия пояснил, что ружье на «базу» занес он и сказал Свидетель №1, что это ему передали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 в судебном заседании, оглашены протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. 182-185 т. 1) следует, что подрабатывает у Свидетель №1 в качестве разнорабочего. Он очень строгий начальник. 02.01.2016 г на работе встретился с коллегами ФИО9. Те сказали, что надо идти к жителю поселка Потерпевший №1, чтобы тот извинился перед Свидетель №1. Он не стал вдаваться в подробности.

Купив 2 бутылки водки, они пошли к Потерпевший №1. Когда распили спиртное, Иван стал говорить Потерпевший №1, что надо извиниться перед Свидетель №1. Тот отказался. Тогда Сергей пнул Потерпевший №1 в живот, отчего тот присел на корточки, а он ударил по лицу кулаком и пнул в плечо. Иван сказал ему искать ружье. Он пошел в комнату, но ничего не нашел, вернулся в кухню, увидел в руках у Ивана металлическую палку. Затем Иван с полки (зеркала) взял ключи от автомобиля, собирался выходить на улицу. Он сказал, что не нашел ружья. Тогда ружье пошел искать Сергей, и вынес его из комнаты. Он пошел на улицу, Сергей вышел за ним. Иван сидел за рулем автомобиля. Они сели в машину и поехали на «базу». Иван и Сергей в машине говорили о конфликте между Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он зашел с ружьем на «базу» и сказал Свидетель №1, что принес ружье, что оно стоит в коридоре, а также, что парни скоро приедут. Тот стал кричать, говорить, зачем они взяли ружье и автомобиль. Он ушел в деревню пить водку. Около 3 часов ночи 03.01.2016 г пришел на «базу» и узнал, что Иван и Сергей на машине Потерпевший №1 уехали в город, а Свидетель №1 поехал их искать.

Вышеуказанные показания ФИО3 подтвердил частично, указал, что о конфликте Потерпевший №1 и Свидетель №1 не знал, ружье в доме Потерпевший №1 брал Иван, а не ФИО10, ружье в машине осталось и он его на «базу» не приносил.

Из протокола дополнительного допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. 186-189 т. 1) следует, что 02.01.2016 г перед обедом ФИО13 и ФИО8 предложили ему пойти в гости к Потерпевший №1. Он отказался, так как с последним у него были «натянутые» отношения. Однако парни убедили его пойти с ними. Купив спиртное, они пришли к Потерпевший №1. Тот их к себе не пустил, но после разговора с ФИО8, разрешил войти в дом. Принесенное спиртное распивали на кухне. Когда оно закончилось, между Потерпевший №1 и парнями ФИО10 и ФИО8 завязался разговор по поводу конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №1. Потерпевший №1 стал спорить с парнями, завязалась драка, в которой он не участвовал – стоял в стороне. Один раз оттолкнул Потерпевший №1, когда тот стал к нему подходить. После избиения Потерпевший №1, ФИО8 сказал ему отыскать ружье. Понимая, что не имеет право брать чужое имущество, он осмотрел комнату, но ружья не нашел, вернулся в кухню, где парни продолжали драться, сказал ФИО8, что не нашел ружья и вышел на улицу. Через некоторое время вышли из дома ФИО8 и ФИО10, в руках последнего было ружье. Мащенко сказал ему, что плохо искал. Он к ружью не прикасался, сказал, что больше не хочет в этом участвовать, и пошел со двора. Находясь за калиткой, услышал, что завели двигатель машины Потерпевший №1. Когда машина, под управлением ФИО8, поравнялась с ним, тот предложил ехать с ними. Он отказался, сказал, что идет на «базу». Тот предложил его подвезти. Он согласился, сел в машину на заднее сиденье, где лежало ружье, вынесенное ФИО10 от Потерпевший №1. На «базе» они зашли в дом. Там находился Свидетель №1, стал кричать, зачем они принесли ружье, забрал его у ФИО10. Узнав, что они приехали на машине Потерпевший №1, сказал, чтобы её оставили возле «базы». Он ушел в поселок. Вернулся 03.01.2016 г около 3 часов. Машины возле «базы» не было.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что в суде дал правдивые показания: в доме Потерпевший №1 Иван «переламывал» ружье, и он видел, что в нем нет патронов. Он брал ружье из рук Ивана, спрашивал у Потерпевший №1 про патроны, не «тыкал» в него ружьем.

Из показаний ФИО3 данных в качестве свидетеля по делу 03.01.2016 г (л.д. 110-112 т. 1) следует, что 02.01.2016 г около 14 часов пришел на «базу» Свидетель №1 Там находились пьяные парни: Иван из г. Хабаровска, и Сергей – с Сахалина, которые, тоже работали у Свидетель №1. Парни предложили выпить. Затем они пошли к Потерпевший №1. Вместе с ним они распивали спиртное, разговаривали. Когда спиртное почти закончилось, Иван стал предъявлять претензии к Потерпевший №1 по поводу его отношений с Свидетель №1, спросил, будет ли тот извиняться перед Свидетель №1. Тот ответил отрицательно. Тогда Сергей ударил Потерпевший №1 по лицу. Иван ввязался в драку. ФИО6 закрывал лицо руками, а парни наносили ему удары и спрашивали, будет ли извиняться. Он стал разнимать их. Тогда парни вытолкнули его в коридор, закрыли дверь и продолжили драку. Примерно через 2 минуты стало тихо. В коридор вышел Иван, пошел на улицу. Он зашел в дом. Потерпевший №1 сидел на табурете, вытирал кровь. Он выпил рюмку водки и вышел на улицу. В машине Потерпевший №1 сидел Иван, сказал: «Поехали на «базу». Из дома с ружьем в руках вышел Сергей, сел в машину. Иван предложил покататься на машине, но он отказался. Тогда Сергей дал ему ружье Потерпевший №1 и попросил передать Свидетель №1. Он зашел на «базу» и сказал Свидетель №1, что ему передали ружье. Тот стал ругаться, а он поставил ружье в коридоре и ушел в поселок распивать спиртное. 03.01.2016 г около 3 часов пришел на базу и узнал, что Иван и Сергей уехали на машине Потерпевший №1 в город, а Свидетель №1 поехал их искать.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что парней не разнимал. Иван его вытолкнул из дома, так как он сказал, чтобы не били ФИО6. Свидетель №1 кричал и возмущался, что ружье забрали и притащили в его дом. ФИО10 и Иван жили в доме Свидетель №1, поэтому сказали отнести ружье туда.

Из явки с повинной ФИО3 (л.д. 171 т. 1), написанной собственноручно и без какого-либо давления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пожелал признаться в совершении преступления: 02.01.2016 г пришел на «базу» Свидетель №1. Там находились Иван, Сергей и Свидетель №1, который сказал, что нужно сходить и разобраться с ФИО6: заставить его извиниться перед ним, забрать ружье и машину. Они согласились. Сходили в магазин, купили 2 бутылки водки, выпили полбутылки и пришли к дому Потерпевший №1. Иван остался на улице, а он и Сергей зашли и предложили Потерпевший №1 выпить с ними. Тот отказался и они вышли на крыльцо. Второй раз к Потерпевший №1 зашли втроем. Стали распивать водку на кухне. Затем Иван стал говорить Потерпевший №1 о том, что тому надо извиниться перед Свидетель №1. Потерпевший №1 отказался. Тогда Мащенко С. нанес ему удар ногой по лицу. Он тоже подошел к Потерпевший №1 и ударил кулаком и ногой, и сказал, что пошел по комнатам искать ружье. Иван и Сергей продолжали бить Потерпевший №1. Не найдя ружья, он вернулся на кухню. Ружье пошел искать ФИО10, нашел его и вынес на кухню. Иван на зеркале взял ключи от автомобиля и вышел на улицу. Когда они вышли на улицу, Иван сидел в машине и ждал их. Они поехали на «базу» к Свидетель №1, отдали ружье. Он переоделся и ушел в деревню пить водку.

Из заявления о явке с повинной, поданного ФИО3 13.05.2016 г (л.д. 192-193 т. 1) следует, что 02.01.2016 г он, ФИО13 и Иван находились на базе Свидетель №1 в с. Озерпах. Свидетель №1 потребовал сходить к ФИО6 и сказать, чтобы тот пришел на «базу» и извинился перед Свидетель №1 за произошедший между ними конфликт. Они согласились, пришли к Потерпевший №1, где в ходе распития водки Сергей нанес Потерпевший №1 первый удар, затем он и Иван тоже стали избивать потерпевшего. Он нанес два удара: рукой и ногой. Затем Сергей сказал ему искать в комнате ружье Потерпевший №1. Не обнаружив ружья, он вернулся в кухню. Тогда Сергей пошел искать и через некоторое время вынес ружье. Он вышел на крыльцо. Минуты через 2 вышел Сергей с ружьем в руках, и Иван. Он пошел со двора, а Сергей с Иваном сели в автомобиль Потерпевший №1. Он спросил, зачем они берут автомобиль, на что парни ответили, что покатаются и поставят на место. Он доехал с парнями на автомобиле до «базы», а парни поехали дальше. При допросах следствия периодически менял показания, чтобы смягчить наказание и выгородить Свидетель №1

Оглашенные заявления о явках с повинной в судебном заседании ФИО3 подтвердил полностью.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО3 (л.д. 127-129 т. 2) следует, что ранее данные показания подтверждает, ружье он не забирал, и договоренности об этом с другими не было.

Оценив в совокупности показания ФИО3 суд признает достоверными его показания, изложенные в явках с повинной, протоколах допроса в качестве свидетеля и подозреваемого, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО10 и иными доказательствами, изученными судом. К показаниям ФИО3 в суде и при допросе в качестве обвиняемого, суд относится критически и считает их достоверными только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшего и обвиняемого ФИО10. В остальной части показания ФИО3 суд признает ложными, данными из желания переложить ответственность за содеянное на соучастников, а самому избежать ответственности либо смягчить свою участь.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес>.

02.01.2016 г в первой половине дня приехал к знакомому Свидетель №2. У того находился Свидетель №1, с которым они знакомы с детства – росли в с. Озерпах. Между ним и Свидетель №1 до дворе дома произошла ссора на почве личных отношений, переросшая в драку. Их разнял Свидетель №2. Он сел в свой автомобиль, чтобы уехать. Свидетель №1 подбежал к машине и металлической палкой разбил боковое стекло. Подсудимые к конфликту не имели отношения и не присутствовали при нём.

Примерно через час, после того, как он приехал домой, к нему пришли ФИО10 и ФИО3, которые работали у Свидетель №1, предложили поговорить. Он попросил их уйти. Через некоторое время пришли трое: ФИО3, ФИО10 и незнакомый ему парень, сказали, что надо поговорить. Он разрешил пройти в кухню. Те достали водку. Когда все вместе выпили, парень, назвавшийся Иваном, стал говорить, что он должен извиниться перед Свидетель №1. Он ответил, что это их дела и разберутся сами. Разговор продолжился «ни о чем». Он пошел к печке и услышал, как один из парней сказал: «Что мы будем говорить Свидетель №1?». Он предложил парням уйти. Те сказали, чтобы он извинился, а они это снимут на «телефон». Он отказался. Тогда парни все вместе сразу налетели на него и стали избивать. От напора парней он упал на пол. Его били все трое - руками и ногами по всему телу без разбора, не давая встать: возле него парни менялись местами, кто-то отходил, кто-то подходил - он видел, как возле него «менялись ботинки». Он закрывал голову руками, периодически терял сознание. Пытался подняться, но его избивали и он падал, видел, что кто-то из парней периодически отходил, шарил по дому, потом возвращался и били все трое. Чувствовал, что обшаривали его карманы. Подняв голову, увидел в руках Ивана металлическую трубу. В его доме такой не было, парни принесли её с собой. Трубой его били по спине, по руке, от острой боли он потерял сознание. Придя в себя, увидел Ивана с ружьем. Тот сказал кому-то из парней: «Ты плохо искал». Он понял, что ФИО10 или ФИО3 искали ружье, что нашли его охотничье ружье, и если они заберут его с собой, то может случиться страшное. Он попытался встать и увидел ружье в руках ФИО3, который, видя, что он пытается встать, направил в его сторону ружье и спрашивал где лежат патроны, говорил, что найдут их и убьют его. Он пытался говорить, чтобы оставили ружье. Когда парни уходили – не видел, был без сознания. Очнулся, когда было уже темно. Он был весь избит, болело все тело. Собрав силы, выполз в коридор, увидел, что нет его автомобиля во дворе, сообщил о происшествии в полицию. Ему оказывали помощь в больнице города в связи с переломом руки. По поводу иных телесных повреждений, за помощью обращаться не стал. Ранее он не знал ни ФИО10, ни Ивана. С ними и односельчанином ФИО3 неприязненных отношений не было. Они люди разного круга общения. Никто из них не просил его отвезти их на машине.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, неизменны. Оснований для оговора подсудимых у него не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с ФИО3 и ФИО10 односельчане, он иногда давал им подработать. С Потерпевший №1 знают друг друга с детства. 02.01.2016 г он был в гостях у Свидетель №2. Туда пришел Потерпевший №1, хотя его никто не звал. Он с ним поругался и Потерпевший №1 ушел. Ближе к вечеру ему позвонил участковый и спросил, что произошло между Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО10, он ответил, что не знает. Участковый приехал с оперативниками. Он приехал с ними к нему во двор. В небольшом домике в коридоре в углу стояло ружье Потерпевший №1. Как оно появилось в его доме, не видел и не знает. Участковый нашел и забрал его, спросил про машину Потерпевший №1. Но он этого не знал. К избиению Потерпевший №1 он отношения не имеет. Что произошло между ФИО10, ФИО3 и Потерпевший №1 – не знает, в детали своего с Потерпевший №1 конфликта, их не посвящал. Не просил их защищать свои интересы. Извинений от Потерпевший №1 он не требовал, оружие Потерпевший №1 ему не нужно. По сути, конфликта с Потерпевший №1 у него не было, все решили на месте.

В связи с существенными противоречиями в показания Свидетель №1 данных суду с имеющимися в деле, оглашены его показания от 13.05.2016 г (л.д. 120-123 т. 1), из которых следует, что после конфликта с Потерпевший №1 он успокоился и вместе с Свидетель №2 пошел на свою «базу». Во дворе его работники занимались какими-то делами. Он и Свидетель №2 на веранде дома обсуждали потасовку, произошедшую между ним и Потерпевший №1, а также что тот ездит по поселку в состоянии опьянения, и он высказал предложение: наказать Потерпевший №1 и сообщить о его поведении в ГИБДД. После этого он с Свидетель №2 опять пошли к последнему. Ближе к вечеру он вернулся на «базу», куда вскоре зашли ФИО10 и ФИО8, у кого-то из них в руках было ружье. Он стал выяснять: откуда ружье и кому принадлежит, на что те сказали, что забрали ружье у Потерпевший №1, по какой причине – не пояснили, так как были пьяные. Он понял, что пока не протрезвеют, ничего от них не добьется и отпустил спать, а сам разобрал ружье, чтобы парни не смогли им воспользоваться, и оставил в коридоре «базы», намереваясь отдать его Потерпевший №1, когда тот протрезвеет. Вечером около 20 часов ему позвонил участковый Рудой и поинтересовался конфликтом, произошедшим у него с Потерпевший №1, и что ему известно о пропаже ружья и автомобиля Потерпевший №1.

Он ответил, что находится у Свидетель №2, ружье на «базу» принесли парни, которые подрабатывают у него, а об автомобиле ничего не знает. Через несколько минут после этого разговора, к Свидетель №2 зашел ФИО11, сказал, что машина Потерпевший №1 стоит на дороге. Он велел немедленно поставить автомобиль Потерпевший №1 во двор. Когда приехал участковый, они вместе зашли к нему на «базу» где тот изъял ружье.

ФИО10 и ФИО8 на «базе» не было. Он обнаружил, что нет их вещей. Тогда он понял, что те на машине Потерпевший №1 уехали из села.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, однако пояснил, что не помнит, чтобы разбирал ружье.

Показания Свидетель №1, данные в период предварительного следствия суд признает за основу, поскольку они более полные.

Также оглашены показания Свидетель №1 от 03.01.2016 г (л.д. 113-114 т. 1), из которых следует, что в ходе потасовки, возникшей между ним и Потерпевший №1 во дворе Свидетель №2, он монтировкой разбил стекло на автомобиле Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 уехал, он пришел к себе на «базу» и о своем конфликте с Потерпевший №1 рассказал работнику по имени Иван. Около 16 часов Иван пришел на базу с ФИО10 и ФИО3, принесли ружье, сказали, что похитили у Потерпевший №1. Сказали, что у ворот стоит автомобиль Потерпевший №1. Ружье он разобрал и оставил у себя, а в последствии выдал сотрудникам полиции. Автомобиль Потерпевший №1 исчез вместе с ФИО10 и Иваном. В этот же вечер он поехал в город искать их, нашел в доме по ул. Луначарского, 83. Утром 03.01.2016 г снова приехал в город, и узнал, что Иван уехал в г. Хабаровск.

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснил, что не видел, кто принес ружье.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что исполняет обязанности участкового в с. Озерпах. 02.01.2016 г ближе к вечеру в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что работники Свидетель №1 избили Потерпевший №1, забрали деньги, ружье, машину. Приехав с оперативниками в <адрес>, он встретился с Свидетель №1. Тот сказал, что о происшествии не знает. Они прошли к постройкам на его территории в поисках людей. Зашли в дом и на видном месте обнаружили ружье. Свидетель №1 сказал, что оно ему не принадлежит, и он его изъял, составил протокол ОМП.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 17.05.2016 г, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 124-127 т. 1) следует, что он проживает в с. Озерпах.

02.01.2016 г у него в гостях находился Свидетель №1

В обед пришел ФИО6 Он пригласил его в дом, предложил выпить с ними чаю. Тот отказался, стал говорить о водке. Он попросил Потерпевший №1 уйти, вывел из квартиры на крыльцо, где тот стал кидаться на него с кулаками. Он оттолкнул Потерпевший №1, а на крыльцо вышел Свидетель №1. Между парнями завязалась драка. Он их разнял и зашел в дом. Выйдя на улицу снова, увидел, что Потерпевший №1 выезжает на своем автомобиле из двора, с пассажирской стороны у которого разбито стекло. В образовавшемся проеме он увидел лежащее на автомобильном кресле ружье. Он убрал стекла, осыпавшиеся с машины, и они вошли в дом. Минут через 30-40 они с Свидетель №1 решили пойти к тому на «базу», вышли из дома, и он услышал выстрел, подумал, что мог стрелять Потерпевший №1, так как тот находился в невменяемом состоянии. Находясь на «базе» в состоянии эмоционального напряжения и шока, они громко и бурно обсудили конфликт и вернулись к нему домой.

Когда на улице стемнело, к нему зашел парень по имени Иван, работающий у Свидетель №1. Он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что угнал автомобиль Потерпевший №1, на что Свидетель №1 стал кричать на того, чтобы вернул машину. Позже приехали сотрудники полиции.

Он не думал, что у этого происшествия будут тяжелые последствия, поэтому не хотел «выносить сор из избы», и попросил односельчанина ФИО12 сказать сотрудникам полиции, что если тот слышал, что Потерпевший №1 стрелял из ружья в поселке, то надо об этом сказать сотрудникам полиции.

Ранее он говорил неправду о том, что якобы забирал ружье у Потерпевший №1, которое находилось в его машине, думал, что разберутся между собой без вмешательства посторонних людей.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд пришел к выводу, что 02.01.2016 г между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой последний разбил стекло на автомобиле Потерпевший №1, о том, что подсудимые шли к Потерпевший №1 заведомо осведомленными о его конфликте с их работодателем, от которого они зависели материально, в связи с чем, у них имелся повод свести счеты с потерпевшим в интересах Свидетель №1. Кроме того, из показаний подсудимых, признанных судом достоверными следует, что они боялись работодателя.

Оценивая пояснения Свидетель №2 о нахождении ружья в автомобиле Потерпевший №1, когда тот уезжал от его дома, суд относится к ним критически, поскольку они ни чем не подтверждены. Учитывая, что указанный свидетель пытался склонить ФИО12 дать показания сотрудникам полиции о том, что якобы тот видел, как Потерпевший №1 стрелял из ружья в поселке, суд пришел к выводу, что свидетель пытался оговорить потерпевшего Потерпевший №1, в целях оправдать противоправные действия подсудимых.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 194-198 т. 1) следует, что 02.01.2016 г они шли к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним, убедить попросить прощение у Свидетель №1 и забрать у него ружье. Получив отказ Потерпевший №1 принести извинения, все трое стали избивать потерпевшего, наносили удары по телу руками и ногами, и искали ружье, так как на вопрос ФИО8: «Где ружье?», потерпевший не ответил. Сначала искал ФИО3, затем ФИО10.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д. 199-201 т. 1) следует, что 02.01.2016 г в дом к Потерпевший №1 пришли ФИО10, ФИО3, ФИО8 и все трое его избивали. Потерпевший №1 настаивал на том, что именно ФИО3 направлял на него ружье и спрашивал о патронах.

Из протокола очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1 (л.д. 202-205 т. 1) следует, что ФИО3 бил потерпевшего вместе с ФИО10 и ФИО8. ФИО3 пояснил, что нанес 2 удара, отрицал, что наставлял ружье на потерпевшего.

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №2 (л.д. 206-208 т. 1) следует, что 02.01.2016 г между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку, которую разнимал Свидетель №2.

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №1 (л.д. 209-211 т. 1) следует, что 02.01.2016 г во дворе дома Свидетель №2 между ними произошла драка. Когда она прекратилась и Потерпевший №1 сел в свою машину, намереваясь уехать, Свидетель №1 разбил стекло машины монтировкой.

Из протокола очной ставки между ФИО3 и Свидетель №1 (л.д. 217-219 т. 1) следует, что ФИО3 работал в хозяйстве Свидетель №1. Ружье в доме Потерпевший №1 ФИО3 сказал забрать ФИО8

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1 по <адрес> от 02.01.2016 г (л.д. 16-27 т. 1) следует, что в кухне на полу обнаружены пятна бурого цвета. Потерпевший указал место, где хранилось его ружье: в спальне на антресоли шкафа. С места происшествия изъяты следы пальцев рук.

Согласно протоколу осмотра происшествия – дома по <адрес>, от 02.01.2016 г (л.д. 33-36 т. 1) Свидетель №1 выдал сотруднику полиции охотничье ружье марки МР-153, №.

Протоколом выемки от 29.03.2016 г у ответственного за оружейную комнату ОМВД России по Николаевскому району изъято ружье марки МР-153, №.

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы №108 от 11.04.2016 г (л.д. 98-101 т. 2) ружье марки «МР-153», калибр 12, №, пригодно для производства выстрелов, является огнестрельным оружием, изготовлено заводским способом.

Согласно протоколу осмотра и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, 13.04.2016 г ружье осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 224-225, 226 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №169 от 04.04.2016 г (л.д. 37-40 т. 2) 02.01.2016 г Потерпевший №1 причинен закрытый перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета.

В соответствии с положениями п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, их вина в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью достоверных, допустимых доказательств.

Так, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем, что подсудимые до начала совершения преступления были осведомлены о том, что Потерпевший №1 является охотником и имеет ружье, которое хранит по месту проживания, куда они и направились, с целью его забрать. Они понимали, что потерпевший добровольно оружие им не отдаст, а окажет сопротивление, поскольку им также было известно о том, что тот служил в спецвойсках.

Находясь в доме Потерпевший №1, для достижения преступной цели они действовали совместно, согласованно: неожиданно для потерпевшего напали на него все одновременно, свалив на пол, наносили удары по голове и телу потерпевшего, чтобы не дать возможность подняться и воспрепятствовать похищению огнестрельного оружия, при этом, когда ФИО3 и ФИО10, по очереди, искали ружье, избиение потерпевшего не прекращалось. Только найдя оружие, нападение и избиение потерпевшего прекратили и покинули его жилище.

Сомнений у суда в том, что именно подсудимые напали на Потерпевший №1, похитили его ружье, а затем принесли его на «базу», у суда не имеется.

Так, ФИО3 и Потерпевший №1 проживают в одном селе, потерпевший знаком с ним.

ФИО2 потерпевший опознал 04.01.2016 г в отделе полиции. Как следует из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 134-136 т. 1), Потерпевший №1 для опознания предъявлены 3 лица. Потерпевший указал на парня, указав его имя – Сергей, пояснил, что именно он вместе с двумя парнями участвовал в его избиении и похищении ружья из дома. Фамилии его не знает, однако неоднократно видел того в селе и ошибиться не может.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак – применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 г (в редакции от 24.05.2016 г) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 21).

Судебно-медицинской экспертизой №169 от 04.04.2016 г (л.д. 37-40 т. 2) установлено, что 02.01.2016 г Потерпевший №1 причинено повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002 г (в редакции от 03.12.2012 г) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (п. 13) - по смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

(п. 16) Хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, суд считает, что своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ – хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд считает, что опасность причиненных повреждений для жизни Потерпевший №1 органом предварительного расследования не установлена, и указание в обвинении на данный признак органом предварительного следствия сделано ошибочно.

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых.

Из сведений медицинских учреждений, ФИО2 и ФИО3 на учете в лечебных учреждениях, в том числе у врача-психиатра и нарколога, не состоят.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов дела, касающихся личности каждого подсудимого, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с дополнительными наказаниями в виде штрафа, ограничения свободы либо без таковых.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый объект – общественная безопасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные каждого виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Из характеризующего материала, изученного судом, следует, что ФИО3 склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения свои действия не контролирует.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд считает признать явки с повинной.

Из характеризующего материала на ФИО2 следует, что характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к агрессии, находится в федеральном розыске с 30.10.2014 г за ОМВД России по ГО Охинский.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд считает признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В судебном заседании ФИО2 также просил учесть, что имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи и заботе. Однако суд не может данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего, поскольку из материалов дела следует, что проживая в г. Охе, ФИО2 неоднократно учинял противоправные действия в отношении своей матери ФИО5, в связи с чем, она обращалась за помощью в правоохранительные органы и просила привлечь сына к ответственности за дебош, скандалы, нанесение побоев (л.д. 143-158 т. 2).

Оценив характеризующий материал на виновных, обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении наказания виновным в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 226 УК РФ без дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 п. 1 п.п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 22 февраля 2017 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей:

- ФИО2 - с 4 января 2016 года по 21 февраля 2017 г включительно;

- ФИО3 – с 22 ноября 2016 г по 21 февраля 2017 г включительно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Николаевсому району: ружье марки МТ-153, 12 калибра, № вернуть Потерпевший №1, 2 бутылки из-под водки – уничтожить; автомобиль оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 дней после провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко