Решение № 2-610/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело № 2-610/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 мая 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 30 ноября 2018 г. с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 рублей под 0 % годовых срок 120 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 13 ноября 2019 г. по кредитному договору составляет 98013,25 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 89633,8 рублей, неустойка по ссудному договору – 643,92 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2938,12 рублей, штраф за просроченный платеж 2076,34 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 2721,07 рублей.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 30 ноября 2018 г. в размере 98013,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140,40 рублей

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в феврале 2019 г. ей на сотовый телефон поступил звонок с номера телефона, указанного на оборотной стороне кредитной карты ПАО «Совкомбанк». Звонящий представился сотрудником Банка, предложил ей увеличить кредитный лимит по карте либо повысить кэшбэк до 20%. Она согласилась на последнее условие и по просьбе данного лица сообщила ему код, который был направлен в СМС-сообщении на ее номер. После этого 21 февраля 2019 г. с ее карты были списаны денежные средства, о чем она в тот же день сообщила в Банк и написала заявление в полицию. Она регулярно выплачивала кредит, оставался последний платеж в сумме 5800 руб. Согласная выплатить Банку указанную сумму. В остальной части требования не признает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту «Халва» с лимитом 90000 рублей под 0 % годовых, на срок 120 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой усматривается, что последняя операция по счету была совершена 21 февраля 2019 г., а именно, было произведено списание денежных средств в сумме 83830 руб. путем зачисления на депозитный счет, таким образом, кредитная задолженность заемщика увеличилась на указанную сумму. С указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 не вносились.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 98013,25 руб., в том числе основной долг – 89633,87 руб., начислены неустойки: по ссудному договору – 643,92 руб., на просроченную ссуду – 2938,12 руб., штраф за просроченный платеж – 2076,34 руб., также комиссия за ведение карточных счетов – 2721,07 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и признан верным.

15 апреля 2019 г. Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о просроченной задолженности, срок уплаты не позднее 30 календарных дней. Данное требование ответчиком не исполнено.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 01 августа 2019 г. судебный приказ отменен.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по возврату списанных с ее кредитной карты неустановленным лицом денежных средств, суд признает несостоятельными.

Обстоятельства возбуждения следственными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия) Заемщик обязан не допускать использования банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Стороны признают, что совершенные с использованием банковской карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям Заемщика на безналичное перечисление денежных средств с банковского счета (пункты 8.2, 8.3 Общих условий). Согласно пункту 8.5 Общих условий операции с использованием банковской карты могут быть совершены только Держателем карты. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Из пояснений ФИО1 следует, что она добровольно сообщила неизвестному лицу код, который фактически являлся распоряжением клиента (в данном случае ФИО1) на перевод денежных средств, поскольку пароль - аналог собственноручной подписи клиента. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы основного долга в размере 89633,87 руб. Размер неустойки суд считает необходимым снизить, исходя из следующего. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки; штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.Учитывая фактические обстоятельства дела, причины образования задолженности, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек до 1000 руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 2721,07 руб. суд считает необходимым отказать. Тарифами по финансовому продукту «Халва» предусмотрены комиссии за обслуживание текущего счета и карт, в том числе: комиссия за комиссия за подключение тарифного плата «Плюс три месяца рассрочки» - 2000 руб., комиссия за обслуживание при вторичном оформлении банковской карты по инициативе Клиента – 450 руб., запрос баланса по карте – 10 руб. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет, из которого бы усматривался порядок начисления комиссий и их размер. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из сумм пени и штрафа, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения.Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3058,77 рублей.Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 30 ноября 2018 г. в размере 90633 (девяносто тысяч шестьсот тридцать три) рубля, в том числе сумма основного долга – 89633 рубля 80 коп., неустойка в размере 1000 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...