Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017 ~ М-1668/2017 М-1668/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1499/2017

К делу №2-1499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> № . . . от 26.03.2014 года в размере 287024 рублей 49 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство (автомобиль) LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № . . ., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 287500 рублей, о взыскании судебных издержек в виде оплаченной пошлины в размере 6070 рублей 24 копейки, указав, что кредит ответчику в размере 592726 рублей 32 копейки был предоставлен на покупку автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между Ответчиком и Банком заключен договор залога на приобретенный автомобиль с указанными идентификационными данными, используемый ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, расчет приводится.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам, направленное в адрес ответчика ФИО1 извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора <***> № . . . от 26.03.2014 года банк предоставил ответчику кредит в размере 592726 рублей 32 копейки на срок 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства, и в целях обеспечения выданного кредита в вышеуказанном кредитном договоре (пункт 3) содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства – автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № . . .. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, установленный кредитным договором. Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику по кредитному договору <***> № . . . от 26.03.2014 года.

Общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору <***> № . . . от 26.03.2014 года составила 287024 рубля 49 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 285626 рублей 16 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1398 рублей 33 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору <***> № . . . от 26.03.2014 года, и ответчик не представил суду каких – либо доказательств подтверждающих погашение данной суммы долга.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так как ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору, по возврату очередных частей займа, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> № . . . от 26.03.2014 года в размере 287024 рубля 49 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № . . ., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору <***> № . . . путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 287500 рублей, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 287024 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № . . ., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства, автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № . . ., в размере 287500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев