Решение № 12-273/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Грудиной Оксаны Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 01.03.2017,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи учредитель «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации на 1 (один) год.

Защитник в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях своего подзащитного, с учетом заключенного ООО «<данные изъяты>» договора аренды помещения, до проведенной сотрудниками ИФНС проверки, которому не была дана оценка. Кроме этого, ответственным лицом за работу общества по законодательству является исполнительный орган общества, в том числе и за наличие представителей общества по юридическому адресу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника, Грудиной О.В., которая в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Пояснила, что штат организации малочисленный, директор и менеджер. В офисе находятся в основном с <данные изъяты> часов до <данные изъяты>. Так как все действия происходят в основном при помощи системы интернет, то в офисном помещении происходят встречи с клиентами.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лицеев том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч. в п. 1). При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п.4).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (п. 5).

В соответствии же с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2, учредитель ООО «<данные изъяты>», повторно предоставил недостоверные сведения в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области об изменении адреса (места нахождения) юридического лица, установленную п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло привлечение его к административной ответственности в виде дисквалификации на 1 (один) год (л.д. 54-55).

Устанавливая подобные обстоятельства, мировой судья акцентировал внимание на письменных доказательствах, в частности на копии протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ сделав вывод, что он заключен после проведенной ИФНС проверки.

Разрешая поданную жалобу, апелляционный суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния или повторное представление недостоверных сведений.

Между тем, из постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан вывод о том, что ФИО2 повторно предоставил недостоверные сведения в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области об изменении адреса (места нахождения) юридического лица ООО «<данные изъяты>», при этом в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области действия ФИО2 квалифицировались как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Так же, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан вывод о том, что ФИО2 представил заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица и что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует намерение заниматься хозяйственной деятельностью. Материал проверки, если таковая была проведена, в деле об административном правонарушении отсутствует, имеется только Протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако помещение не осматривалось, имеется ссылка на то, что со слов главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» договор арены помещения не заключался. Других доказательств, которые подтверждали бы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 должностным лицом МИФНС № 5 по Смоленской области не представлено.

Так же мировым судьей не опрошен в частности, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», заключивший с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1. договор аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписавший акт приема – передачи нежилого помещения, данным документам не дана должная оценка.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, следует признать преждевременным.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ и отмечает, что при таком положении доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными, так как обстоятельства, имеющие значения для дела, до настоящего времени не выяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апеллируя нормой п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции со ссылкой на безусловную необходимость соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое постановление и возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 01.03.2017 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Самошенкова